Дело № 2- 409\2011 г.
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г.Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска А.П.Мещерякова
при секретаре Ким Ю.Г.
с участием истца - Медведева В.М.,
с участием представителя истца- ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев В. М. к Индивидуальному предпринимателю Каменский А. С., ОАО ОТП Банк о расторжении договора купли продажи, кредитного договора, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли продажи, кредитного договора, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Каменским А.С. был заключен договор купли-продажи№ 0469\00000004 о приобретении водоочистительного фильтра модели Sintra. Истец считает, что ему не предоставлена информация в нарушении ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: сведения основных потребительских свойствах товаров, срок службы товара, а так же сведения о необходимости действия потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара, не верно указан срок гарантии на товар, вместо 12 месяцев, установленных изготовителем, ответчик указал 10 лет, что является обманом потребителя и введение в заблуждение. Приобретенный фильтр не маркирован знаком соответствия, упаковка от фильтра так же не имеет соответствующей маркировки. Отсутствует информация об объемах воды, подлежащей фильтрации и степенях загрязнений.Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать неустойку в размере 6999 рублей, обязать вернуть сумму первого оплаченного месячного платежа в сумме 2 290 рублей, обязать произвести окончательный расчет с банком по данному кредитному договору.
В судебном заседании истец Медведев В.М., представитель истца - ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивают, сославшись на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор кредита, взыскать денежную сумму в размере 44 540 рублей в пользу ОАО «ОТП Банк», взыскать убытки в размере 8 760 рублей, неустойку в размере 29370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей., поскольку истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о гарантийном сроке службе товара, итоговой ценой, об основных потребительских свойствах товара, демонстрации товара не производилось в действующем состоянии.
В судебное заседание ответчик ИП Каменских А.С. не явился о дате и времени извещался надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ОАО «ОТП Банк» не явился о дате и времени извещались надлежащим образом. Предоставлен письменный отзыв, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.
В судебное заседание третье лицо УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не явился о дате и времени извещались надлежащим образом. Предоставлено заключение, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, считают требования истца, изложенные в исковом заявлении основаны на действующем законодательстве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Каменским А.С. был заключен договор купли-продажи № о приобретении водоочистительного фильтра Sintra серийный №, стоимостью 69 900 рублей.
В соответствии ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в силу требований п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению
Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г № 7 2 О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора ( ст.12).
В судебном заседании установлено, что водоочистительный фильтр приобретенный истцом не соответствует документам, демонстрации товара в действующем состоянии не проводилась. Ответчиком не была предоставлена достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, гарантийном сроке, фактически не определена итоговая цена фильтра в твердой сумме. Нарушено требования п. 5.2 Договора, предусматривающее демонстрацию фильтра в действующем состоянии по адресу <адрес>, Уссурийский бульвар, 45. Ознакомившись при изучении договора, истец обнаружил, что подписал кредитный договор, вместо договора о рассрочке. В ходе судебного разбирательства Медведев В.М. пояснил, что если бы ему было известно о полной стоимости товара ( 69 969, 37 рублей ), при предоставлении кредита, он отказался бы от приобретения такого дорогостоящего товара.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи № о водоочистительного фильтра Sintra серийный №, ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о полной стоимости товара, при предоставлении кредита, размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, гарантийном сроке, сведения об основных потребительских свойствах товара. Нарушено требования п. 5.2 Договора, предусматривающее демонстрацию фильтра в действующем состоянии по адресу г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 45.
В случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он в соответствии с п.1 ст.12 Закона « О защите прав потребителей» вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Каменскому А.С. с требованием расторгнуть договор, то есть в разумный срок воспользовался правом отказаться от исполнения договора.
Как установлено в судебном заседании, 30.10. 2010г между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен потребительский кредит № на приобретение водоочистительного фильтра Sintra, серийный номер №. Истцу был выдан кредит в размере 44 540 рублей, сроком на 24 месяцев под 47,7 % годовых. Истцом произведены выплаты по кредиту: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2920, 00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2920, 00 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2920, 00 рублей,.
Таким образом, заключенный 30.10. 2010 г. между истцом и ИП Каменским А.С. договор купли- продажи № водоочистительного фильтра Sintra серийный № является расторгнутым, при этом ответчик обязан возвратить сумму 44540 рублей.
Из пояснений истца следует, что в настоящее время водоочистительный фильтр Sintra находится у истца, в связи с чем, суд считает, что Медведев В.М. обязан возвратить его продавцу.
В соответствии с п.5 ст.24 закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено в судебном заседании кредитный договор был заключен во исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Медведев В. М.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно требования ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика ИП Каменского А.С. в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчика прав потребителя, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп. и находит возможным взыскать с ответчика ИП Каменского А.С. в пользу Медведева В.М. указанную сумму в соответствии с правилами ст.15 Закона о ЗПП РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп. в пользу истца.
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины ( подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика
Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению:
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Медведев В. М. к Индивидуальному предпринимателю Каменский А. С., ОАО ОТП Банк о расторжении договора купли продажи, кредитного договора, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть потребительский кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каменский А. С. в пользу Медведев В. М. денежные средства в размере 8760 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп.
Обязать Медведев В. М. возвратить в ИП Каменский А. С. водоочистительный фильтр модель Sintra, серийный №
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каменский А. С. в пользу ОАО «ОТП Банк» денежную сумму в размере 44 540 рублей00 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каменский А. С. госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 2039 рублей
В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.П. Мещерякова