Дело № 2- 616 \2011 г.
Решение
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г.Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска А.П.Мещерякова
при секретаре Ким Ю.Г.
с участием истца - Данилова В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилов В. Д. к ООО «Аква-Тест» о расторжении договора купли продажи, кредитного договора, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № о приобретении водоочистительного фильтра модель Sintra. Истец считает, что договор купли-продажи был совершен в нарушении ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, гарантийного обслуживания, о технических свойствах товара. Предоставленный сертификат соответствия не имеет отношения к товару поскольку в договору купли-продажи значиться водоочистительный фильтр, а предоставлена инструкция на товар- система очистки воды обратноосмотическая. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму денежных средств в размере 62115,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей 00 коп., обязать произвести необходимый расчет по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить товар в ООО «Аква-тест».
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает,сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнив свои исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть кредитный договор, взыскать денежную сумму в размере 65955,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, возвратить водоочистительный фильтр в ООО «Аква-Тест» поскольку не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, о гарантийном сроке службе товара, итоговой ценой, об основных потребительских свойствах товара, демонстрации товара не производилось в действующем состоянии.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аква-Тест» не явился о дате и времени извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление.
В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк» не явился о дате и времени извещались надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям:
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Аква-Тест» был заключен договор купли-продажи № о приобретении водоочистительного фильтра Sintra серийный №, стоимостью 48 000 рублей.
В соответствии ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в силу требований п.2 ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению
Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах ( работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора ( ст.12).
В судебном заседании установлено, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, гарантийном сроке, фактически не определена итоговая цена фильтра в твердой сумме. Так же было нарушено требования п. 5.2 Договора, предусматривающее демонстрацию фильтра в действующем состоянии по адресу г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 45. Ознакомившись при изучении договора, истец обнаружил, что подписал кредитный договор, вместо договора о рассрочке.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи № о приобретении водоочистительного фильтра Sintra серийный №, ответчиком не была предоставлена истцу полная и достоверная информация о полной стоимости товара, при предоставлении кредита, размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, гарантийном сроке. Нарушено требования п. 5.2 Договора, предусматривающее демонстрацию фильтра в действующем состоянии по адресу г.Хабаровск, Уссурийский бульвар, 45.
В случае если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он в соответствии с п.1 ст.12 Закона « О защите прав потребителей» вправе в случае, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец обратился к ООО «Аква-Тест» с требованием расторгнуть договор, то есть в разумный срок воспользовался правом отказаться от исполнения договора. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ истцу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аква-Тест» был заключен потребительский кредит № на приобретение водоочистительного фильтра Sintra, серийный номер № Истцу был выдан кредит в размере 48 000 рублей, сроком на 18 месяцев под 47,7 % годовых. Истцом внесен первоначальный взнос в размере 19 900 рублей, и произведены выплаты по кредиту в размере 46 055, 80 рублей( подтверждается приходно - кассовыми ордерами), итого: 65955,80 рублей.
Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аква-Тест» договор купли- продажи № водоочистительного фильтра Sintra серийный № является расторгнутым, при этом ответчик обязан возвратить сумму 65955,80 рублей.
Из пояснений истца следует, что до настоящего времени водоочистительный фильтр Sintra находится у истца, в связи с чем, суд считает, что Данилов В.Д. обязан возвратить его продавцу.
В соответствии с п.5 ст.24 закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено в судебном заседании кредитный договор был заключен во исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имеются основания для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ОТП Банк» и Даниловым В.Д.
Решая вопрос о возмещении морального вреда, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.
Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчика прав потребителя, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп. и находит возможным взыскать с ответчика ООО «Аква-Тест» в пользу истца указанную сумму в соответствии с правилами ст.15 Закона о ЗПП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины ( подпункт 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика
Таким образом, суд считает возможным исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению:
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Данилов В. Д. к ООО «Аква-Тест» о расторжении договора купли продажи, кредитного договора, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть потребительский кредитный договор № от 29.01. 2010г.
Взыскать с ООО «Аква-Тест в пользу Данилов В. Д. денежные средства в размере 65 955, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Обязать Данилова В.Д. возвратить в ООО «Аква-Тест» водоочистительный фильтр Sintra, серийный номер №0808280071
Взыскать с ООО «Аква -Тест» госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 2208,67 рублей
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: А.П. Мещерякова