2-35/2011
Решение
именем Российской Федерации
8 февраля 2011 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Подреза О.А.,
при секретаре судебного заседания Марельтуевой В.В.,
с участием
представителя истицы Коржовой О.В. - Намаконовой О.А., доверенность от 04.08.2009г.,
представителя ответчика Козачука С.В. - Быковой А.А., доверенность от 29.07.2009г., представителя третьего лица Козачука А.В. - Быковой А.А., доверенность от 10.07.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Ольги Викторовны к Козачуку Сергею Викторовичу, о праве на долю в наследственном имуществе,
установил:
Коржова О.В. обратилась в суд с иском к Козачуку С.В. о праве на долю в наследственном имуществе. В обоснование иска Коржова О.В. указала следующее. После смерти ФИО1, бабушки истицы, 14 января 2008 г., открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>. 26 июля 2007 г. ФИО1 было составлено завещание на указанную квартиру в пользу Третьяковой Елены Александровны, сестры истицы. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.03.2009г. завещание было признано недействительным. Коржова О.В. является наследницей по праву представления, также наследником по закону является сын ФИО1 - Козачук Анатолий Васильевич, наследником по праву представления внук Козачук Сергей Викторович. В настоящее время, свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру получили: Козачук А.В. на 1/2 долю, Козачук С.В. на 1/4 долю, который в настоящее время оспаривает действия нотариуса. При обращении к нотариусу за свидетельством о праве на наследство, истице было отказано в связи с тем, что ею пропущен срок для принятия наследства. Однако, истица считает, что срок для принятия наследства ею не пропущен, поскольку она фактически приняла наследство и оно перешло в фактическое владение после смерти бабушки, она оплачивала коммунальные услуги за квартиру, с 14 января по август 2008г. вместе с сестрой Третьяковой Е.А. посещала квартиру, следила за ее состоянием и сохранностью имущества, делала мелкий ремонт в квартире. При жизни бабушка завещала истице золотое кольцо, сказав, что после ее смерти она должна забрать золотое кольцо как память о ней, указала, где храниться кольцо. Также бабушка просила истицу забрать из квартиры фотографии, на которых бабушка изображена в молодости и детские фотографии истицы. Это имущество, принадлежащее бабушке, Коржова О.В. забрала себе, кроме того забрала из квартиры живые домашние цветы, фарфоровые фигурки в виде слоников, военный билет мужа бабушки - Козачука Василия Ивановича. В связи с чем, истица просит установить факт принятия ею наследства в виде 1/4 доли указанной квартиры и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица Коржова О.В. не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковое требование поддерживает.
В своем объяснении 25 ноября 2010 г., истица Коржова О.В. исковое требование поддержала, и пояснила, что 14 января 2008 г. умерла ее бабушка. После ее смерти открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>. Согласно завещанию бабушки, квартиру должна была получить в наследство ее сестра - Третьякова Е.А., поэтому ранее истица не претендовала на квартиру и к нотариусу не обращалась. Вместе с тем, после смерти бабушки, она следила за квартиру, забрала комнатные цветы, фотографии, документы, некоторые вещи на память, золотое кольцо, оплачивала квитанции, таким образом фактически приняла наследство.
В судебном заседании представитель истицы Коржовой О.В. - Намаконова О.А. исковое требование поддержала, ссылаясь на следующие обстоятельства. Коржова О.В. фактически приняла наследство после смерти своей бабушки. Истица оплачивала коммунальные услуги за квартиру, с 14 января по август 2008 г. Коржова О.В. вместе со своей сестрой Третьяковой Е.А. посещала квартиру, следила за её состоянием и сохранностью имущества, Коржова О.В. делала мелкий ремонт в квартире. К нотариусу в течение 6 месяцев после смерти бабушки Коржова О.В. не обращалась. В IV квартале 2008 г. Коржова О.В. обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском о восстановлении срока для принятия наследства. 14 ноября 2008 г. истица отказалась от иска, и дело было прекращено. Отказ от иска был обоснован тем, что после консультации с юристом и анализа предоставленных ей бумаг было объяснено, что она фактически приняла наследство и ей не требуется рассмотрения искового заявления о восстановления срока в суде. Коржова О.В. произвела оплату за свой счет расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 5072,66 руб. от 12.07.2008 г. Коржовой О.В. из квартиры, которая является объектом спора взяты в период с 14 января по 2 июля 2008 г. наследственное имущество, которые принадлежало её бабушке ФИО1 - золотое кольцо, фотографии, живые домашние цветы, фарфоровые фигурки, военный билет супруга бабушки - это имущество находиться до настоящего времени во владении и пользовании Коржовой. Это также является доказательством того, что часть наследственного имущества перешло в её владение, а значит она фактически приняла наследство полностью.
В судебное заседание не явились ответчик Козачук С.В. и третье лицо Козачук А.В., которые предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Козачука С.В. и третьего лица Козачука А.В.
Представитель ответчика Козачука С.В. - Быкова А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства, истица не приняла наследство. Коржова О.В. знала о существовании завещания Козачук Т.С., но это ей не препятствовало в установленный законом срок подать заявление о принятии наследства. Однако, она этого не сделала. Согласно определению Центрального районного суда от 14.11.2008 г. Коржова О.В. отказалась от иска о восстановлении срока для принятия наследства. Квартира со дня смерти наследодателя находилась в фактическом владении Третьяковой Е.А., которая считала себя наследницей по завещанию и имела ключи от квартиры. Это подтверждается заявлением Третьяковой Е.А. в Индустриальный районный суд г.Хабаровска от 13.08.2008 г. (л.д.40 гражданского дела 2-10/09), где она сообщает, что после смерти ФИО1 квартира принята ею, она осуществляет меры по ее сохранности, установила два замка, ежедневно проверяет ее состояние, обращалась в ГОМ, обнаружив в квартире посторонних лиц, просит принять меры по обеспечению сохранности и запретить любым лицам, кроме наследников, находиться в квартире Определением суда от 14.08.2008. такой запрет наложен, запрещено любым лицам, кроме Козачука А.В., Козачука С.В. и Третьяковой Е.А. находиться этой квартире. Коржова О.В. в число лиц, имеющих право доступ-квартиру не указана. Данное определение Коржова О.В. не оспорила. Это подтверждает, что наследство ею не было принято, и на него Коржова О.В. не претендовала. Коржова О.В. пояснила, что ключи квартиры находились у Третьяковой Е.А., вместе с Третьяковой Е.А. она ездила в квартиру до ноября 2009 г. Естественно, что в этот период она и могла забрать себе какие-то вещи бабушки с согласия Третьяковой Е.А., но это не означает, что Коржова О.В. совершила фактическое принятие наследства, поскольку признавала права на наследство только за Третьяковой Е.А. Третьякова пояснила, что после смерти ФИО1 именно она ходила в квартиру, у Коржовой О.В. не было ключей, ее муж заменил замки. Свидетель ФИО11 (мать Коржовой О.В. и Третьяковой Е.А.) пояснила, что в похоронах участвовала вся ее семья - она, Оля, Лена. В квартиру Лена и Оля ездили вместе. Лена отдала Коржовой О.В. ключи от квартире только после решения суда - (т.е. после 20.03.2009г.) Муж Коржовой О.В. - ФИО12 пояснил, что это он давал деньги на погребение ФИО1 и на оплату квитанции за коммунальные платежи в июле 2009г. (не Коржова О.В. оплатила долги ФИО1, задолженности и не было). По просьбе Третьяковой Е.А. он заменил замки. Свидетель ФИО13 пояснила, что после смерти ее сестры ФИО1 именно Третьякова Е.А. действовала как наследница, вступила во владение квартирой, меняла замки, а Коржова О.В. только присутствовала на похоронах. При встрече в январе 2009 г. Коржова О.В. говорила, что наследство ей не нужно.
Представитель третьего лица Козачука А.В. - Быкова А.В. возражает против иска.
В судебное заседание не явилась нотариус Лимаренко Г.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Лимаренко Г.М. В своем письменном пояснении Лимаренко Г.М. указала следующее. После смерти ФИО1, ею было открыто наследственное дело № за 2008 г. С заявлением о принятии наследства, которое состояло из <адрес> в <адрес> и денежных средств на расчетном счете в ДВБСБРФ, 18.06.2008г. обратился Козачук Анатолий Васильевич (сын наследодателя), которому было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли на наследственное имущество. С заявление о принятии наследства 14.07.2008 г. обратился к нотариусу и Козачук Сергей Викторович (внук наследодателя), которому было выдано свидетельство о праве на 1/4 долю наследственного имущества. 21 января 2009 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Коржова О.В., которой свидетельство о праве на наследство не выдавалась, так как ею был пропущен срок для принятия наследства. Если нотариусу известно о наследнике, то он обязан принять заявление и разъяснить ему, что необходимо восстановить срок для принятия наследства. Коржова О.В. подала заявление о том, что будет обращаться в суд по этому вопросу, ее 1/4 доля наследства открыта, о чем имеется отметка в свидетельствах о праве на наследство, выданным другим наследникам.
Суд приходит к следующему выводу.
Как следует из наследственного дела № за 2008 г., предоставленное нотариусом Лимаренко Г.М., 14 января 2008 г. умерла ФИО1.
После смерти ФИО1, открылось наследство в виде <адрес> в <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО1 в порядке приватизации, и денежных вкладов на расчетных счетах в Дальневосточном банке Сберегательного банка РФ.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
Согласно завещанию от 26.07.2007 г., ФИО1 завещала свое имущество Третьяковой Елене Александровне.
Третьякова Е.А. обратилась с заявлением о принятии наследства 12.03.2008 г.
Согласно решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.03.2009г., завещание ФИО1 от 26.07.2007 г. признано недействительным.
Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из наследственного дела следует, что детьми ФИО1 являлись Козачук Виктор Васильевич и Козачук Анатолий Васильевич.
Козачук Анатолий Васильевич обратился с заявлением о принятии наследства 18 июня 2008 г. и 7 октября 2009 г. Козачуку А.В. выдано свидетельство о праве на 1/2 долю наследственного имущества.
ФИО6 умер 4 марта 1991 г. Дети ФИО6 - Козачук Сергей Викторович и Коржова Ольга Викторовна являются наследниками по праву представления.
Козачук С.В. обратился с заявлением о принятии наследства 14 июля 2008 г. и 7 октября 2009 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли наследственного имущества.
Коржова О.В. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу 21 января 2009 г., то есть с пропуском срока для принятия наследства.
17 сентября 2008 г. Коржова О.В. обращалась в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском о восстановлении срока для принятии наследства.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.11.2008 г. производство по иску Коржовой О.В. к администрации г.Хабаровска о восстановлении срока для принятия наследства прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании представитель Коржовой О.В. - Намаконова О.А. пояснила, что отказ от иска Коржовой О.В. был обусловлен тем, что Коржова О.В. приняла наследство после смерти ФИО1 и восстанавливать срок для принятия наследстве Коржовой О.В. не было необходимости.
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пояснения истицы Коржова О.В. о том, что она приняла наследство подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля Третьякова Е.А., которые были оглашены в связи с невозможностью допросить свидетеля из-за ее смерти, следует, что после смерти ФИО1 она вместе с сестрой Коржовой О.В. приезжали в <адрес>, из которой Коржова О.В. забрала цветы, вещи, документы отца. Когда Козачук А.В. обратился в суд с иском к ней об оспаривании завещания, он поменял замки в квартире. Тогда она обратилась в суд с заявлением о наложении ареста на квартиру. После вынесения решения суда о признании завещания недействительным она передала ключи от квартиры Коржовой О.В. (л.д.63)
Свидетель ФИО11 пояснила, что Коржова О.В. и Третьякова Е.А. - ее дочери. После смерти ФИО1 дочери занимались похоронами, оплачивала ритуальные услуги Коржова О.В. В июле 2008г. Коржова О.В. давала ей денежные средства для оплаты коммунальных услуг за <адрес>, так как дочь уезжала в отпуск. Сначала Коржова О.В. и Третьякова Е.А. вместе ездили в квартиру проверяли, Коржова О.В. забрала из квартиры вещи - фотографии в память об отце, медаль, дипломы, золотое кольцо, эти вещи еще при жизни ей говорила забрать бабушка ФИО1 После того как было вынесено решение о признании завещания недействительным, Третьякова Е.А. отдала ключи от квартиры Коржовой О.В. и та стала посещать квартиру одна.
Свидетель ФИО12 пояснил, что давал своей жене Коржовой О.В. денежные средства для оплаты ритуальных услуг, а также на оплату коммунальных услуг за <адрес>.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО1 являлась ее сестрой, с которой у нее (ФИО13) не сложились доброжелательных отношений. Вместе с тем, она ухаживала за сестрой до ее смерти. 14 января 2008г. ФИО1 умерла, похоронами занимались Коржова О.В. и Третьякова Е.А., которым она передала 10000 руб. Козачук А.В. дал ей доверенность на оформление наследства, по его поручению она оплачивает коммунальные услуги за квартиру. После смерти Третьяковой Т.С., в <адрес> вместе ездили Третьякова Е.А. и Коржова О.В. Третьякова Е.А. действовала как наследница. В октябре 2009г. Коржова О.В. говорила ей, что наследство, в виде доли в квартире, ей не нужно. Наследство Коржова О.В. не принимала.
Суд не может признать показания свидетеля ФИО13 достоверными.
Так, в судебном заседании было оглашено письмо из материалов гражданского дела №2-10/2009 (по иску Козачука А.В. к Третьяковой Е.А., о признании завещания недействительным и встречному иску Третьяковой Е.А. к Козачуку А.В., об отстранении от наследства), согласно которому между ФИО13 и ФИО1 сложились неприязненные отношения. ФИО13 являлась представителем Козачук А.В., от имени которого она подавала заявление на принятия наследства и получала свидетельство о праве на наследство. В судебном заседании ФИО13 подтвердила о неприязненных отношениях с сестрой - ФИО1
Учитывая, что ФИО13 являлась представителем Козачука А.В., отстаивая его интересы, которые были направлены как против Третьяковой Е.А., так и ее сестры Коржовой О.В., суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, и признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.
Так, в судебном заседании ФИО13 признала, что действительно в квартире ФИО1 имелись статуэтки в форме слоников, которые забрала Коржова О.В., Коржова О.В. Не отрицает ФИО13 и то, что и другое имущество забрала заявитель Коржова О.В. После смерти ФИО1, Коржова О.В. посещала <адрес>.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО13 о том, что она передала деньги на похороны своей сестры ФИО1, о том, что Коржова О.В. не участвовала в принятии наследства суд не может признать достоверными.
Объяснения Коржовой О.В. подтверждаются как показаниями свидетелей Третьяковой А.В., Коржова Е.В. и ФИО11, так и материалами дела.
Так, согласно счет-заказу ООО «Отдел ритуальный услуг» от 14.01.2008 г., именно Коржовой О.В. были оплачены ритуальные услуги в сумме 18650 руб. (л.д.173)
Согласно квитанции об оплате коммунальных платежей за май 2008 г., Коржовой О.В. оплачены 12.07.2008 г. задолженность по коммунальным платежам за <адрес> в <адрес> в сумме 5072,66 руб.
Суд не может согласиться с доводом представителя Быковой А.А. о том, что Коржова О.В. не из своих средств оплачивала коммунальные платежи и ритуальные услуги, так как денежные средства были переданы Коржовым Е.В.
Свидетель ФИО19 подтвердил, что давал деньги супруге на оплату коммунальных платежей за квартиру и оплату ритуальных услуг при организации похорон ФИО1
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, истица Коржова О.В. оплачивала из своих денежных средств и коммунальные платежи за квартиру и ритуальные услуги.
Суд не может признать состоятельным и довод представителя ответчика Быковой А.А. о том, что заявление Третьяковой Е.А. об обеспечении иска свидетельствует о непринятии Коржовой О.В. наследства.
Так, согласно заявлению Третьяковой Е.А. об обеспечении иска от 13 июля 2008г. (гражданское дела 2-10/2009г.), на ее имя имелось завещание на <адрес>. Третьякова Е.А. приняла наследство в виде указанной квартиры, осуществляла меры по сохранности наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, в частности установила два замка, ежедневно находилась в указанной квартире с целью проверки ее состояния. 4 августа 2008г. Третьяковой Е.А. в квартире были обнаружены посторонние лица, а также был заменен замок, в связи, с чем Третьякова Е.А. просит запретить всем лицам, кроме наследников ФИО1 по завещанию и закону находится в <адрес> от 14 августа 2008г. заявление Третьяковой Е.А. удовлетворено, запрещено любым лицам кроме Третьяковой Е.А., Козачука А.В., Козачука С.В. находиться в <адрес> вплоть до отмены указанного запрета.
Из показаний ФИО16 следует, что в спорную квартиру она приезжала вместе с Коржовой О.В.
Учитывая, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20.03.2009 г. завещание ФИО1 спорной квартиры Третьяковой Е.А. признано недействительным, действия Третьяковой Е.А., которая не является наследником первой очереди, в отношении спорной квартиры, не являются юридически значимыми.
Наоборот, Коржова О.В., приняв наследство в виде спорной квартиры, не оспаривала право своей сестры на наследство по завещанию.
После признания завещания недействительным, действия Коржовой О.В. по принятию наследства стали иметь юридическое значение: Коржова О.В. 12.07.2008 г. произвела оплату расходов за коммунальные услугу в сумме 5072,66 руб.; следила за квартирой; из квартиры взяла в период с 14 января по 2 июля 2008 г. наследственное имущество, которые принадлежало ФИО1 - золотое кольцо, фотографии, живые домашние цветы, фарфоровые фигурки, военный билет супруга бабушки.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2003 N 22-В03-5 обращено внимание, что пользование наследником личными вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.
Таким образом, после смерти ФИО1 (14.01.2008г.) и до применения мер обеспечения иска (14.08.2008 г.), то есть в течении полугода Коржова О.В. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ее наследства: Коржова О.В. вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Материалами дела подтверждено, что Коржова О.В., которая является наследником по праву представления, имеет право на 1/4 долю <адрес> в <адрес>.
На основании изложенного, суд признает установленным, что Коржова О.В. приняла наследство в виде 1/4 доли <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подтверждены квитанцией.
Вместе с тем, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Коржовой Ольги Викторовны удовлетворить.
Установить факт принятия Коржовой Ольгой Викторовной наследства в виде 1/4 доли <адрес> в <адрес>, открывшегося после смерти бабушки - ФИО1, умершей 14 января 2008 года.
Взыскать с Козачука Сергея Викторовича в пользу Коржовой Ольги Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 14.02.2011 г.