Дело № 2-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Антоновой Л.С.,
с участием ответчика Сливы Ю.К., представителя ответчика Медведевой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горобца Кирилла Анатольевича к Сливе Юрию Константиновичу о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Горобец К.А. обратился в суд к Сливе Ю.К. о признании договора о намерениях, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года договором купли-продажи, взыскании задатка в двойном размере в сумме 400 000 рублей, взыскании убытков в сумме 250 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор о намерениях, согласно которому Слива Ю.К. согласился передать только Горобцу К.А. шиномонтажную мастерскую с полным комплектом оборудования и расходными материалами на день передачи на территории рынка ФИО9 в бессрочное и безвозмездное пользование за 450 000 рублей, а Горобец К.А. обязуется оплатить установленную в договоре сумму в 2 этапа: 200 000 рублей (задаток) в день подписания договора, 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был подписан акт приема-передачи материальных ценностей, ответчиком Горобцу К.А. передано шиномонтажное оборудование. 23.07.2009 года Горобец К.А. передал Сливе Ю.К. 200 000 рублей, оговоренные в договоре о намерениях. Несмотря на исполнение Горобцом К.А. условий договора, Слива Ю.К. до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, не передал истцу шиномонтажную мастерскую, чем нарушил условия договора.
В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Пенязь М.В., действующей на основании доверенности, был изменен предмет иска, в связи с чем просила признать недействительным договор о намерениях в части передачи в пользование шиномонтажной мастерской в виде вагончика с комплектом шиномонтажного оборудования, поскольку истец при заключении договора был введен ответчиком в заблуждение относительно того, что вагончик, в котором находилась шиномонтажная мастерская, принадлежит ему на праве собственности.
В судебное заседание истец Горобец К.А. не явился, о дне слушания дела был уведомлен телефонограммой в соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ. Учитывая уклонение истца от получения судебных извещений, направленных по его фактическому месту жительства, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми отправлениями в связи с истечением срока их хранения, суд счел уведомление истца посредством телефонной связи надлежащим уведомлением и, учитывая требование ответчика, рассмотрел дело в отсутствие Горобца К.А.
В судебном заседании ответчик Слива Ю.К., представитель ответчика Медведева И.Н., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, пояснив, что в момент заключения договора о намерениях Горобец К.А. был осведомлен о том, что он не может получить вагончик, в котором расположена мастерская, в собственность, поскольку последний является собственностью ФИО9 Он лично ходил в администрацию рынка и показывал Горобцу К.А., куда нужно обращаться, чтобы перезаключить договор аренды. Горобец К.А., являясь курсантом школы милиции, пояснил, что он не вправе быть арендатором, и сказал, что будет решать этот вопрос. Все оборудование, а также ключи от вагончика, он передал Горобцу К.А., Горобец К.А., в свою очередь, передал ему лишь часть денежных средств, указанных в договоре о намерениях, остался должен примерно 10 000 рублей, расписки на указанную сумму у Горобца К.А. нет. В настоящее время ему известно, что арендатором указанного вагончика является иное лицо (не Горобец К.А.), однако последний ежедневно приезжает за выручкой в мастерскую.
Заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Сливой Ю.К. и Горобцом К.А. заключен договор о намерениях, согласно которому Слива Ю.К. согласен передать только Горобцу К.А. шиномонтажную мастерскую с полным комплектом оборудования и расходными материалами на день передачи на территории рынка ФИО9 в бессрочное и безвозмездное пользование за 450 000 рублей, а Горобец К.А. передает Сливе Ю.К. 450 000 рублей и принимает на себя все выплаты, связанные с работой шиномонтажной мастерской с момента передачи всей суммы.
Актом приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт передачи от Сливы Ю.К. Горобцу К.А. шиномонтажного оборудования согласно списку.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено в судебном заседании, Слива Ю.К. являлся арендатором торгового места <адрес> Арендодателем выступало ФИО9, что подтверждается договором о предоставлении торгового места на розничном рынке от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справке ФИО9 от 18.08.2010 года торговое место № представляет собой типовой контейнерный домик общей площадью 13 кв.м. с инвентарным № №, числится на балансе ФИО9 с 01.11.2003 года и является его собственностью.
Согласно заявлению Сливы Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ года последний просил расторгнуть договор аренды торгового места № с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением на участие в конкурсе на право аренды торгового места № обратился ФИО15 с которым ДД.ММ.ГГГГ года указанный договор был заключен.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что действия Сливы Ю.К., направленные на расторжение договора аренды торгового места непосредственно в момент передачи Горобцу К.А. шиномонтажного оборудования свидетельствует о том, что Слива Ю.К. имел намерение продать Горобцу К.А. именно шиномонтажное оборудование, что позволяло Горобцу К.А. в дальнейшем заключить договор аренды торгового места ДД.ММ.ГГГГ в котором указанное оборудование и находилось. Кроме того, правовых оснований для продажи Горобцу К.А. контейнерного домика у Сливы Ю.К. не имелось, поскольку собственником указанной вещи ответчик не являлся. То обстоятельство, что с момента принятия оборудования (ДД.ММ.ГГГГ года) Горобец К.А. не обратился к Сливе Ю.К. с какими-либо требованиями относительно передачи ему непосредственно контейнерного домика свидетельствует, по мнению суда, о том, что Горобец К.А. полагал договор со стороны Сливы Ю.К. исполненным надлежащим образом. Кроме того, в самом договоре о намерениях контейнерный домик с конкретным инвентаризационным номером, номером торгового места в качестве предмета договора не указан.
В соответствии с п.1 ст.178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о заблуждении истца относительно природы сделки, ее тождества либо существенных качеств предмета сделки.
С 01.10.2009 года шиномонтажная мастерская, расположенная в вагончике торгового места № на территории рынка ФИО9 осуществляет работу, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Горобец К.А., полагая о нарушении своего права, ни в администрацию ФИО9 ни к Сливе К.Ю. как стороне договора, не обращался, о нарушенном праве не заявлял. Таким образом, оснований полагать, что в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ года истец заблуждался относительно природы сделки, ее тождества либо существенных качеств предмета сделки, суд не установил.
Учитывая, что в соответствии со ст.381 ГК РФ обязанность лица, получившего задаток, по возврату двойной суммы задатка наступает в качестве последствий неисполнения обязательства, данным задатком обеспеченного, а такового со стороны Сливы Ю.К. в судебном заседании установлено не было, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 400 000 рублей, равно как и убытков в сумме 250 000 рублей, суд не находит.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Горобца К.А. суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Горобца К.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.