Дело №2-40/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Киселева М.В. (представителя истца), Скоп Т.П. (представителя ответчика),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рустамова Имамназара Имамкуловича к ООО «ДВ -Продмастер» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к Виноградову Д.В.о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что <данные изъяты> произошло дорожно -транспортное происшествие. Истец двигался на автомобиле <данные изъяты> и на перекрестке дорог по ул. <данные изъяты> в п. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Шкварец Романа Анатольевича при повороте налево не уступил истцу дорогу, кода он двигался со встречного направления, в результате произошло столкновение автомобилей, т.е дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Шкварец Роман Анатольевич, который управлял автомобилем <данные изъяты> Собственником данного автомобиля является Виноградов Дмитрий Владимирович. На место происшествия был вызван наряд ДПС ГИБДД <данные изъяты>, в результате был оформлен административный материал. <данные изъяты> года в дополнительном офисе ООО «Росгосстрах» в п. <данные изъяты> истцу было выдано направление <данные изъяты> о проведении независимой технической экспертизы. Этого же числа <данные изъяты> года филиалом ООО <данные изъяты>» по Дальнему Востоку был составлен акт осмотра транспортного средства. <данные изъяты> года истцом в дополнительный офис ООО «Росгосстрах» в п. <данные изъяты> был предоставлен отчет №<данные изъяты> г. об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства в результате ДТП, подготовленный Торгово-Промышленной палатой г. <данные изъяты> Согласно заключению данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 275963 руб. Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <данные изъяты>. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб. На основании ст.1079 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155963 руб., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 4 319 рублей 26 копеек, расходы по осмотру, дефектации со вскрытием, составлении дефектной ведомости в размере 2000 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства в размере 3046 рублей 02 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
По ходатайству истца судом была произведена замена ответчика Виноградова Д.В. на ООО «ДВ-Продмастер».
В судебное заседание истец Рустамов И.И. не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца- Киселев М.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «ДВ Продмастер»- Скоп Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает их не обоснованными, сослалась на доводы изложенные в отзыве на иск.
В судебное заседание не явились третьи лица- Шкварец Р.А., ООО «Росгосстрах», о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом- судебными повестками, Шкварец Р.А. в протоколе о допросе по отдельному поручению указал, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие <данные изъяты>
Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель <данные изъяты> допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 03.02.2011 года, суду пояснила, что она работает в ООО «ДВ-Продмастер», в должности <данные изъяты>, оплату по договору аренды от <данные изъяты> года, ООО «ДВ-Продмастер», собственнику автомобиля Виноградову Д.В. производило, все финансовые документы у нее имеются.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приход к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ- … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего…Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что <данные изъяты> водитель Шкварец Р.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. <данные изъяты>. На пересечении ул. <данные изъяты>- ул. <данные изъяты> не представил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Рустамова И.И., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Шкварец Р.А. от <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты> года.
Шкварец Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Так же в протоколе от <данные изъяты> Шкварец Р.А. <данные изъяты> будучи допрошенным в качестве третьего лица, пояснил, что он был признан виновным в ДТП. Есть постановление о привлечении его к административной ответственности, в данном постановлении все указано верно. Постановление он не обжаловал.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является Шкварец Р.А. который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Виноградов Д.В., подтверждается ПТС, свидетельством <данные изъяты>).
Между Виноградовым Д.В. и ООО «ДВ Продмастер» <данные изъяты> года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Факт передачи автомобиля <данные изъяты> подтверждается приложением №1 к договору (<данные изъяты>), и не оспаривается представителем ответчика.
Данный договор аренды является действующим, подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> платежными поручениями.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ДВ Продмастер», которые владели автомобилем на момент ДТП, на законном основании, а именно по договору аренды без экипажа.
Доводы представителя ответчика, о том, что надлежащим ответчиком является Шкварец Р.А., суд оценивает критически.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика не предоставлены суду достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на имя Шкварец Р.А. выдавалась доверенность на управление автомобилем <данные изъяты>.
Сам Шкварец Р.А., при допросе в качестве третьего лица <данные изъяты> пояснил, что он управлял автомобилем без доверенности. Он работал у Виноградова в «ДВ Продмастер», развозил колбасу. Работал на время отпуска неофициально неделю. Фирма предоставила ему автомобиль для развоза продукции. В страховой полис он включен не был. Доверенности на управление у него не было. Он сам выписывал себе путевой лист. Никаких документов на управление данным автомобилем у него не было. Были только его права.
Как следует из отчета <данные изъяты>, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 275 963 руб.
Истец просит взыскать с ответчика 155 963 рубля ( 275 963 стоимость восстановительного ремонта за минусом 120 000 руб. -лимит ответственности страховой компании). Суд приходит к выводу, что данные требования истца законы, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что собственник не приглашался на осмотр ТС, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований. Представителем ответчика не представлены суду доказательства, свидетельствующие, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете <данные изъяты>, является завышенной.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по осмотру, дефекации со вскрытием, составление дефектной ведомости в размере 2000 рублей, а также расходов по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3046 рублей 02 копейки, так как истцу выдавалось направление <данные изъяты> года на осмотр <данные изъяты> и данные расходы в силу закона должна нести страховая компания. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему не известно по какой причине данные расходы понес истец.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4319 рублей 26 копеек, данные расходы подтверждаются квитанцией.
В соответствии с ч 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя частично, в размере 5000 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рустамова И.И удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Продмастер» в пользу Рустамова Имамназара Имамкуловича ущерб в размере 155 963 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 4319 рублей 26 копеек, и расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 год.