Дело №2-171/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Никановой А.О. ( истца), Гордеевой О.В. (ответчика), Завяловой Н.В. (представителя ответчика),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никановой Анны Олеговны к Гордеевой Ольге Владимировне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Никанова А.О. обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Гордеевой О.В. о признании договора недействительным, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование иска указала, что заключила договор выкупа транспортного средства, <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю, с Гордеевой Ольгой Владимировной на срок три года, по истечении которого автомобиль полностью переходит в ее собственность. Оплату установили 600 рублей в сутки. Оплата истицей производилась в размере 4200 рублей один раз в неделю, хотя по договору оплата должна производится один раз в месяц не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. После подписания договора, внесенная истицей сумма записывалась в блокнот с двумя подписями: истицы и того, кто получал деньги. Деньги истица передавала лично, когда ее не было, это делали ее брат <данные изъяты> или мама <данные изъяты> За деньгами приезжал муж Гордеевой Ольги Владимировны к истице домой, по адресу <данные изъяты>. В сентябре 2009 года, когда перестали сходится суммы, истица стала записывать суммы с их подписями себе в блокнот. Именно поэтому у нее нет записей о передаче денег до ноября 2009 года. Но видно, из записей в блокноте, что задолженности у нее не было, суммы вносились согласно договоренности, а следовательно и до начала ее записей вся сумма 117600 рублей была выплачена. Далее с 16 ноября по 23.06.2010 года выплачена сумма в размере 128400 рублей. Таким образом истицей почти за четырнадцать месяцев выкупа автомобиля была выплачена сумма двести сорок шесть тысяч рублей. Фактическая стоимость идентичного автомобиля на сентябрь 2010 года составляет 190 000 рублей. Задержек по внесению оплаты, по причине которых согласно договору, договор мог быть расторгнут, не было. А следовательно, если считать договор действительным, то не было причин его расторжения, тем более в одностороннем порядке, без переговоров. 19 июля 2010 года автомобиль, вместе с документами, ответчик забрал от дома истца, без ее согласия и объяснения причин, чем нарушили свой же договор. Переговоры ни к чему не привели. Из чего следует вывод, что ответчик изначально планировал расторгнуть договор, а не найдя необходимого мотива, просто забрал автомобиль без объяснения, доказав ничтожность сделки. В автомобиле находятся вещи, которые истица не может забрать: детский велосипед, стоимостью 2800 рублей, автомобильные силиконовые коврики, стоимостью 1600 руб., авто чехлы 2500 рублей, обмотка на руль стоимостью 600 руб., автошины стоимостью 5800 рублей, литье стоимостью 8930 руб., сигнализация стоимость с установкой 12100 руб. Таким образом сумма выкупа автомобиля составила 246000 руб., сумма имущества, находящегося в автомобиле составила 34330 руб., плановое обслуживание 8640 руб., общая сумма 288970 руб. Ссылаясь на главу 9 Гражданского Кодекса РФ просит признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму в размере 288970 рублей, полученную от недействительной сделки, и 6100 рублей расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Ответчица Гордеева О.В., и ее представитель Завялова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований Никановой А.О.- отказать. Представили отзыв на иск в письменном виде.
Выслушав истицу, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между ответчицей Гордеевой О.В. (арендодатель) и истицей Никановой А.О. (арендатор), был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, подтверждается копией договора <данные изъяты> Согласно данного договора, Гордеева О.В. передала Никановой А.О. во временное владение и пользование арендатору, автомобиль <данные изъяты>, в технически исправном состоянии, без повреждений, сроком <данные изъяты>, что так же подтверждается актом приема-передачи <данные изъяты>
По истечении срока договора аренды автомобиль должен был перейти в собственность арендатора (п.2.1 договора). Данный договор является смешанным видом договора, в котором есть элементы договора аренды и договора купли-продажи. Согласно п.2.1 договора аренды от <данные изъяты>. арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По истечении срока договора аренды автомобиль переходит в собственность Арендатора.
Согласно ч.1 ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Выкупная стоимость автомобиля <данные изъяты> по договору от <данные изъяты> года, составляет 657 000 рублей, из расчета 600 руб.,- арендная плата в день х 1095 дней- количество дней аренды- 3 года.
Согласно п.1ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку с <данные изъяты> года истица использовала автомобиль по назначению, что она подтвердила в судебном заседании, то она и должна была производить оплату аренды автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства уплаченные истицей ответчице являются арендной платой, и взысканию с ответчицы не подлежат.
Так же тот факт, что Никанова А.О. использовала автомобиль по назначению с <данные изъяты> года и производила оплату арендной платы, свидетельствует о том, что договор аренды от <данные изъяты> года является реальным договором и не является ничтожной (мнимой сделкой).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от <данные изъяты> года является действительной сделкой, соответствующей требованиям закона и иных правовых актов.
Судом установлено, что истица добровольно передала автомобиль ответчице <данные изъяты> года, подтверждается ее распиской.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, что эту расписку она не писала. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истица не заявляла.
Так же истицей не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что при передаче автомобиля ответчице, в нем остались какие-либо вещи, принадлежащие истице. Так же в соответствии с условиями договора аренды от <данные изъяты> года (п.2.3 договора), арендатор в течении всего срока действия договора аренды производит техническое обслуживание, регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. Согласно п.5.1 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Истица подтвердила в судебном заседании тот факт, что на арендуемом автомобиле она попала в ДТП, так же из расписки Никановой А.О. следует, что возвращен ответчице автомобиль в аварийном состоянии. Приобретение истицей запасных частей на автомобиль, свидетельствует, о том, что она автомобиль после ДТП восстанавливала. В связи, с чем у суда так же отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы 34330 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Никановой А.О.- отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2011 года.