Дело № 2-237/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Страузовой А.Н.,
с участием истца Тулиса И.В., представителя истца Парамонова Е.В., представителя ответчика Стиба Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тулиса Игоря Васильевича к Таратухину Евгению Николаевичу, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Тулис И.В. обратился в суд с иском к Таратухину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1, принадлежащего Тулису И.В., и автомобиля А2, принадлежащего Таратухину Е.Н., водитель которого с места происшествия скрылся. Таратухин Е.Н. в досудебном порядке отказался возместить причиненный ущерб, ссылаясь на то, что он продал свой автомобиль еще до совершения ДТП.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».
В судебном заседании истец Тулис И.В., представитель истца Парамонов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Стиба Е.В. исковые требования не признал, пояснив, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку не установлено, кто управлял автомобилем А2.
В судебное заседание ответчик Таратухин Е.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю А1, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, неустановленный водитель, управляя автомобилем А2, со стороны улицы суворова в сторону улицы <адрес> неправильно выбрал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем А1, после чего с места ДТП скрылся.
Согласно постановлению инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по городу Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие невыполнения водителем автомобиля А2 п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом действия указанного водителя квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оценивая доводы ответчика Таратухина Е.Н., указанные в заявлении от 16.02.2011 года, в той части, что на момент ДТП он продал указанный автомобиль иному лицу, суд полагает их надуманными, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи транспортного средства между Таратухиным Е.Н. и иным лицом ответчиком в судебное заседание не представлено. Кроме того, согласно карточке учета транспортных средств автомобиль А2 с ДД.ММ.ГГГГ года находится в собственности Таратухина Е.Н.
Оценив приведенные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобилем А2 управлял ответчик Таратухин Е.Н. Доказательств передачи права управления указанным транспортным средством иному лицу, а также выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Таратухина Е.Н. помимо воли последнего в судебном заседании не получено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Таратухина Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 03.11.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А1 принадлежащего истцу, составляет 137 891 рубль.
В соответствии с причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года автогражданская ответственность Таратухина Е.Н. как собственника транспортного средства А2 была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии с п.2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.
При указанных обстоятельствах суд находит требование Тулиса И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст.13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Определяя объем гражданской ответственности ответчика Таратухина Е.Н., суд полагает, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что Таратухин Е.Н. владеет указанным транспортным средством на праве собственности, в связи с чем суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Тулиса И.В. о взыскании с Таратухина Е.Е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного специалистом, и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тулиса И.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тулиса Игоря Васильевича в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.
Взыскать с Таратухина Евгения Николаевича в пользу Тулиса Игоря Васильевича в счет возмещения ущерба 17 891 рубль, судебные расходы в сумме 3 957 рублей 82 копейки, всего 21 848 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.