Дело № 2-52/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.
прокурора Ковергиной Е.Л.
при секретаре Петуховой А.И.,
с участием истца Мельниченко О.Н., представителя ответчика Рябцевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Ольги Николаевны к Решетникову Виктору Николаевичу, Закрытому акционерному обществу «Али» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мельниченко О.Н. обратилась в суд с иском к Решетникову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время пришла на рынок «Красная речка», где, спускаясь с приступка киоска №, попала ногой в яму на асфальтовом покрытии, в результате чего получила <данные изъяты>, в связи с чем находилась длительное время на лечении, испытывала в связи с этим физические и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Али».
В судебном заседании истец Мельниченко О.Н. исковое требование поддержала, пояснив, что указанную травму получила в результате некачественного покрытия территории рынка. Она пыталась обратиться к директору рынка, чтобы решить вопрос в досудебном порядке, однако связаться с ним не удалось. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, она также получила <данные изъяты>, споткнувшись на территории рынка. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрация учебного заведения, где она работала, отказалась продлить ей отпуск в связи с нахождением на больничном, в ДД.ММ.ГГГГ году она в преддверии начала учебного года была вынуждена закрыть больничный лист и выйти на работу. В настоящее время продолжает испытывать боли <данные изъяты>, ей необходимо лечение. Кроме того, в связи с изменением в <данные изъяты> лишена возможности носить модельную обувь, вынуждена ходить с тростью.
Представитель ЗАО «Али» Рябцева И.М., действующая на основании доверенности, исковое требование не признала, полагая, что истцом не доказан факт получения травмы на территории рынка и по вине ответчика.
В судебное заседание ответчик Решетников В.Н. - директор МТЦ «Красная речка» - не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковое требование не признал, пояснив, что его вины как директора рынка в причинении истцу вреда нет; территория рынка находилась в надлежащем состоянии, дорожное покрытие соответствовало требованиям, факт падения истца на территории рынка не был зафиксирован сотрудниками рынка, в медпункт рынка Мельниченко О.Н. также не обращалась.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16час.40мин. был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи к Мельниченко О.Н. по адресу: город Хабаровск, рынок «Красная речка», после чего в 17час.05мин. Мельниченко О.Н. была доставлена в травматологический пункт МУЗ ГП № 11, выставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно пояснениям истца, перелом она получила в результате падения у киоска ДД.ММ.ГГГГ рынка «Красная речка» на улице <адрес>, спускаясь с приступка и попав ногой в яму в асфальтовом покрытии.
Данный факт подтвердили свидетели - супруг истца ФИО11., дочь истца ФИО12., подтвердившие факт нахождения Мельниченко О.Н. в указанное время на территории рынка, поскольку находились в момент падения рядом с ней. Кроме того, указанное объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО13., который пояснил, что оказывал истцу медицинскую помощь в составе бригады СМП, при этом осуществил выезд на рынок «Красная речка», и со слов больной (Мельниченко О.Н.) внес в карту вызова место получения травмы - «на рынке».
Оценивая изложенное, суд считает доказанным факт получения истцом травмы в результате падения на территории рынка МТЦ «Красная речка» по улице <адрес> на неровном асфальтовом покрытии.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что асфальтовое покрытие территории рынка находилось в надлежащем состоянии, в противном случае эксплуатация рынка не была бы разрешена административными органами.
Суд критически оценивает указанное заявление. Как следует из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок по улице <адрес> предоставлен ЗАО «Али» для использования под рынок сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.п.3.2.4 указанного договора арендатор обязуется соблюдать на арендуемом объекте требования градостроительных регламентов, установленных правилами застройки и землепользования в городе Хабаровске, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил. Заместителем Мэра города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ года выдано разрешение на право организации розничного рынка по улице <адрес>
Статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» установлены требования к содержанию рынка, согласно которым рынок, в том числе помещения административно-хозяйственного назначения и места общего пользования, должен содержаться в надлежащем санитарном и техническом состоянии, на рынке также должны обеспечиваться своевременные уборка и мероприятия по его благоустройству.
Между тем, ответчиками не представлено допустимых доказательств, позволяющих суду с достоверностью сделать вывод о надлежащем техническом состоянии асфальтового покрытия территории рынка по состоянию на июль ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что в соответствии с договором аренды земельного участка ответчик отвечает за состояние территории и за её безопасность для окружающих, суд считает, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с бездействием ответчика, не принявшего меры к своевременному приведению территории рынка в безопасное состояние. Показания свидетеля ФИО14., заведующей хозяйством рынка, о надлежащем состоянии территории рынка иными доказательствами не подтверждены.
Ответчиком не доказана вина истца в получении травмы, довод представителя ответчика о том, что истец могла получить указанную травму в ином месте, опровергается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12, оснований не доверять которым суд не установил. Довод же представителя ответчика о том, что истец сама проявила неосторожность, спускаясь от торгового киоска, а также о наличии у нее хронических заболеваний, способных спровоцировать получение указанной травмы, опровергается показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего о возможном механизме образования травмы.
Следовательно, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, суд полагает таковым ЗАО «Али» как арендатора земельного участка и управляющей рынком компании. Решетников В.Н. состоит с ЗАО «Али» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, в связи с чем не может быть привлечен к обязанности по возмещению вреда.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания из-за полученной травмы, в связи с которой истец находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела истцом не было предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что в настоящее время у нее сохраняются последствия перенесенной травмы, поскольку указанное прямо не следует из медицинских документов, представленных истцом. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст.1101 ГК РФ, при этом учитывает степень физических и нравственных страданий истца, длительное лечение, а также требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска в суд освобожден.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельниченко О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Али» в пользу Мельниченко Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Решетникову В.Н. отказать в полном объеме.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Али» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 года.