Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Булгаковой А.А.
с участием истцов Черевко Владислава Николаевича, Черевко Марины Николаевны и их представителя Медведевой Ирины Николаевны, полномочия которой определены в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевко Владислава Николаевича, Черевко Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, открытомуакционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договоров, компенсации моральноговреда,
У С Т А Н ОВ И Л:
Черевко В.Н., Черевко М.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каменскому А.С. (далее ИП Каменскому А.С.), открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее ОАО "ОТП Банк") о расторжении договора купли-продажи товара - водоочистительного фильтра Sintra № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Черевко В.Н. и ИП Каменский А.С., расторжении договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Черевко В.Н. и ОАО "ОТП Банк», компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. каждому.
В обоснование заявленных требований истцы указали на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Каменский А.С. фактически понудил заключить Черевко В.Н. договор купли - продажи указанного товара, ввёл в заблуждение относительно цены, качества и стоимости товара, оказывал психологическое давление, не давая возможность возразить и отказаться от заключения договора. До истца не были доведены основные потребительские свойства товара, его технические возможности, гарантийное обслуживание. Истцы обращались к ответчику ИП Каменскому А.С. с претензией о расторжении договора, но по настоящее время их претензия ответчиком не рассмотрена. Сведения, указанные в заявлении на предоставление кредита являются недостоверными, так как доход истцов в действительности значительно ниже, поскольку Черевко В.Н. является инвалидом 3 группы, Черевко М.Н. - домохозяйкой.
Истец Черевко В.Н. в суде поддержал заявленные требования, дополнил их, попросив суд возложить на ИП Каменский А.С. обязанность перечислить в ОАО «ОТП Банк» на его банковский счет денежную сумму в размере задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ответчик ИП Каменский А.С. произвел демонстрацию качества воды используемой им в квартире из водопроводного крана, заверив его в необходимости приобрести указанный фильтр.
Истец Черевко М.Н. в суде поддержала заявленное требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суду пояснила обстоятельства изложенные истцом Черевко В.Н..
Представитель истцов Медведева И.Н. в суде поддержала заявленные требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик ИП Каменский А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель Банка Меньшикова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд возражения, согласно которым, иск полностью не признает, поскольку договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При заключении кредитного договора банк предоставил кредит путем перечисления на его счет денежных средств, после чего, на основании поручения, в соответствии с условиями договора перечислил со счета покупателя необходимые денежные средства за купленный им в торговой организации товар. Истец был осведомлен обо всех условиях договора. Существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка не допущено. Для расторжения кредитного договора в судебном порядке, отсутствуют правовые основания. В случае расторжения договора купли-продажи, денежные средства за товар, которые будут возвращены истцу, должны быть внесены им в погашение задолженности по кредитному договору. Поскольку отсутствуют нарушения законодательства и кредитного договора, моральный вред не подлежит удовлетворению. Банком были выполнены все принятые обязательства по договору.
Заслушав истцов и их представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно свидетельства о заключении брака № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Черевко В.Н. заключил брак с ФИО7, после заключения брака супруге присвоена фамилия Черевко, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истцом и ответчиком ИП Каменским А.С. был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра Sintra № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом из пояснений истцов, ответчик ИП Каменский А.С. осуществляя "проверку качества воды" в квартире истцов взятой из водопроводного крана создал представление у истца Черевко В.Н. о ненадлежащем качестве потребляемой холодной питьевой воды из водопроводной сети, в связи с чем, истцом было принято решение оприобретении у ответчика указанного товара.
Таким образом, ответчик ИП Каменский А.С., создал ложное представление у истца Черевко В.Н. о ненадлежащем качестве потребляемой холодной питьевой воды из водопроводной сети, осуществив одновременное навязывание рекламируемого товара - водоочистительного фильтра с товарным знаком "sintra", что повлияло на волю истца при заключении договора купли-продажи.
Согласно указанного договора, ответчик обязался передать истцу в собственность товар - водоочистительный фильтр, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену в сроки и на условиях, установленных данным договором.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами следует, что момент права собственности возникает у покупателя с момента полной оплаты за товар, либо подписания договора с условием рассрочки платежей с последующим подписанием акта-передачи товара. С момента заключения кредитного договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными.
Условие договора о возникновении права собственности на товар у приобретателя с момента заключения кредитного договора, а не с момента ее передачи, суд полагает ущемляющими права потребителя, поскольку заключение кредитного договора, не означает фактическое обладание вещью (статья 224 ГК РФ).
Между истцом и ОАО «ОТП Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под процентную ставку 47,7 % годовых, с полной стоимостью кредита 59, 6 % годовых. По заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец Черевко В.Н. поручил Банку осуществить перечисление денежных средств с открытого на его имя счета в счет оплаты товара Продавцу (ИП Каменскому А.С.).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца Черевко В.Н., являющегося потребителем, были нарушены продавцом.
Суд считает обоснованными доводы истцов и их представителя о том, что Черевко В.Н. был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра " Sintra" определена в сумме <данные изъяты> руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика погашения, сумма стоимости товара определена в <данные изъяты> руб. с первоначальным взносом <данные изъяты> руб.. Разницу между заявленной в договорах ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых.
Из пункта 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № водоочистительного фильтра Sintra следует, что «для оплаты договора сумма составляет <данные изъяты> руб.. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать <данные изъяты> коп.», поэтому суд считает, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу Черевко В.Н. не было известно при заключении договора.
Из содержания статьи 495 ГК РФ следует, что покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из заявления Черевко В.Н. ответчику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принял водоочистительную систему "Sintra" и сдал ее на временное хранение в компанию ИП Каменский А.С..
Как следует из пояснений истцов и их представителя в суде, намерения приобретать товар у ответчика у Черевко В.Н. не было, фактически товар истцу не передавался, он требовал от ответчика до заключения договора предоставить технический паспорт, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на товар, однако ему было отказано.
Из изложенного следует, что требование истцов о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра с товарным знаком "Sintra" серийный номер № является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку договор кредитования между истцом Черевко В.Н. и ОАО «ОТП Банк» был заключен для приобретения водоочистительного фильтра с товарным знаком "Sintra", он произволен от договора купли-продажи, так как является формой оплаты, поэтому при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования.
Согласно сведениям, представленным ОАО «ОТП Банк», задолженность истца Черевко В.Н. перед Банком составляет <данные изъяты> руб..
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истцов о расторжении с ОАО «ОТП Банк» договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на ИП Каменский А.С. по перечислению на банковский счет Черевко В.Н. денежной суммы в размере имеющейся задолженности по кредиту, являются обоснованными, и должны быть удовлетворены.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»... потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков...при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени водоочистительный фильтр с товарным знаком "Sintra" у ответчика, в связи с чем, Черевко В.Н. не обязан возвращать не переданный ему товар.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Черевко В.Н., суд полагает возможным присудить истцу денежную компенсацию за причиненные нравственные страдания, определив сумму <данные изъяты> руб. с учетом разумности, соразмерности индивидуальных особенностей истца.
Суд считает требование истца Черевко М.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку она не являлась потребителем, и ее права как потребителя ответчиком нарушены не были.
В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом требований указанной нормы закона, суд взыскивает с ответчика ИП Каменский А.С. в федеральный бюджет штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> руб..
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик ИП Каменский А.С. обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Черевко Владислава Николаевича, Черевко Марины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, открытому акционерному обществу «ОТП Банк».
Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черевко Владиславом Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу Черевко Владислава Николаевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черевко Владиславом Николаевичем и открытым акционерным обществом «ОТП Банк».
Обязать индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича перечислить в открытое акционерное общество «ОТП Банк» на банковский счет Черевко Владислава Николаевича денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп..
Отказать Черевко Марине Николаевне в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.
Судья О.М. Шилова