Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда города Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Булгаковой А.А.,
с участием представителя истца Подсосовой Антонины Викторовны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Советско-Гаванского нотариального округа <адрес> ФИО4, зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугининой Ольги Георгиевны к администрации города Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Лугинина О.Г. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения - <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленного требования истец указала на то, что является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. В 2010 г. ею самовольно была произведена перепланировка спорного жилого помещения, которая выполнена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы проживающих и других лиц.
Истец Лугинина О.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Подсосова А.В. в суде поддержала заявленное требование по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика администрации <адрес> Дутова И.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно возражения, заявленное требование не признает, ссылаясь на то, что истцом была выполнена перепланировка спорного жилого помещения без согласования с органами местного самоуправления.
Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленного требования не возражала.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лугинина О.Г.<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего регистрацию ДД.ММ.ГГГГ за №, является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>.
Из лицевого счета № на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрирована по месту жительства и проживает дочь Лугининой О.Г. - ФИО6.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Как следует из данной нормы речь идет о переустройстве и перепланировке в жилом помещении.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статья 28 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Материалами дела, исследованными в судебном заседании подтверждается факт производства перепланировки <адрес> в <адрес>.
Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанной <адрес> была произведена перепланировка, в результате чего общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., жилая <данные изъяты> кв. м..
Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - <адрес> в <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из исследованных судом доказательств: технических паспортов жилого помещения № (т.1 л.д.8, 9), заключения ООО «Эконом-Коттедж» № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № о Допуске к работе по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства), судом установлено, что в № в <адрес> в <адрес> произведена перепланировка: зашит ГВЛ дверной проем между жилой комнатой и шкафом, увеличена площадь жилой комнаты за счет присоединения площади кладовой, для чего между шкафом и жилой комнатой убрана деревянная разделительная перегородка, шкаф ликвидирован, зашит ГВЛ дверной проем между жилой комнатой и кухней, увеличена площадь санузла за счет присоединения части площади жилой комнаты, для чего между санузлом и жилой комнатой убрана деревянная разделительная перегородка, устроена разделительная перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу в сторону увеличения площади санузла между санузлом и жилой комнатой, между кухней и жилой комнатой в деревянной разделительной перегородке выполнен дверной проем, между коридором и жилой комнатой в деревянной разделительной перегородке выполнен дверной проем. На момент обследования трещин и прогибов в узлах и несущих элементах не обнаружено, превышение нагрузок на несущие узлы и конструкции не допущено, несущие узлы и конструкции изменениям не подверглись. Произведенная перепланировка для эксплуатации квартиры и несущей способности конструкции подъезда дома не представляет, не создает угрозу жизни и проживанию граждан.
Согласно заключения ООО «Энергоцентр» (свидетельство о регистрации электролаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ), протоколов профилактических испытаний и измерений электроустановок потребителей до 1000 В в спорной квартире, после произведенной перепланировки техническое состояние электропроводки, аппаратов защиты и потребителей электроэнергии соответствует требованиям правил устройства электроустановок (ПУЭ), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП) и другой нормативно-технической документации.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд установил, что сохранение произведенной перепланировки в <адрес> в <адрес> не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при наличии вышеизложенных обстоятельствах, считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое требование Лугининой Ольги Георгиевны к администрации города Хабаровска.
Сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой <данные изъяты> кв. м. в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес>вой суд, через суд его вынесший.
Судья О.М. Шилова