Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Булгаковой А.А.
с участием истца Новоселова Виктора Павловича, его представителя адвоката Зайцевой Оксаны Борисовны, имеющей регистрационный номер 27/711 в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение № выданое Главным управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Виктора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договоров, компенсации морального вреда,
УС Т А Н О В И Л:
Новоселов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-тест" (далее ООО "Аква-тест"), открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее ОАО "ОТП Банк") о расторжении договора купли-продажи товара - водоочистительного фильтра модели "sintra" № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Аква-тест", расторжении договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО "ОТП Банк», компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб..
В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ фактически понудил заключить его договор купли - продажи указанного товара, обманул, ввёл в заблуждение относительно цены, качества, потребительских свойств товара, оказывал психологическое давление, не давая возможность возразить и отказаться от заключения договора. Ответчик произвел демонстрацию качества воды используемой истцом в квартире из водопроводного крана, указав, что необходимо приобрести фильтр у ответчика. До истца не были доведены основные потребительские свойства товара, его технические возможности, условия приобретения товара, гарантийного обслуживания очистителя воды. Не был представлен сертификат на товар, подтверждающий его соответствие требованиям ГОСТа. Он не желал приобретать фильтр, и не понимал значение подписанных документов. Он обращался к ответчику ООО "Аква-тест" с претензией о расторжении договора, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в расторжении договора купли-продажи. Он является пенсионером, не имеет средств к погашению кредита и исполнению договора. В связи с изложенным, был вынужден воспользоваться услугами адвоката.
В суде истец Новоселов В.П., и его представитель адвокат Зайцева О. Б. поддержали заявленные требования, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Истец уточнил требования, попросив возложить на ООО "Аква-тест" обязанность по перечислению на его счет в ОАО "ОТП Банк" суммы <данные изъяты> коп. - задолженность по состоянию на февраль 2011 г..
Представитель ответчика ООО "Аква-тест" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель Банка Меньшикова Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд возражения, согласно которым, иск полностью не признает, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок для требования о расторжении договора; договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При заключении кредитного договора банк предоставил кредит путем перечисления на его счет денежных средств, после чего, на основании поручения, в соответствии с условиями договора перечислил со счета покупателя необходимые денежные средства за купленный им в торговой организации товар. Истец был осведомлен обо всех условиях договора. Существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка не допущено. Для расторжения кредитного договора в судебном порядке, отсутствуют правовые основания. В случае расторжения договора купли-продажи, денежные средства за товар, которые будут возвращены истцу, должны быть внесены им в погашение задолженности по кредитному договору. Поскольку отсутствуют нарушения законодательства и кредитного договора, моральный вред не подлежит удовлетворению. Банком были выполнены все принятые обязательства по договору.
Заслушав истца, его ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из содержания статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истцом и ответчиком ООО "Аква-тест" был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели "sintra" № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом из пояснений истца, ответчик ООО "Аква-тест" осуществляя "проверку качества воды" в квартире истца взятой из водопроводного крана создал представление у истца о ненадлежащем качестве потребляемой холодной питьевой воды из водопроводной сети, в связи с чем, истцом было принято решение о приобретении у ответчика указанного товара.
Таким образом, ответчик ООО "Аква-тест", создал ложное представление у истца о ненадлежащем качестве потребляемой холодной питьевой воды из водопроводной сети, осуществив одновременное навязывание рекламируемого товара - водоочистительного фильтра с товарным знаком "sintra", что повлияло на волю истца при заключении договора купли-продажи.
Согласно указанного договора, ответчик обязался передать истцу в собственность товар - водоочистительный фильтр, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, в сроки и на условиях, установленных данным договором.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами следует, что момент права собственности возникает у покупателя с момента полной оплаты за товар, либо подписания договора с условием рассрочки платежей с последующим подписанием акта-передачи товара. С момента заключения кредитного договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными.
Условие договора о возникновении права собственности на товар у приобретателя с момента заключения кредитного договора, а не с момента ее передачи, суд полагает ущемляющими права потребителя, поскольку заключение кредитного договора, не означает фактическое обладание вещью (статья 224 ГК РФ).
Между истцом и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под процентную ставку 47,7 % годовых, с полной стоимостью кредита 59, 58% годовых. По заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручил Банку осуществить перечисление денежных средств с открытого на его имя счета в счет оплаты товара Продавцу (ООО «Аква-тест»).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы закона, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были нарушены продавцом.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра "atoll" серийный номер <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика погашения, сумма стоимости товара определена в <данные изъяты> руб. с первоначальным взносом <данные изъяты> руб. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых.
Из пункта 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № водоочистительного фильтра модели "sintra" следует, что для оплаты договора сумма составляет <данные изъяты> руб.. В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать <данные изъяты> 85 коп., поэтому суд считает, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Из содержания статьи 495 ГК РФ следует, что покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из заявления ФИО3 ответчику от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он принял водоочистительную систему "sintra" и сдал ее на временное хранение в компанию ООО "Аква-тест".
Как следует из пояснений истца в суде, намерения приобретать товар у него не было, фактически товар ему не передавался, он требовал от ответчика до заключения договора проверить свойства и осуществить демонстрацию использования товара, однако, ему было отказано.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра с товарным знаком "sintra" серийный номер № является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку договор кредитования между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен для приобретения водоочистительного фильтра с товарным знаком "sintra", он производен от договора купли-продажи, так как является формой оплаты, поэтому при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования.
Согласно сведениям представленным ОАО «ОТП Банк», задолженность истца перед Банком составляет <данные изъяты> коп..
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о расторжении с ОАО «ОТП Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на ООО «Аква-тест» по перечислению на его банковский счет денежной суммы в размере имеющейся задолженности, является обоснованным, и должно быть удовлетворено.
По графику платежей. Представленному ответчиком, задолженность Новоселова В.П. перед ОАО «ОТП Банк» на февраль 2011 г. составляет <данные изъяты> коп..
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»... потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков...при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени водоочистительный фильтр с товарным знаком "sintra" у ответчика, в связи с чем, истец не обязан возвращать не переданный ему товар.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд полагает возможным присудить истцу денежную компенсацию за причиненные нравственные страдания определив сумму <данные изъяты> руб. с учетом разумности, соразмерности индивидуальных особенностей истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Аква-тест».
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик ООО «Аква-тест» обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Новоселова Виктора Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», открытому акционерному обществу «ОТП Банк».
Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новоселовым Виктором Павловичем и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-тест».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в пользу Новоселова Виктора Павловича компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб..
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новоселовым Виктором Павловичем и открытым акционерным обществом «ОТП Банк».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аква-тест» перечислить в открытое акционерное общество «ОТП Банк» на банковский счет Новоселова Виктора Павловича денежную сумму в размере <данные изъяты> коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес>вой суд, через суд его вынесший.
Судья О.М. Шилова