Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г. город Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Шилова О.М.,
при секретаре: Булгаковой А.А.,
с участием истца Шатковой Галины Львовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатковой Галины Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-тест" (далее ООО "Аква-тест"), открытому акционерному обществу "ОТП Банк" (далее ОАО "ОТП Банк") о расторжении договора купли-продажи товара - водоочистительного фильтра модели "Sintra" премиум № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Аква-тест", расторжении договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО "ОТП Банк", взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., возложении обязанности на ООО "Аква-тест" перечислить на ее чет в Банк денежную сумму в размере имеющейся задолженности по договору потребительского кредита - <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ фактически понудил истца заключить договор купли - продажи указанного товара, ввёл в заблуждение относительно цены, качества, потребительских свойств товара. Ответчик произвел демонстрацию качества воды используемой истцом в квартире из водопроводного крана, указав, что необходимо приобрести фильтр у ООО "Аква-тест". После заключения договора, она обнаружила несоответствие наименования товара, так в гарантийном талоне указано наименование товара - система очистки воды, модель "Sintra" премиум, а в руководстве по эксплуатации товар указан, как система очистки воды обратноосмотическая, аналогичное наименовании продукции указано в сертификате соответствия. Подлинник сертификата, либо надлежащим образом его заверенная копия, ей представлен не был. У нее не было намерения приобретать обратноосмотическую систему очистки воды, так как в результате ее использования вода практически становиться дистиллированной, и вредной для организма. Ей был передан не тот товар, который указан в договоре купли-продажи, какая из моделей передана ей в действительности, она не знает, так как, сам переданный товар не содержит какой-либо информации о полном его наименовании. Продавцом ООО "Аква-тест" покупателям на один и тот же товар были выданы гарантийные талоны с указанием разного срока - 10 и 15 лет, чем нарушены требования п. 2 ст. 426 ГК РФ. В технической документации на модель "Sintra" премиум в нарушении ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», не указан срок службы товара. В прилагаемой к товару инструкции, рекомендуется периодично производить замену сменных фильтров, без указания периода времени, через который необходимо производить замену. До истца не были доведены основные потребительские свойства товара, цена в рублях, цена сменных фильтров и условия приобретения товара. В месте продажи у нее отсутствовала возможность ознакомиться с образцами товара, его техническими характеристиками, моделями, комплектацией, она была введена в заблуждение относительно технических характеристик и комплектации переданного ей изделия. Истец обращался к ответчику ООО "Аква-тест" с претензией о расторжении договора. Ответчиком отказано в расторжении договора купли-продажи. В результате нарушения ответчиком ООО "Аква-тест" прав потребителя, истцу причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания и переживания.
Истец ФИО2 в суде изменила размер исковых требований, попросив обязать ООО «Аква-тест» перечислить в открытое акционерное общество «ОТП Банк» на ее банковский счет денежную сумму в размере №., взыскать в ее пользу уплаченную денежную сумму по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику ООО "Аква-тест" по месту нахождения по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, однако, претензия ответчиком принята не была. Она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
ФИО1 ответчика ООО "Аква-тест" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика ОАО "ОТП Банк" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель Банка Меньшикова Е.А., действующей на основании доверенности, представила в суд возражения, согласно которым, иск полностью не признает, поскольку Банком не допущено нарушений кредитного договора. При заключении кредитного договора банк предоставил кредит путем перечисления на счет истца денежных средств, после чего, на основании поручения, в соответствии с условиями договора, перечислил со счета покупателя необходимые денежные средства за купленный им в торговой организации товар. Истцу была предоставлена информация об услугах и условиях предоставления кредита, а также выплатах, которые он должен будет производить, тое есть, он был ознакомлен с текстом договора и со всеми обязательствами. Существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка не допущено. Сослалась на отсутствие правовых оснований для расторжения кредитного договора. Обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору лежит на истце, и расторжение договора купли-продажи не является основанием для прекращения обязательств перед Банком.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из содержания статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Между истцом и ответчиком ООО "Аква-тест" был заключен договор купли-продажи водоочистительного фильтра модели "sintra" № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом из пояснений истца, ответчик ООО "Аква-тест" осуществляя "проверку качества воды" в квартире истца взятой из водопроводного крана создал представление у истца о ненадлежащем качестве потребляемой холодной питьевой воды, из водопроводной сети, в связи с чем, истцом было принято решение о приобретении у ответчика указанного товара.
Таким образом, ответчик ООО "Аква-тест", создал ложное представление у истца о ненадлежащем качестве потребляемой холодной питьевой воды из водопроводной сети, осуществив одновременное навязывание рекламируемого товара - водоочистительного фильтра с товарным знаком "sintra", что повлияло на волю истца при заключении договора купли-продажи.
Согласно указанного договора, ответчик обязался передать истцу в собственность товар - водоочистительный фильтр, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, сроки и на условиях, установленных данных договором.
Из договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного сторонами следует, что момент права собственности возникает у покупателя с момента полной оплаты за товар, либо подписания договора с условием рассрочки платежей с последующим подписанием акта-передачи товара. С момента заключения кредитного договора обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными.
Условие договора о возникновении права собственности на товар у приобретателя с момента заключения кредитного договора, а не с момента ее передачи, суд полагает ущемляющими права потребителя, поскольку заключение кредитного договора, не означает фактическое обладание вещью (статья 224 ГК РФ).
Между истцом и открытым акционерным обществом «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. под процентную ставку 47,7 % годовых, с полной стоимостью кредита 59, 62% годовых. По заявлению на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручил Банку осуществить перечисление денежных средств с открытого на его имя счета в счет оплаты товара Продавцу (ООО «Аква-тест»).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы закона, информация о товарах в обязательном порядке должна содержать как наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца, являющегося потребителем, были нарушены продавцом.
В гарантийном талоне на товар, его наименование указано, как система очистки воды, модель "Sintra" Premium, в руководстве по эксплуатации товара указан, как система очистки воды обратноосмотическая Sintra А" 560 (Premium), аналогичное наименование продукции с товарным знаком "Sintra" указано в сертификате соответствия.
Ответчик ООО «Аква-тест» не представил надлежащий документ - сертификат соответствия указанной продукции ГОСТу, сведения о модели товара, проданного истцу.
В технической документации на модель "Sintra" премиум в нарушении ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», не указан срок службы товара.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", бытовое оборудование для очистки и доочистки питьевой воды включено в этот перечень.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.
В документации представленной ООО «Аква-тест» истцу на товар - система очистки воды, модель "Sintra" Premium, срок службы товара (срок годности) не указан.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра " sintra" модель Premium серийный номер <данные изъяты> определена в сумме <данные изъяты> руб., в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графика погашения, сумма стоимости товара определена в <данные изъяты> руб. с первоначальным взносом <данные изъяты>. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых.
Из пункта 2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "для оплаты договора сумма составляет <данные изъяты> В случае приобретения товара за счет средств потребительского кредита, общая сумма платежей по кредитному договору и договору купли-продажи не будет превышать <данные изъяты> коп.», поэтому суд считает, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора.
Из содержания статьи 495 ГК РФ следует, что покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра с товарным знаком "sintra" является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку договор кредитования между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен для приобретения водоочистительного фильтра с товарным знаком "sintra", он производен от договора купли-продажи, так как является формой оплаты, поэтому при расторжении договора купли-продажи отпадают правовые основания для дальнейшего исполнения договора кредитования.
Согласно сведениям, представленным ОАО «ОТП Банк» по счету истца - выписки по состоянию на февраль 2011 г., задолженность истца перед Банком составляет <данные изъяты> коп., истец по договору потребительского кредита оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленными ею кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о расторжении с ОАО «ОТП Банк» кредитного договора, и возложении обязанности на ООО «Аква-тест» по перечислению на ее банковский счет денежной суммы в размере имеющейся задолженности, взыскании в ее пользу убытков в размере <данные изъяты> руб., являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»... потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков...при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В связи с расторжением договора, Шаткова Г.Л. обязана вернуть ООО "Аква-тест", водоочистительный фильтр с товарным знаком "sintra".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд полагает возможным присудить истцу денежную компенсацию за причиненные нравственные страдания определив сумму <данные изъяты> руб. с учетом разумности, соразмерности индивидуальных особенностей истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств по этому договору, от этого же числа. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Аква-тест».
В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом требований указанной нормы закона, суд взыскивает с ответчика ООО «Аква-тест» в федеральный бюджет штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты> руб..
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Ответчик ООО «Аква-тест» обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Шатковой Галины Львовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», открытому акционерному обществу «ОТП Банк» частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шатковой Галиной Львовной и обществом с ограниченной ответственностью «Аква-тест».
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шатковой Галиной Львовной и открытым акционерным обществом «ОТП Банк».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в пользу Шатковой Галины Львовны <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..
Обязать Шаткову Галину Львовну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест» водоочистительный фильтр модели «Sintra» серийный номер №
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аква-тест» перечислить в открытое акционерное общество «ОТП Банк» на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> коп..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб..
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес>вой суд, через суд его принявший.
Судья О.М. Шилова