Дело № 2- 285/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Огнева А.Ф. (истца), Огневой О.В. (ответчика), Огнева Ю.А. (третьего лица),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнева Александра Федоровича к Огневой Ольге Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Огнев А. Ф. обратился в суд с иском к Огневой О. В., действующей в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> о признании их утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что с апреля 1991 года, согласно обменного ордера, в квартиру <данные изъяты> в г. Хабаровске на условиях договора социального найма были вселены: <данные изъяты> - мать, истец, <данные изъяты>-супруга, <данные изъяты>-сын, <данные изъяты>-сын. При рождении сына <данные изъяты> в <данные изъяты> году, он также был вселен в указанную квартиру. <данные изъяты> умерла 07.02.2010 года. Его сыновья <данные изъяты> в 2010 году призваны на службу в войска РФ. Начиная с <данные изъяты> года его супруга Огнева О. В. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры вместе с сыном <данные изъяты> Мотивом послужило то, что она является членом секты «Иегова». В <данные изъяты> году их брак был расторгнут. Ответчица стала проживать на постоянной основе по адресу г. <данные изъяты>, в <данные изъяты> квартире. Решением суда в 2010г. определено место жительство его сына <данные изъяты> вместе с матерью, то есть по адресу г. <данные изъяты> Мотивировочной частью данного решения установлено, что указанный адрес является постоянным место жительства для ответчицы. С момента выезда из спорной квартиры их семейные отношения прекратились и были подтверждены расторжением брака. Ответчица стала жить отдельно. Совместное хозяйство они не ведут, общего бюджета не имеют. За коммунальные услуги она не платит, не несет расходов по содержанию жилья. Поскольку ответчица заключила <данные изъяты>. брак с <данные изъяты>., проживает в его квартире с его согласия, и вопрос о ее выселении никогда не ставился, то ее отсутствие в спорной квартире не может являться временным. Просит суд признать ответчицу и несовершеннолетнего сына <данные изъяты> г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Хабаровск ул. <данные изъяты>, в связи с выездом в другое место жительство.
В судебном заседании истец Огнев А. Ф. исковые требования о признании Огневой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> просил не рассматривать, о чем предоставил заявление в письменном виде.
Ответчица Огнева О. В. возражала против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде (<данные изъяты>
Третье лицо, не заявляющий самостоятельные требования, <данные изъяты> суду пояснил, что истец и ответчица - это его родители. Ответчица сейчас не проживает в спорной квартире, она оттуда съехала, потому что совместно проживать с отцом было не возможно. Когда он ушел в армию из писем матери он узнал, что отец сильно пьет, ведет себя агрессивно, поэтому ей пришлось уйти из дома. Он постоянно наблюдал скандалы между родителями. Отец постоянно злоупотреблял спиртными напитками. Он сейчас проживает с мамой в съемной квартире по ул. <данные изъяты>
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Огнев А. А. и представитель Администрации г. Хабаровска, Огнев А. А. предоставил возражения на иск, представитель Администрации г. Хабаровска предоставила отзыв, просила дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что с истцом он работал когда-то вместе, они в хороших отношениях, общаются, ответчик - это бывшая жена истца. По рассказам Огнева А.Ф. он знает, что они жили не дружно, что у них были скандалы, истец постоянно был нервный, было видно, что он переживал. Истец и ответчица, когда жили в браке, всегда конфликтовали, Огнев А.Ф. всегда нервничал, переживал. Ответчица ушла из спорной квартиры, потому что вышла второй раз замуж, и переехала жить к своему мужу. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире после их развода было не возможно, Огнев А.Ф. даже вынужден был снять квартиру, и попросил меня перевести туда его вещи. Когда они жили совместно ответчик жил в комнате вместе со своей матерью, даже на кухню не выходил, чтобы не было конфликтов. Их совместное проживание в спорной квартире было не возможно. Истец последнее время не употребляет спиртное, он его в последний раз пьяным видел очень давно, даже на 23 февраля истец был трезвый. Раньше истец употреблял алкоголь, потому что он постоянно нервничал, таким образом, он снимал стресс. Он не знает о том, что истец бил ответчицу. Он знает, что по приговору истца признали виновным, но он считает, его осудили, ни за что. Он истца перевез на съемную квартиру, когда его проживание с ответчицей стало совсем невыносимым, а потом его мать сообщила, что ответчица съехала, и он истца перевез обратно со съемного жилья в его квартиру. Он не знает, где сейчас проживает ответчица. Огнева О.В. состоит в секте, на сколько он знает, мнение об этой секте у всех уже давно сложилось. Члены этой секты, как правило, ходят по улицам и пристают к прохожим. Ответчица состит в секте, и поэтому проживать с ней было не возможно, в доме кипами хранилась религиозная литература, истица водила в дом членов секты.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что ответчицу знает, потому что их дети ходили в один детский садик, они часто встречались, ее сын знает сыновей ответчицы: <данные изъяты> Ответчица часто приходила к ней домой с детьми, и даже оставались ночевать, потому что были конфликты с бывшем мужем. В <данные изъяты> году она уехала в гости к матери, а Огнева О.В. жила это время у нее в квартире вместе с <данные изъяты>, дней 20. Со слов детей и слов Ольги Владимировны, они были вынуждены у нее ночевать, потому что бывший муж ответчицы выпивал, выгонял их из дома, вел себя буйно. Иногда ответчица была вынуждена оставаться у нее ночевать с младшим сыном <данные изъяты>, <данные изъяты> мог прибежать за ней поздно ночью, говорил, что папа сильно ругается, буйствует. Ответчица даже рассказывала, что Огнев А.Ф. отправлял Юрия, когда он был еще не большой, ему за пивом ночью в киоск. Сейчас ответчица снимает квартиру в районе остановки <данные изъяты>». Ответчица не может вернуться в спорную квартиру, потому что там проживать не возможно. Она знает, что дети и ответчица были запуганы истцом.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что истец ее гражданский муж, ответчица бывшая жена ее гражданского мужа, третье лицо - сын ее гражданского мужа. Ответчица никогда не оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире. Они хотят, чтобы она снялась с регистрационного учета, потому что ответчица замужем, проживает в квартире с мужем. Ответчица выехала добровольно из спорной квартиры, она это знает, потому что когда она съехала к своему новому мужу, они с истцом уже проживали одной семьей на съемной квартире. После того как ответчица съехала со спорной квартиры, мать истца сообщила им об этом, и они переехали в спорную квартиру. Когда ответчица выехала из спорной квартиры, мать истца их попросила вернуться домой, потому что старший сын еще оставался там проживать со своей гражданской женой, он издевался над бабушкой, они ее не пускали на кухню, не давали ей кушать. Поэтому они вернулись в спорную квартиру. Они с истцом проживают в спорной квартире с декабря 2009 года. Совместное проживание истца и ответчика не возможно. Ответчик сейчас в районе остановки <данные изъяты>» снимает квартиру. Она слышала разговор, что ответчица у своей подруги по ипотеке собиралась покупать квартиру. Ответчица после своего выезда, регулярно посещала спорную квартиру, без их ведома, она забирала вещи истца. У ответчицы были ключи, они стали замечать, что исчезают вещи, были вынуждены сменить замки, было просто невозможно, даже один раз ответчица пришла в спорную квартиру с двумя незнакомыми мужчинами. На сегодняшний день вещей ответчицы в спорной квартире не осталось, что касается мебели, то эта мебель приобреталась в браке, ответчица забрала телевизор, компьютер, которые приобретались в браке, а истцу оставила старую мебель. Ответчица даже шторы сдирала с окон, посуду, вилки ложки, тоже забрала, ее вещей в квартире не осталось вообще. Истица забрала все, когда они въехали в спорную квартиру после ее выезда, квартира была совершенно пустая. Мама истца рассказывала, что истец и ответчица постоянно конфликтовали, что Александр даже не хотел идти домой, потому что с ответчицей просто не возможно было жить, она приводила из секты так называемых братьев и сестер, они пели религиозные песни. Также мама истца рассказывала, что ответчица забирала деньги заработанные истцом, и жертвовала их секте, а сама ответчица не работала, за квартиру не платила. Мама истца приходила к ним, и просила денег на оплату коммунальных услуг, истец давал ей деньги, она шла и оплачивала квитанции. А ответчица ни копейки, не давала на оплату квартиры, это ей рассказывала мать истца.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.5 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР -ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Судом установлено, что в спорное жилое помещение ответчица Огнева О.В. вселилась в <данные изъяты> году, в качестве жены Огнева А.Ф., подтверждается обменным ордером.
Брак между истцом и ответчицей расторгнут в <данные изъяты> году, подтверждается копией свидетельства о расторжении брака <данные изъяты>
В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ (действующей в период рассмотрения дела и после расторжения брака между сторонами), если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.
Судом установлено, что <данные изъяты> года, Огнев А.Ф. был привлечен к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ- за угрозу убийством, ему назначено наказание в виде лишения свободы соком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Так же на Огнева А.Ф., данным приговором была возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании. Огнева О.В. и <данные изъяты> являются потерпевшими по данному уголовному делу, приговор вступил в законную силу <данные изъяты>
Так же ответчицей представлен суду акт судебно-медицинского освидетельствования №<данные изъяты>), из которого следует, со слов свидетельствуемой Огневой О.В., что <данные изъяты> года <данные изъяты> в квартире по месту жительства, бывший муж бил руками по лицу, в грудь, от ударов упала, таскал за волосы, душил рукой за шею. Как следует из заключения: у Огневой О.В. имеются: ссадина- на левой боковой поверхности шеи; кровоподтек- на груди справа; кровоподтеки (3)- на левой нижней конечности.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как разъяснил Верховный суд в Постановлении Пленума №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Сама по себе длительность отсутствия ответчицы в спорной квартире не может являться правовым основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и отказа от прав на него.
Судом установлено, что действительно ответчица Огнева О.В. в декабре <данные изъяты> года выехала из спорной квартиры, но данный выезд носит вынужденный характер, что подтверждается приговором от <данные изъяты> года, актом <данные изъяты>, пояснениями ответчицы, пояснениями третьего лица- <данные изъяты>., которые пояснили, что истец вел себя агрессивно, употреблял спиртные напитки, скандалил, показаниями свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что совместное проживание истца с ответчицей в спорной квартире было невозможно, когда они жили в браке, всегда конфликтовали, у них были скандалы, истец постоянно был нервный, показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что ответчица к ней часто приходила с детьми ночевать, из-за конфликтов с бывшим мужем. Со слов детей и ответчицы ей известно, что бывший муж выгонял Ольгу Владимировну, выпивал, вел себя буйно.
Сам истец в судебном заседании пояснил, что совместное его проживание с ответчицей не возможно. Так же истец пояснил, что в квартире остались вещи принадлежащие ответчице: шкаф, письменный стол, холодильник и микроволновая печь.
Суд критически оценивает показания <данные изъяты>., т.к. она гражданская жена истца и заинтересована в исходе дела.
Вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ответчица не отказывалась от прав на спорную квартиру.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением, выехала из квартиры добровольно, истцом суду не предоставлено.
Судом установлено, что ответчица в настоящее время проживает в квартире <данные изъяты> в г. Хабаровске со своей семьей, на основании договора безвозмездного пользования <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, действующей на день рассмотрения дела, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, положения ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и сводное передвижение не ограниченное какими-либо сроками.
Право выбирать место пребывания и место жительства принадлежит самому гражданину.
В заявлении, адресованном мировому судье судебного участка №15, которое датировано 16.12.2010г. <данные изъяты>), в возражениях на исковое заявление, датированное 23.12.2010г. <данные изъяты> ответчица Огнева О.В.<данные изъяты> в г. Хабаровске, указывает, как место временного проживания.
Решением Индустриального районного суда от 31 мая 2010 года, только определено место жительства несовершеннолетнего <данные изъяты> место жительства его матери Огневой О.В., адрес в резолютивной части решении не указан.
Суд считает, что при удовлетворении исковых требований Огнева А.Ф., будут нарушены конституционные права Огневой О.В. на жилище.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Огневу Александру Федоровичу - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровским краевой суд через суд, принявший решение.
Судья А.А.Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 года.