Дело №2-193/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Рудых Д.В. ( представителя истца), Вадраевой М.П., Петрова П.В. (ответчиков)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Владимира Павловича к Вадраевой Марине Павловне, Петрову Павлу Викторовичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Медведев В.П. обратился в суд с иском к Вадраевой М.П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец (Медведев В.П.) представляемый Петровым Павлом Викторовичем, продал ответчику (Вадраевой М.П.) 1/5 доли квартиры, расположенной <данные изъяты>, по цене 1 мл. рублей. Вышеуказанная сделка является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ в силу ее ничтожности, поскольку истец никому не выдавал доверенность на продажу своей доли квартиры. Договор купли-продажи от <данные изъяты> года был подписан от имени истца Петровым Павлом Викторовичем, который действовал на основании доверенности от <данные изъяты>., удостоверенной <данные изъяты> специалистом Администрации <данные изъяты> муниципального района Хабаровского края. Истец никогда не подписывал и не выдавал указанную доверенность на продажу своей доли квартиры. Данная доверенность была сфальсифицирована для осуществления продажи 1/5 доли квартиры, принадлежащей истцу, без его ведома и согласия. Факт фальсификации доверенности подтверждается следующими доказательствами: отсутствием подписи истца на доверенности, письмом Администрации <данные изъяты> поселения от <данные изъяты>, которым Администрация на письменный запрос истца сообщила, что сведения о регистрации доверенности от имени истца на продажу доли в квартире за <данные изъяты> года в реестре нотариальных действий отсутствует. Таким образом, вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о том, что истец не выдавал доверенность, на основании которой осуществлено отчуждение, принадлежащей ему доли квартиры, и соответственно не изъявлял своего желании и согласия на продажу своего имущества. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовыми актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При заключении договора купли-продажи от <данные изъяты> года, на основании сфальсифицированной доверенности, были нарушены требования статьи 209 ГК РФ, закрепляющих за собственником право распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор купли-продажи от <данные изъяты> не соответствует закону и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Согласно условиям пункта 4 договора купли-продажи от <данные изъяты> года денежные средства в сумме 1 млн. рублей переданы покупателем продавцу при подписании договора. Данные денежные средства истцу не передавались. О факте продажи своей доли квартиры на основании вышеуказанной доверенности истец узнал <данные изъяты> года при ознакомлении в Индустриальном районном суде с материалами дела по иску Медведева В.П. к Вадраевой М.П. о признании права собственности. Просит суд признать недействительной доверенность от <данные изъяты> года, признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты>. 1/5 доли квартиры, расположенной <данные изъяты>. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от <данные изъяты> года в виде возвращения истцу права собственности на 1/5 доли квартиры, расположенной <данные изъяты> путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности истца на выше указанную долю квартиры. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 0000 рублей.
Определением от 26.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Петров П.В. и третье лицо.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истица Рудых Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении, сославшись на обстоятельства указанные в исковом заявлении.
Ответчики Вадраева М.П. и Петров П.В., исковые требования не признали, считают их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представили отзыв на иск в письменном виде.
В судебное заседание не явились третьи лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - по неизвестной суду причине, о дне слушания дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истица, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между Медведевым В.П., в лице Петрова П.В. и Вадраевой М.П., был заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры <данные изъяты> в г. Хабаровске, подтверждается материалами дела: копией договора купли-продажи (л.д.10), и справкой о содержании правоустанавливающих документов (<данные изъяты>).
Петров П.В. действовал от имени Медведева В.П. на основании доверенности от <данные изъяты>, копия доверенности <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ч.2 ст.185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев предусмотренных законом.
Как следует из сообщения Администрации <данные изъяты> городского поселения (<данные изъяты>), на имя Медведева В.П., сведения о регистрации доверенности от Вашего имени на продажу доли в квартире за <данные изъяты>. в реестре нотариальных действий <данные изъяты> городского поселения отсутствуют.
Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос суда (<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебное заседание 08.02.2011 года было отложено по ходатайству ответчиков, для предоставления ими доказательств в обоснование своих возражений.
Ответчиками не предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы истца.
Поскольку в судебном заседании установлено, что доверенность Медведевым В.П. на имя Петрова П.В. не выдавалась, требования истца о признании недействительной доверенности от <данные изъяты>, и договора купли-продажи от <данные изъяты> года, 1/5 доли квартиры, <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании 08.02.2011 года Вадраева М.П. пояснила, что 1 000 000 рублей Медведеву В.П. не передавался. Ему было передано 500 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств в размере 500 000 рублей суду не предоставила, сами по себе кредитные договора <данные изъяты>, не свидетельствуют, о передаче денежных средств полученных по кредиту Медведеву В.П.
На основании ч.2 ст.167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из реестра запись за № <данные изъяты>, восстановить запись за № <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разумных пределов, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, данные расходы подтверждаются квитанциями, которые имеются в материалах дела.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Медведева В. П.- удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность от <данные изъяты> года от имени Медведева Владимира Павловича на имя Петрова Павла Викторовича, на продажу 1/5 доли квартиры, <данные изъяты>
Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> года, 1/5 доли квартиры, <данные изъяты>
Обязать управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из реестра запись за № <данные изъяты>, восстановить запись за № <данные изъяты>.
Взыскать с Вадраевой Марины Павловны и Петрова Павла Викторовича в пользу Медведева Владимира Павловича 5000 рублей -расходы на оплату услуг представителя, и расходы по уплате государственной пошлины 13200 рублей в равных долях, в удовлетворении остальной части заявленных требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А.А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011г.