Дело № 2-184/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А.А.
при секретаре Старковой Ю.Ю.
с участием Щербакова Ю.И. (представителя истца), Сажко Т.И. (представителя ответчика), Сахмановой Т.А.(третьего лица), Шемякина О.А. (представителя третьего лица),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Валерия Константиновича к Администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Шевченко В. К. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к Администрации г. Хабаровска о признании его нанимателем жилого помещения, признании жилого помещения не пригодным для проживания и возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения. В обоснование иска указал, что он зарегистрирован по месту жительства в частично благоустроенной однокомнатной квартире по адресу г. Хабаровск ул. <данные изъяты> Вместе с ним по указанному адресу были зарегистрированы и проживали его родители, мать - <данные изъяты>, которая изначально была нанимателем спорной квартиры, умерла <данные изъяты>, и отец - <данные изъяты>, который был нанимателем после смерти матери, умер <данные изъяты> года. Кроме того, по данному адресу по настоящее время зарегистрированы его бывшая супруга <данные изъяты> но фактически не проживают. Их местонахождение ему не известно. Брак расторгнут <данные изъяты>. на основании заявления <данные изъяты>. и приговора суда. Он же с <данные изъяты> года находился в местах лишения свободы. <данные изъяты> года в квартире произошел пожар, и с этого времени данное жилое помещение под жилье не используется, о чем имеется отметка в техпаспорте. В настоящее время он не имеет возможности проживать по месту регистрации, в квартире, предоставленной по договору социального найма, так как фактически данная квартира непригодна для проживания. По договору коммерческого найма ответчиком ему предоставлена однокомнатная частично благоустроенная квартира по адресу г. <данные изъяты> срок до <данные изъяты>.2013 года. Однако, договор коммерческого найма не предполагает возможности осуществления предоставленных законом прав нанимателя, например право на приватизацию. Он обращался в управляющую компанию ООО <данные изъяты>» и в Администрацию г. Хабаровска с заявлением о выдаче копии акта осмотра квартиры, который имел место в 2009 году. ООО «<данные изъяты>» изложенные обстоятельства частично подтвердил, а ответчик рекомендовал ему обратиться в городскую межведомственную комиссию с предоставлением необходимых документов. О признании жилого помещения непригодным для проживания, на его обращение к ответчику ответа истцу не поступило, но по телефону ему ответили, что ему будет отказ, так как он не является нанимателем. На его обращение о признании его нанимателем спорного жилого помещения ответчик ему отказал, поскольку для этого требуется согласие <данные изъяты> На последующее заявление о направлении лицевого счета, ошибочно, как позже выяснилось, выданного ему абонентским отделом МУП РКЦ, с указанием Шевченко В. К. в качестве нанимателя, ответа также не поступило. Считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ он имеет право требовать признания себя нанимателем, тогда как <данные изъяты> членом семьи бывшего нанимателя не является, в данной квартире не проживает, в связи, с чем не имеет право требовать признания себя нанимателем, и ее согласие не требуется. Кроме того, ответчик предъявляет к истцу требования по оплате задолженности за жилье и коммунальные услуги, что истец считает неправомерным, поскольку он в данной квартире не проживает с <данные изъяты> года находился в местах лишения свободы, а в данное время проживать в квартире невозможно. В соответствии с п. 1 ч. ст. 57 ЖК РФ, п. 38 Положения и признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, учитывая, что истец является инвалидом 1 группы просит суд признать его нанимателем жилого помещения-квартиры по адресу г. Хабаровск <данные изъяты> признать данное жилое помещение непригодным для проживания, обязать ответчика предоставить ему благоустроенную однокомнатную квартиру в пределах г. Хабаровска на условиях договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, просил суд признать его нанимателем жилого помещения-квартиры по адресу г. <данные изъяты>, остальные исковые требования просил суд не рассматривать.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Щербаков Ю. И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Сажко Т. И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сахманова Т. А. и ее представитель Шемякин О. А., действующий на основании доверенности, не возражали против признания Шевченко В.К. нанимателем <данные изъяты> в г. Хабаровске.
Свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что истец ее внук, третье лицо - бывшая жена ее внука, она помнит, как ее внук и Татьяна поженились и как развелись. Когда ее внук женился, он со своей женой проживал у нее в квартире. Татьяна жил сначала с матерью в пос. <данные изъяты> потом вышла замуж за ее внука. В квартире по ул. <данные изъяты> проживали родители истца и сам истец до его женитьбы, потом родители истца умерли. Татьяна Александровна никогда в квартире <данные изъяты> не жила. Она точно это знает. Она помнит, что три года пока ее внук с Татьяной были в браке они проживали у нее, она еще Татьяну устраивала на работу, после того, как она закончила курсы продавцов. А потом Татьяна ушла от ее внука и вышла замуж второй раз. Татьяна жила у нее в квартире три года, полностью, она ее устроила на работу, она проживала постоянно в течение 3-х лет с ребенком в ее квартире. На ул. <данные изъяты> ее внук с Татьяной не проживали, они в течение 3-х лет проживали у нее в квартире.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что по ул. <данные изъяты> она прописана и проживает с <данные изъяты> года и по настоящее время. В квартире <данные изъяты> проживали отец истца, его мать и сам истец. Сначала умерла мать истца, отец проживал в квартире один, потом отец уехал в г. <данные изъяты>, квартира стала пустовать. Истец в спорной квартире проживал в детстве и в юности. Она знала, что истец женился, но его жену ни разу не видела. После того, как истец женился, он в спорной квартире не проживал. А потом он попал в места лишения свободы. Потом в спорной квартире кто-то проживал, не знает, на каких основаниях, а потом эта квартира сгорела, и там стала полная разруха. Спорная квартира сгорела примерно в <данные изъяты> году. Она не помнит год, когда истец женился. Ее квартира №<данные изъяты> находится на <данные изъяты> этаже, истец не проживал в квартире №<данные изъяты> их дома. Она ни разу не видела жену истца. Семья истца была обычной семьей, у него были обыкновенные родители. Когда истец был еще маленький и проживал с родителями в спорной квартире, родители истца работали. Потом когда мать истца умерла, отец стал перебиваться случайными заработками, то работал, то нет, она сильно с ним не общалась, здоровались, разговаривали при встрече на улице, в гости она к ним не ходила. Отец истца переехал в г. <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> году. Отец истца поехал туда к своим родителям. Он то периодически появлялся в квартире на ул. <данные изъяты>, то опять уезжал к родителям в г. <данные изъяты>, как бы ездил к родителям в гости, побудет у них и обратно приезжает. А потом он на совсем переехал к матери, это было примерно в <данные изъяты> году. Сначала отец истца уехал к матери, потом какие-то люди проживали в спорной квартире, потом произошел пожар, квартира полностью выгорела. Люди, которые поселились в спорную квартиру, после выезда отца истца в г. <данные изъяты>, ей не знакомы, она с ними не общалась. Когда отец истца выехал из спорной квартиры, она была пригодна для проживания, там были целые окна, двери, печка. Дверь в спорную квартиру была закрыта на ключ, окна были все целы, они смотрели за окнами, чтобы туда никто не лазил, чтобы все было целым. Стены и потолок были исправны.
Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что по адресу: ул. <данные изъяты> он проживает с <данные изъяты> года. До <данные изъяты> года он проживал в доме напротив, и еще до <данные изъяты> года знал, что в квартире <данные изъяты> проживали истец с матерью и отцом. На момент его вселения в дом №<данные изъяты> в <данные изъяты> году, в спорной квартире никто не проживал, дверь была заколочена, квартира сгоревшая. Он знал, что истец женился, но его супруги свидетель никогда не видел, и истец тоже после женитьбы перестал проживать в спорной квартире. Может истец с супругой, и приходили к родителям в гости, но он их не видел. На данный момент квартира стоит заколоченная, она сгоревшая, печь развалена, полов нет, для проживания на данный момент эта квартира не пригодна.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с требованиями ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в частях тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР,- ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение предоставлено <данные изъяты> на основании ордера на жилое помещение <данные изъяты> года на состав семьи из 3 человек: <данные изъяты>
Истец приходится родным сыном <данные изъяты> И., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 16).
Как следует из материалов дела <данные изъяты> сменил фамилию и отчество, согласно свидетельства о перемене имени, стал Шевченко Валерий Константинович (л. д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положения содержались в ст. 53, 54 ЖК РСФСР, которые действовали на момент вселения Шевченко В. К.
Шевченко В. К. (Быстров Д. В.) был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера.
<данные изъяты> был зарегистрирован в спорном жилом помещении с <данные изъяты>., 04.08.1998 года был осужден <данные изъяты> районным судом г. Хабаровска, и отбывал наказание в <данные изъяты> года, что подтверждается поквартирной карточкой и справкой № <данные изъяты> года об освобождении из мест лишения свободы.
Согласно лицевого счета квартиросъемщика в жилом помещении в квартире <данные изъяты> в г. Хабаровске зарегистрированы по отношению к выбывшему нанимателю в качестве сына - Шевченко Валерий Константинович с <данные изъяты> года, в качестве не члена семьи - <данные изъяты>, в качестве внучки - <данные изъяты>
<данные изъяты>. состоял в браке с <данные изъяты>., <данные изъяты> года брак прекращен на основании заявления одного из супругов и приговора суда <данные изъяты> района г. Хабаровска от <данные изъяты>
<данные изъяты> умерла <данные изъяты> года, <данные изъяты>. умер <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельствами о смерти.
Положение ч. 1 ст. 60 ЖК РСФСР, предусматривающее сохранение за временно отсутствующими членами семьи права пользование в течение 6 месяцев отменена Постановлением Конституционного Суда от 23.06.1995 года.
В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.
Доводы Администрации о том, что Шевченко В.К. не надлежащим образом исполнял обязанности нанимателя, суд отвергает, поскольку истец находился в местах лишения свободы и не имел возможности содержать жилое помещение в надлежащем состоянии и оплачивать коммунальные услуги.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны третьего лица о признании истца нанимателем, учитывая, что истец утратившим право пользования жилым помещением не признан, суд приходит к выводу, что Шевченко В.К. может быть признан нанимателем указанного жилого помещения по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шевченко В.К. - удовлетворить.
Признать Шевченко Валерия Константиновича нанимателем <данные изъяты> в г. Хабаровске.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья Для исключений