Дело № 2- 80/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С. П.,
с участием представителя истца Рудых Дмитрия Владимировича,
при секретаре Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3,
- о взыскании долга по договору займа.
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею как заимодавцем и ФИО5 (заемщиком) был заключен Договор № беспроцентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ФИО5 денежную сумму в размере 1050000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, а ФИО5 принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять возврат суммы займа равными платежами по 50 тысяч рублей ежемесячно до полного погашения суммы займа. В порядке обеспечения исполнения обязательства ФИО5 по возврату суммы займа, между ею, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым ответчики ФИО4 и ФИО3 приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ФИО5 обязательств по договору беспроцентного займа. Ответчик ФИО5 произвел частичный возврат займа в сумме 673000 рублей. Ответчик в нарушение вышеуказанных обязательств на протяжении всего срока с момента заключения договора нарушал свои обязательства по внесению ежемесячных платежей. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3 долг по займу в размере 377000 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью, ссылаясь на доводы и обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении.
Истец ФИО2 надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания в судебное заседание по приглашению не явилась, просит рассмотреть гражданское дело без её участия.
Ответчик ФИО5 надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по приглашению не явился. О причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении судебного заседания ответчик в суд не обращался. Отзыв на исковые требования суду не представил.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 проживая по указанному истцом адресу, что подтверждается справкой Администрации Святогорского сельского поселения, также получением ими судебных извещений о времени проведении подготовки, первых судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, на неоднократные почтовые уведомления о получении последующих судебных извещений, в отделение почтовой связи не явились. Данные почтовые извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного суд считает, что вышеуказанные ответчики уклонились от получения судебных извещений. В соответствии со ст.118 ГПК РФ суд считает данные извещения доставленными до адресата и считает ответчиков надлежаще и своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания. Также ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще телеграммами. Причину неявки ответчиков в назначенное время в судебное заседание суд считает неуважительной. С ходатайством об отложении судебного заседания ответчики в суд не обращались. Отзыв суду на исковые требования истца не предоставили.
На основании изложенного, в соответствии со ст.119 и 167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению искового заявления по существу без участия истца и ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1, 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил на условиях займа у ФИО2 денежные средства в сумме 1050000 рублей, на условиях возврата полученного займа равными долями, по 50000 рублей ежемесячно, согласно графика, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег ФИО5.
Пунктом 7.2 вышеуказанного договора займа предусмотрено досрочное прекращение данного договора при нарушении Заемщиком графика возврата очередной части суммы займа. При прекращении договора займа по вышеуказанным обстоятельствам Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей невозвращённой суммы займа.
Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, чем нарушил существенные условия договора, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить, договор займа расторгнуть и взыскать с ответчика сумму долга в размере 377000 рублей.
Статьями 322, 323, 329, 330, 807- 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Во надлежащее исполнение обязательства заемщиком ФИО5, между займодавцем ФИО2 и ФИО4, ФИО3 был от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства по договору займа между ФИО2 и ФИО5. Данным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед займодавцем по вышеуказанному договору займа. То есть ФИО4, ФИО3 и ФИО5 несут солидарную ответственность по исполнению обязанности по возвращению долга по договору займа заключённого между ФИО2 и ФИО5. На основании чего суд считает необходимым произвести взыскание с ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО5, по ранее указанному договору займа, в пользу истца солидарно.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, государственная пошлина в размере 6970 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО3, о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО5, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО2 с ФИО4, ФИО3.
Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 377000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течении 10 дней с дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято 07.02.2011 года.
Судья С.П. Пороховой