дело № 2-677/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО6»,
- о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО7», о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в котором он выступал в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца. По условиям договора, товаром являлся водоочистительный фильтр ФИО8 цена товара определена в размере 69900 рублей. Договором предусмотрена оплата товара путем заключения покупателем кредитного договора с ОАО «ОТП Банк», предоставленные которым денежные средства и были оплачены за товар. До настоящего времени товар истцу по месту его жительства не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение отказаться от исполнения договора, о чем он предоставил ответчику заявление. В указанном заявлении ответчику предлагалость расторгнуть догоовор купли-продажи и возвратить оплаченные истцом денежные средства, для погашения задолженности по кредиту перед ФИО9». Письменный ответ не поступил, но устно разъяснено, что расторгать договор и возвращать денежные средства в добровольном порядке ответчик отказывается. Также он был введён в заблуждение продавцом относительно стоимости товара, не была полностью доведена до него продавцом информация о товаре, сведения об основных потребительских свойствах товара, условия приобретения товара и полной сумме, с учётом получения кредита, подлежащей выплате им.
Просит расторгнуть договор купли-продажи товара водоочистительного фильтра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО10», взыскать в пользу истца денежные средства в размере 69900 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, просит расторгнуть договор купли-продажи товара водоочистительного фильтра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО11», обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении трёх дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ФИО12» на его счёт в погашение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оснновную сумму кредита в размере 44540 рублей и проценты за три месяца в размере 5114 рублей 03 копейки. В обоснование уточнённых исковых требований сослался на доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Киселёв В.В., действующий на основании прав предоставленных ему истцом, допущенный в качестве представителя в судебном заседании на основании определения суда, в судебном заседании уточнённые исковые требования истца поддержал в полном объёме, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что кредитный договор ими расторгается в связи с расторжением договора купли продажи, а не с допущенными нарушениями банка при составлении кредитного договора. Также пояснил, что при встрече с представителем Индивидуального предпринимателя ФИО1, с целью уточнения даты доставки купленного товара истцом, последним не были высказаны намерения осуществлять данную доставку, так как истцом уже была подана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Об уважительности неявки суд не известил. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.
Ответчик ФИО13» надлежаще и своевременно извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя. Предоставив суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося ответчика и их представителей.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 выступал в качестве покупателя, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве продавца. По условиям договора товаром являлся водоочистительный фильтр «ФИО14», цена товара была определена в размере 69900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО15» заключен кредитный договор № на сумму 44540 рублей, под процентную ставку 47,7% годовых, на срок 24 месяца, указано, что внесен первоначальный взнос в сумме 25 360 рублей. Данный договор удостоверен печатью Индивидуального предпринимателя ФИО1.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч.3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в ч.3 ст.497 Гражданского кодекса РФ договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Как установлено судом в судебном заседании продавцом Индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобретённый товар истцом ФИО2 водоочистительный фильтр «Sintra» доставлен истцу по его месту жительству не был, не доставлен и по настоящее время. Истец ФИО2 отказался от исполнения данного договора розничной купли-продажи. При этом судом в судебном заседании не установлено, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 понёс какие либо необходимые расходы в связи с совершением действий по исполнению данного договора.
Кроме того в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и, достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно положениям п. 2 вышеприведенной нормы информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В судебном заседании было установлено, что при заключении договора купли-продажи водоочистительного фильтра права истца ФИО2, являющегося потребителем, были продавцом нарушены.
Суд считает обоснованными доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты.
Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи цена водоочистительного фильтра «Sintra» в соответствующей комплектации определена в сумме 69900 рублей, в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, сумма, на которую выдается кредит, определена в размере 44540 рублей. Разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной суммой кредита в заявлении, составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит, предоставленный под 47,7 % годовых. Указанную в кредитном договоре сумму первоначального взноса в размере 25 360 рублей истец не вносил, то есть указанные сведения, имеющие существенное значение, не соответствуют действительности и являются ложными. Преследуя цель заключения договора, не проверялось фактически правильность и достоверность сведений, предъявляемых и указываемых клиентом. При заключении договор, у истца не выяснялись сведения о доходах. Таким образом, суд считает, что цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли-продажи, ИП ФИО1 при отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты. Учитывая, что бланки договора купли-продажи и, соответственно, условия договора разработаны ИП ФИО1 нельзя говорить о свободе заключенного договора, так как в данной ситуации покупателю навязывают и порядок его оплаты, и обязательность заключение кредитного договора на очевидно невыгодных для потребителя условиях.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В договоре купли-продажи указано, что предметом договора является водоочистительный фильтр «Sintra», руководство по эксплуатации (техническая документация) истцу не выдавалось.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Из изложенного следует, что требование истца о расторжении договора купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени водоочистительный фильтр «ФИО16 ФИО2 не доставлен.
В судебном заседании истец указал, что по заключенному кредитному договору не производил оплаты.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО17 о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на приобретение водоочистительного фильтра « ФИО18
Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19» и ФИО2.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в Открытое ФИО20» на счет ФИО2 в погашение предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного кредита в размере 44540 рублей 00 копеек и проценты, предусмотренные договором на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5114 рублей 03 копейки.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1689 рублей 62 копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято 24.02.2011 года.
Судья: С.П. Пороховой