Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием представителя истца Шаповал Алексея Михайловича, ответчиков Ким Людмилы Менгиновны, Ли Ольги Валентиновны,
при секретаре Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Ким Людмиле Менгиновне, Ли Виктору Менгиновичу, Ли Ольге Валентиновне,
- о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6» обратился в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с иском к Ким Л.М., Ли В.М., Ли О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и Ким Л.М. был заключен договор потребительского кредита № на сумму № рублей с процентами за пользование кредитом в размере 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по которому, является Ли В.М., и № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем по которому, является Ли О.В.. Поручители согласно заключенным договорам поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с не использованием или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Обязательства по выдаче кредита ОАО ФИО8» были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счету заемщика. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла недобросовестно, допустив просрочку погашения, как сумм кредита, процентов за пользование кредитом. Гашение основного долга по кредиту производилось частично. Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления составляет № рублей 26 копеек. Гашение процентов по кредиту производилось частично. Остаток задолженности по начисленным процентам на день подачи искового заявления составляет № рублей 52 копейки. Истец просит взыскать в пользу ФИО9» солидарно с ответчиков Ким Л.М., Ли В.М., Ли О.В. долг в сумме № рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 70 копеек.
В судебном заседании представитель истца А.М. Шаповал, действующий на основании прав по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования уточнил, в связи с оплатой частично ответчиком задолженности, задолженность по основному долгу составляет № рублей 26 копеек, по процентам № рублей 52 копейки, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы и обстоятельства указанные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчиков уточнённую сумму задолженности и судебные расходы в виде государственной пошлины.
Ответчик Ким Л.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером задолженности, а также насчитанных процентов за пользование кредитом. В обоснование своих возражений указала, что при заключении кредитного договора между Банком и ею, Банк не обоснованно обязал её уплатить денежную сумму за открытие и ведение ссудного счёта в размере № рублей. На основании чего считает, что сумма указанная Банком к взысканию с неё подлежит уменьшению на № рублей и на проценты от данной суммы. Пояснив, что ею кредит в размере № рублей был получен полностью. Как она его получила, наличными или на банковскую карточку, пояснить в настоящее время не может. Также в связи с уменьшением её дохода в 2008 году Банк должен был в тот же год расторгнуть заключённый между ними кредитный договор и не производить начисление процентов с данного момента.
Ответчик Ли О.В. в судебном заседании не отрицая права Банка на получения задолженности по кредитному договору заключённого с ФИО2, пояснить по поводу обоснованности и законности данного требования в размере указанного Банком она ничего не может.
Ответчик Ли В.М. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно принятой телефонограммы просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.
Суд, на основании вышеизложенного, считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия ответчика Ли В.М. в судебном заседании.
Суд, заслушав представителя истца, ответчиков Ким Л.М., Ли О.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает уточнённые Банком исковые требования обоснованными законными, подлежащими удовлетворению в полном объёме на основании следующего.
Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что №» зачислил денежные средства в размере № рублей на счет Ким Л.М..
Согласно заявлению на получение кредита, Ким Л.М. обращалась в №» с заявлением о выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10» и Ким Л.М. заключили договор потребительского кредита, по которому ФИО11» предоставил Ким Л.М. кредит в сумме № рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.
Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО12» и Ли В.М., Ли О.В. заключены договора поручительства, согласно которым Ли В.М., и Ли О.В. обязуются отвечать перед ОАО «Далькомбанк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств, возникших из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13» и ФИО2.
Согласно представленному в суд расчету суммы долга следует, что общая задолженность по кредитному договору составляет № рублей 78 копеек, из которых № рублей 26 копеек задолженность составляет по основному долгу и № рублей 52 копейки по процентам за пользование кредитом.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14» уплачена государственная пошлина по данному гражданскому делу в сумме № рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа с причитающимися процентами на общую сумму № рублей 78 копеек, из которых № рублей 26 копеек задолженность составляет по основному долгу и № рублей 52 копейки по процентам за пользование кредитом.
Суд не принимает доводы ответчика Ким Л.М. в той части, что заявленная Банком сумма задолженности, по вышеуказанному потребительскому кредиту, к взысканию с Ким Л.М., подлежит уменьшению на № рублей и проценты на данную сумму, на основании того что Банком не обосновано была возложена обязанность на Ким Л.М. по оплате суммы в размере № рублей за открытие и ведение ссудного счёта. Так как согласно пояснениям Ким Л.М. сумму № рублей она по кредитному договору получила полностью. Сумма № рублей за открытие и ведение ссудного счёта она оплатила отдельно от суммы полученного кредита. Кредитный договор в части возложения обязанности по оплате открытия ссудного счёта и его ведения в судебном или ином порядке недействительным не признавался. Данная сумма Банком получена от Ким Л.М. на основании кредитного договора. Банком суду, об уменьшении заявленной к взысканию суммы по кредитному договору, заявлено ходатайство не было. Истцом каких либо встречных исковых заявлений о взыскании вышеуказанной суммы с Банка суду не заявлялось и судом не рассматривалось. Также суд не принимает во внимание доводы ответчика Ким Л.М., что Банк обязан был расторгнуть кредитный договор в связи с уменьшением её дохода на 10% и более ещё в 2008 году и не производить с данного момента начислений процентов. Что Банк злоупотребил своими правами. Что проценты за пользование кредитом подлежат в связи с чем, начислению и взысканию с неё только до 2008 год включительно. Данные доводы судом не принимаются во внимание, так как согласно кредитного договора кредитор (Банк) в праве расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке при наступлении определенных обстоятельств. Данным пунктом кредитного договора предусмотрено право Банка, а не обязанность. Банк воспользовался своим правом по своему усмотрению, подав исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом Банком насчитаны за весь период пользования кредитом Ким Л.М.. Кредитный договор подлежит расторжению с момента разрешения судом заявленных истцом (Банком) исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков судебных издержек в счет уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению. Судебные расходы, государственная пошлина, с ответчиков подлежит взысканию в долевом выражении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО15» к Ким Людмиле Менгиновне, Ли Виктору Менгиновичу, Ли Ольге Валентиновне, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ким Людмилы Менгиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, Ли Виктора Менгиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, Ли Ольги Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, в пользу ФИО16» сумму долга по договору потребительского кредита в размере № рублей 78 копеек.
Взыскать с Ким Людмилы Менгиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, Ли Виктора Менгиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, Ли Ольги Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, в пользу ФИО17» судебные расходы в порядке возврата по оплате государственной пошлины в сумме ФИО18 рублей 70 копеек в равных долях с каждого.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято 25.02.2010 года.
Судья: С.П. Пороховой