Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
представителя истца ФИО12 представителя ответчика ФИО2 - ФИО7,
при секретаре Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2,
- о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
У с т а н о в и л :
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> в районе <адрес> гражданин ФИО1, водитель автомашины «Тойота Королла», регистрационный государственный номер № которой управлял по доверенности, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Хонда ЦРВ», регистрационный государственный номер № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». По результатам рассмотрения его требований, как потерпевшего, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с возникновением у ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ему была перечислена сумма в размере 120000 рублей, в качестве выплаты возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Хабаровская Лаборатория Судебной и Независимой Экспертизы», стоимость ремонта автомобиля составляет 763234 рубля с учетом износа. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения имущественного вреда, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, размер установленной стоимости ремонта автомобиля ответчиком возмещен не в полном объеме. Ущерб, превышающий выплату страховой суммы, составляет 643234 рубля (763234-120 000=643234 рубля). Просит взыскать с ответчика возмещение суммы причиненного ущерба в размере 643234 рубля, стоимость проведённой экспертизы в размере 3000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и 9692 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Истец ФИО3 надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по приглашению не явился, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.
В предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заявленные им исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы и обстоятельства указанные им в исковом заявлении. Также дополнительно пояснившего, что ФИО1 управляя автомашиной «Тойота Королла» выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомашиной, совершал разворот. Дорожное покрытие было хорошим, не скользким. Если бы автомашину под управлением ФИО1 занесло на скользкой дороге, то автомашину понесло бы юзом боком, что не имело место.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании прав по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с уточнением стоимости ремонтных работ и автомашины. Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просит взыскать с ответчика ФИО1, с учётом стоимости автомашины «Хонда ЦРВ», принадлежащей на праве собственности истцу, остаточной стоимости деталей повреждённой автомашины, также с учётом выплаченной страховой суммы, 526884 рубля 26 копеек. Кроме того просит взыскать в пользу истца стоимость проведённой экспертизы в размере 3000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и 9692 рубля 34 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО1 надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание по приглашению не явился. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Об уважительности причинах неявки суд не известил.
В предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом исковые требования ответчик ФИО1 не признал, так как не считает себя виновным в причинении ущерба собственнику автомашины «Хонда ЦРВ», регистрационный государственный номер №, ФИО3, так как данная дорожно-транспортное происшествие произошло по причине имеющей наледи на дороге. В результате чего автомашину под его управлением «Тойота Королла» занесло и он выехал на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие. Также указал, что автомашиной «Тойота Королла», регистрационный государственный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, управлял на основании выданной ему доверенности. Управлял данной автомашиной как физическое лицо, находясь на выходных как работник ООО «ЧОП Ермак». Также данная автомашина не принадлежала ООО «ЧОП Ермак» и не находилась в аренде данного предприятия.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание по приглашению не явилась. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. Об уважительности причинах неявки суд не известила.
В предыдущих судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом исковые требования представитель ответчика ФИО6 не признала, сославшись на доводы и обстоятельства указанные ответчиком.
Судом в качестве ответчика был привлечён ФИО2, собственник автомашины «Тойота Королла», регистрационный государственный номер М279ОК27, который надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание по приглашению не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснив, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство «Тойота Королла», регистрационный государственный номер №, был передан в пользование ФИО1 на основании простой письменной доверенности. Дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО1.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признала, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные ранее ответчиком. Считает, что в связи с передачей в пользование ФИО2 автомашины по доверенности ФИО1, надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является ФИО1.
Привлечённое в качестве третьей стороны по настоящему гражданскому делу Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», надлежаще и своевременно извещённое о времени и месте судебного заседания в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В письменном отзыве указало, что обязанности перед ФИО3 по выплате страховой суммы Обществом выполнено полностью, истцу выплачена страховая сумма в размере 120000 рублей.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца, ответчиков и представителя третьей стороны.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, изучив письменные материалы дела - исковое заявление, справку о дорожно-транспортном происшествии, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» о стоимости ремонта транспортного средства и стоимости транспортного средства, заявление о страховой выплате, распоряжение на выплату, акт о страховом случае, паспорта транспортных средств, платежное поручение о выплате возмещения по договору ОСАГО, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> в районе <адрес> гражданин ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Королла», регистрационный государственный номер №, на основании простой доверенности, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю «Хонда ЦРВ», регистрационный государственный номер № были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства полностью нашли своё подтверждение вышеуказанными письменными материалами гражданского дела, также показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании ФИО8, ФИО9, Ковалёва В.Г., которые подтвердили факт выезда автомашины «Тойота Королла» под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Что непосредственной и прямой причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось выезд автомашины «Тойота Королла» под управлением ФИО1 на полосу встречного движения. Согласно пояснением истца ФИО3 и свидетеля ФИО9, ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения в результате разворота автомашины «Тойота Королла» под его управлением. При этом суд не принимает доводы ответчика ФИО1 и показания свидетеля Ковалёва В.Г., что выезд автомашины «Тойота Королла» на полосу встречного движения произошёл из-за наледи на дорожном покрытии и в результате заноса на нём автомашины. Так как данные доводы опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых дорожное покрытие асфальт было чистым и сухим, а также письменными материалами гражданского дела. Так из справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места совершения административного правонарушения усматривается, что дорожное покрытие асфальт, чистый, сухой. Какой либо наледи или какого либо иного покрытия на дороге не установлено.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». По результатам рассмотрения требований ФИО3, как потерпевшего, о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с возникновением у ФИО1 обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была перечислена сумма в размере 120000 рублей, в качестве выплаты возмещения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы», среднерыночная стоимость автомашины «Хонда ЦРВ» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 747000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 696413 рублей 44 копейки с учетом износа, который экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков данной автомашины составляет 100115 рублей 74 копейки. В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения имущественного вреда, не более 120 тысяч рублей. Данная сумма страховой компанией истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Характер и наличие механических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства «Хонда ЦРВ», полностью совпадают с характером и наличием механических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данные о наличии и характере механических повреждений транспортного средства «Хонда ЦРВ» в справке о дорожно-транспортном происшествии отражены на основании осмотра данного транспортного средства работником ГИБДД с участием всех участников данного дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения нашли своё отражение и в экспертном заключении. Заключение эксперта Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» о стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ЦРВ» научно обосновано и основано на документально подтверждённых обстоятельствах.
Согласно ст. ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1072, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как судом было установлено ФИО1 автомашиной «Тойота Королла», регистрационный государственный номер №, управлял как физическое лицо на основании простой письменной доверенности, выданной ему собственником данной автомашины ФИО2. То есть надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО1. ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по вышеуказанным заявленным истцом исковым требованиям.
Таким образом, ФИО1 подлежит гражданской ответственности за причинение материального ущерба имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, как гражданин, владеющий источником повышенной опасности.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы», так как оно является научно и практически обоснованным, выполнено в целях установления реального ущерба, подтверждается актами осмотра транспортного средства, соответствует предъявляемым к такому доказательству требованиям. С учётом среднерыночной стоимости автомашины «Хонда ЦРВ» на момент дорожно-транспортного происшествия 747000 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля 696413 рублей 44 копейки, который экономически не целесообразен, а также с учётом стоимости годных остатков данной автомашины 100115 рублей 74 копейки и выплаченной истцу страховой суммы в размере 120000 рублей, ответчик обязан возместить истцу непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 526884 рубля 26 копеек. Также ответчик обязан возместить затраты истцу понесённые им по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей и по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения суд не находит, так как вины истца в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает в этой части исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат частичному удовлетворения, в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, о возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в порядке возврата оплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.
ФИО2 от гражданской ответственности по заявленным исковым требованиям ФИО3 о возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, освободить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 526884 рубля 26 копеек, расходы понесённые по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и 8468 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 548353 рубля 10 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.02.2011 года.
Судья С.П. Пороховой