Дело № 2-871/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием представителя истца Гизбрехт Натальи Эдуардовны, представителей ответчиков Дицыной Веры Александровны, Якименко Александра Андреевича, представителя третьей стороны Кирьяновой Эллы Аркадьевны,
при секретаре судебного заседания Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО5 к Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант»,
- о взыскании причинённого материального ущерба.
У с т а н о в и л :
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9», о взыскании материального ущерба причинённого в результате затопления нежилого помещения. В обоснования заявленного требования ФИО5 указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 179,9 квадратных метров. В соответствии с договором долевого участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между им и Управляющей компанией ФИО10», содержание общедомового имущества в доме по <адрес> в <адрес> осуществляется ФИО11». Им согласно данного договора производится оплата за надлежащее содержание общедомового имущества. ДД.ММ.ГГГГ через ревизию для прочистки системы общедомовой канализации, которая находится в принадлежащем ему нежилом помещении, произошло, в следствии засорения общедомовой канализационной системы, затопление принадлежащего ему нежилого помещения канализационными стоками. В результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения канализационными стоками, данному помещению причинены повреждения. Для приведения помещения в первоначальное состояние необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых согласно локальному сметному расчёту ООО «Дальпроект» составляет 617467 рублей. Просит взыскать данную сумму в его пользу, а также понесённые им судебные расходы.
Истец ФИО5 надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по приглашению не явился. Просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании прав по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, в обоснование заявленного требования сослалась на доводы и обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении и предоставленных письменных пояснения в судебном заседании. Согласно которых затопление нежилого помещения в доме по <адрес> в <адрес> произошло через ревизию заглушку канализационной системы данного дома, которая проходит через данное нежилое помещение, в результате не герметичности этой заглушки в ревизии. За надлежащее содержание данной канализационной системы, герметичность заглушки, её надлежащее крепление в ревизии, отвечает Управляющая ФИО12 В случае надлежащего крепления заглушки в ревизии, её герметичности, данного протекания в связи с засорением канализационной системы не произошло бы. То есть затопление данного нежилого помещения с причинением материального ущерба истцу произошло в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей Управляющей компанией ФИО13
Представитель ответчика ФИО14» ФИО2, действующая на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что Управляющая компания ФИО15 не является ответчиком по заявленным исковым требованиям. Считает, что надлежащим ответчиком будет ФИО18 <адрес> «ФИО16 Так как засорение произошло внешней, наружной канализационной системы, за содержание которой согласно границы раздела эксплуатационной ответственности инженерных сетей отвечает ФИО17». Заключением экспертов установлен источник затопления канализационными стоками нежилого помещения, это ревизия канализационного стояка, расположенного в нежилом помещении, в следствии засора наружного канализационного коллектора и наружной сети канализации. То есть в следствии засора наружного канализационного коллектора и наружной сети канализации в канализационной системе создалось давление которое выдавило заглушку в ревизии внутреннего стояка канализационной системы через которое произошло затопление.
Представитель ФИО19» ФИО3, действующий на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, подтвердил доводы указанные представителем ФИО2.
Представитель третьей стороны Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоконал» Кирьянова Э.А., действующая на основании прав по доверенности №, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоконал» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Так как затопление нежилого помещения по ул. Суворова 10 в г. Хабаровске 6 марта 2010 года произошло через ревизию канализационной системы, которая находилась в данном нежилом помещении и обслуживание которой осуществляет Управляющая компания ФИО21». Затопление нежилого помещение канализационными стоками произошло в результате засора канализационной системы и разгерметизации вышеуказанной ревизии. Разгерметизация данной ревизии, выдавливание заглушки, произошло в результате ненадлежащего обслуживания ФИО22» данной канализационной системы и ревизии. Согласно границы раздела эксплуатационной ответственности инженерных сетей Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоконал» отвечает за инженерные канализационные системы по первым смотровым колодцам на выпусках из здания. О том, что произошёл засор наружной канализационной системы по первым смотровым колодцам на выпусках из здания подтверждения этому не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО5 является собственником нежилого функционального помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 179,9 квадратных метров. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО5, как собственником нежилого помещения, и Управляющей компанией Общества с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, а также дополнительное соглашение.
Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что исполнитель (ФИО23 это организация, на которую возложена обязательство по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также пунктами 3.2 предусмотрены обязанности исполнителя и пунктами 3.1 заказчика (ФИО5).
Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, помещение принадлежащее ФИО5, расположенное по <адрес> в <адрес>, было затоплено ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками. Факт затопления данного помещения канализационными стоками подтверждён материалами гражданского дела и не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Из вышеуказанного акта усматривается, что затопление нежилого помещения принадлежащего ФИО5 произошло через ревизию стояка канализации, расположенного внутри данного помещения, по причине засора канализационных коллекторов и выдавливания деревянной пробки на ранее указанном стояке канализации. В связи с тем, что в данном нежилом помещении расположены трубы центрального отопления, а также попадание канализационных стоков на данные трубы, произошло запарение данного помещения.
На основании ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения (квартиры).
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания Общества с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант», поскольку канализационный стояк, на котором расположена ревизия заглушка, ставшая источником затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, является в соответствии с действующим законодательством РФ общим имуществом в многоквартирном доме. Ответственность за ненадлежащее исполнение работы по содержанию данного общего имущества несёт Управляющая компания Общества с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант».
Также согласно заключения Общества с ограниченной ответственностью «Дальпроект» от ДД.ММ.ГГГГ источником затопления вышеуказанного нежилого функционального помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>, является ревизия канализационного стояка со следами вытекания канализационных стоков из ревизии. Согласно пояснениям специалиста ООО «Дальпроект» ФИО7 на горизонтальном участке канализационной системы допускается ревизия с деревянной заглушкой. Деревянная заглушка должна крепиться герметично, не допуская протечек и выдерживая определённое давление, что в данном случае не имело место. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании специалистом-представителем Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант» ФИО3, который в своих пояснениях подтвердил, что данная деревянная заглушка ревизии крепиться специальным способом, который не допускает протечки стоков и выдерживает определённое давление сточных вод. В случае надлежащего крепления деревянной заглушки в ревизии подъём сточных вод по канализационной системе возможен до уровня первого этажа и вытекание их через унитаз первого этажа. В случае затопления нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ это место не имело, что указывает на ненадлежащее исполнение Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант» своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, в частности данного участка канализационной системы. Так как ревизия с деревянной заглушкой не соответствовала требованиям указанным выше, в следствии чего явилась источником затопления нежилого помещения.
Согласно письма Госстрой РФ № ЛЧ-3555/12 от ДД.ММ.ГГГГ «О разъяснении по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причинённый несёт абонент. Согласно разъяснению в «Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) под абонентом понимается юридическое лицо, а также предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод.
С учётом вышеизложенного, обязанность возместить истцу ущерб, причинённый затоплением нежилого помещения по <адрес> в <адрес> лежит на ФИО24», поскольку данная ревизия находилась в подвальном нежилом помещении жилого дома находящегося на обслуживании Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант». Также так как, граница ответственности ФИО25» проходит по канализационным колодцам. Отсутствие вины ФИО26» подтверждается тем, что в судебном заседании суду не были представлены доказательства, что затопление произошло из-за аварии на сетях и сооружениях системы водоснабжения и канализации ФИО27 Так как из акта, журналов принятия и передачи сообщений ФИО28 усматривается, что затопление нежилого помещения принадлежащего ФИО5 произошло через ревизию стояка канализации, расположенного внутри данного помещения, по причине засора канализационных коллекторов и выдавливания деревянной пробки на ранее указанном стояке канализации, был засор, засор устранён, откопано где указано три колодца, где шесть колодцев. Согласно акта и обследования специалистом ООО «Дальпроект» сточные канализационные воды затопившие нежилое помещение вытекают через порог помещения во двор дома. О вытекании данных сточных вод из канализационных колодцев, в случае засора наружной канализационной системы по линии канализационных колодцев, за надлежащее содержание которых согласно границы раздела ответственности отвечает ФИО29 из представленных суду доказательств не нашло своего подтверждения
Согласно локальному сметному расчёту ООО «Дальпроект» стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по <адрес> в <адрес> после его затопления составляет № рублей.
Требования истца о взыскании причинённого материального ущерба в результате затопления нежилого помещения подлежат частичному удовлетворению. Так как суд считает необоснованным включение в возмещение ущерба смену внутренних трубопроводом из стальных труб диаметром до 50 миллиметров, вентилей проходных муфтовых для воды, крепление для трубопроводов. Данные трубопроводы, вентили, крепление относятся к общему имуществу многоквартирного дома, замена, ремонт которого является обязанностью ФИО30». С учётом этого сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ФИО31», подлежит уменьшению на стоимость вышеуказанного трубопровода, вентилей, крепления в размере №.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО32» в пользу ФИО5 подлежит взысканию в порядке возврата оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО5 к ФИО33», о взыскании причинённого материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО34» в пользу ФИО5 в счёт возмещения причинённого ущерба денежную сумму в размере № рублей и в счёт возмещения оплаченную государственную пошлину в сумме № рублей.
Взыскать с ФИО35» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 9 марта 2011года.
Судья С.П. Пороховой