Дело № 2-1085/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием представителя истца Вдовенко Ирины Александровны, ответчика Орнацкого Дмитрия Сергеевича,
при секретаре Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удаловой Антонины Васильевны к Орнацкому Дмитрию Сергеевичу,
- о взыскании денежной суммы.
У с т а н о в и л :
Удалова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Орнацкому Д.С., о взыскании № рублей 51 копейки. В обоснование заявленного требования Удалова А.В. указала, что по соглашению с Орнацким Д.С. она производила вместо Орнацкого Д.С. оплату по кредитным договорам, заключённым между им и ФИО8». Ею была произведена оплата в банки по данным кредитным договорам за должника Орнацкого Д.С. в Открытое акционерное общество «Роял Кредит Банк» на сумму № рублей 00 копеек, в ФИО9» на сумму № рублей 51 копейку, в ФИО10 на сумму № рублей. Просит взыскать с Орнацкого Д.С. в порядке возврата данные денежные суммы.
Истец Удалова А.В. надлежаще и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по приглашению не явилась. Просит рассмотреть гражданское дело без её участия.
С учётом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца.
Представитель истца Вдовенко И.А., ранее Удалова И.А., действующая на основании прав по доверенности № ФИО11 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, просит их удовлетворить. В обоснование заявленных истцом исковых требований суду пояснила, что по соглашению с Орнацким Д.С. Удалова А.В. производила вместо Орнацкого Д.С. оплату по кредитам в банки. То есть исполнение обязательств Орнацким Д.С. по кредитным договорам заключённым между им и ФИО12 ФИО13» было возложено Орнацким Д.С. на Удалову А.В.. Во исполнение возложенных на Удалову А.В. вышеуказанных обязательств, Удаловой А.В. была произведена оплата в банки по данным кредитным договорам за должника Орнацкого Д.С.. В ФИО14» на сумму № 00 копеек, в ФИО15» на сумму № рублей 51 копейку, в ФИО16» на сумму № рублей. Всего Удаловой А.В. по кредитным договорам за Орнацкого Д.С. была произведена оплата в размере № рублей 51 копейки. За счёт исполнения Удаловой А.В. возложенных на неё обязательств по производству оплат очередных платежей по вышеуказанным кредитным договорам, Орнацким Д.С. были неосновательно сбережены его денежные средства в размере произведённым оплат по кредитным договорам Удаловой А.В.. Просит взыскать с Орнацкого Д.С. в пользу Удаловой А.В. данные денежные суммы как имущество, неосновательно сбереженное Орнацким Д.С. за счет другого лица.
Ответчик Орнацкий Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений суду пояснил, что им на основании договора займа Удаловой была передана денежная сумма в размере № рублей. Данный договор займа между им и Удаловой А.В. был оформлен распиской с указанием срока и порядка возврата данного займа Удаловой А.В.. Согласно определённого порядка, Удалова А.В. должна была производить оплату вместо него очередных платежей по кредитному договору № № года заключённому между им и ФИО17 в размере остатка долга по данному кредиту, который составлял на № копеек. Данная сумма Удаловой А.В. была выплачена не полностью. Оставшаяся задолженность по вышеуказанному займу на основании его искового заявления решением Железнодорожного районного суда была взыскана с Удаловой А.В. в его пользу. Кроме кредита взятого им в ФИО18, им были также на основании заключённых кредитных договоров с ФИО19 получены кредиты в данных банках. Данные кредиты он взял по просьбе Удаловой А.В. для использования последней по своему усмотрению. Сторонами по данным кредитным договорам с банками ФИО20 ФИО21 выступали только он и указанные банки. Так как данные кредиты им были получены для Удаловой А.В., то соответственно по соглашению между им и Удаловой А.В., то исполнение обязательств по ранее указанным кредитным договорам было возложено на Удалову А.В.. Исполнение Удаловой А.В. возложенных на неё обязательств по кредитным договорам заключённых с ФИО22 им не оспаривается. В связи с выплатой Удаловой А.В. по указанным кредитным договорам данных денежных сумм, им не были понесены затраты в размере этих оплаченных денежных сумм по данным кредитным договорам.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По заявленным исковым требованиям о взыскании с Орнацкого Д.С. в пользу Удаловой А.В. денежной суммы в размере №, оплаченной Удаловой А.В. по кредитному договору, заключённому между Орнацким Д.С. и ФИО23», судом от 4.03.2011 года вынесено судебное определение, о прекращении производством гражданского дела в части заявленных данных исковых требований в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.
Статьёй 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как установлено в судебном заседании между Орнацким Д.С. и ФИО24 были заключены кредитные договора, по которым Орнацким Д.С. были получены денежные суммы в виде кредита, а также были взяты обязательства по возврату полученных кредитов вышеуказанным банкам. Исполнение данных обязательств по соглашению между сторонами, Орнацким Д.С. было возложено на Удалову А.В.. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение пояснениями истца Удаловой А.В. и ответчиком Орнацким Д.С., а также банковскими приходными кассовыми ордерами. Во исполнение возложенных на Удалову А.В. вышеуказанных обязательств, Удаловой А.В. была произведена оплата в банки по данным кредитным договорам за должника Орнацкого Д.С.. В ФИО25» на сумму № 51 копейку, в ФИО26 на сумму № рублей. Всего Удаловой А.В. по кредитным договорам за Орнацкого Д.С. была произведена оплата в размере № 51 копейки. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в пояснениях истца Удаловой А.В., банковскими приходными кассовыми ордерами ФИО27 ФИО28», а также не оспаривалось и не опровергалось в судебном заседании ответчиком Орнацким Д.С.. Исполненные Удаловой А.В. обязательств вместо Орнацкого Д.С. по кредитным договорам в размере указанных ранее ФИО29 были приняты. Это подтверждается приходными кассовыми ордерами данных банков.
Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (Обязательства в следствии неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
За счёт исполнения Удаловой А.В. возложенных на неё обязательств по производству оплат очередных платежей по вышеуказанным кредитным договорам, Орнацким Д.С. были неосновательно сбережены его денежные средства в размере произведённым оплат по кредитным договорам Удаловой А.В.. Согласно пояснений Орнацкого Д.С., в связи с выплатой Удаловой А.В. по указанным кредитным договорам данных денежных сумм, им не были понесены затраты в размере этих оплаченных денежных сумм по данным кредитным договорам.
На основании чего суд полагает подлежит возврату с Орнацкого Д.С. в пользу Удаловой А.В. неосновательно сбереженные Орнацким Д.С. денежные средства в размере № рублей 51 копейки по кредитным договорам, заключённым между Орнацким Д.С. и ФИО30
При этом суд не принимает доводы ответчика Орнацкого Д.С., что Удалова А.В. обязана была производить платежи по кредитным договорам, заключённым между им (Орнацким Д.С.) и ФИО31 так как данные договоры были заключены с целью получения кредитов для Удаловой А.С.. Данные доводы судом не приняты, так сторонами по вышеуказанным кредитным договорам, заключённым между Орнацким Д.С. и ФИО32», выступают Орнацкий Д.С. и указанные банки. И Орнацким Д.С. по данным кредитным договорам были взяты обязательства по возврату полученных кредитов. Удалова А.В. по вышеуказанным кредитным договорам стороной не является. Это было подтверждено в судебном заседании представителем истца, ответчиком и банковскими приходными кассовым ордерами, из которых усматривается, что оплата производилась от Удаловой А.В. на счёт в банке, где получателем указан банк и Орнацкий Д.С..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования город Хабаровск пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с истца пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых судом отказано.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Удаловой Антонины Васильевны к Орнацкому Дмитрию Сергеевичу, о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Орнацкого Дмитрия Сергеевича в пользу Удаловой Антонины Васильевны денежную сумму в размере № копеек.
Взыскать с Орнацкого Дмитрия Сергеевича в пользу муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме № копеек.
Взыскать с Удаловой Антонины Васильевны в пользу муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме № копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет принято 5 марта 2011года.
Судья С. П. Пороховой