Гражданское дело № 2-392/2011
Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Представителя истца ООО «ТЭК Марс» - Москвитина В.В., Пляскиной Е.С.,
ответчика - Жифарской Ю.С.,
представителя ответчика - Раловец О.В.,
при секретаре судебного заседания Исаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Марс» к Жифарской Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,
Установил:
ООО «Транспортно-экспедиторская компания «Марс» ( далее - ООО «ТЭК Марс») обратилось в суд с иском к Жифарской Ю.С. о взыскании денежной суммы в размере 400 036 руб. 30 коп., в счет возмещения ущерба причиненного работником работодателю. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с решением учредителя от 27.03.2009 года Жифарская Ю.С. была назначена на должность генерального директора ООО «ТЭК Марс» и осуществляла функции исполнительного органа. В связи со своим уходом в отпуск по беременности и родам с 01.11.2009 года Жифарская Ю.С. назначила главного бухгалтера Вознюк Ю.С. исполняющей обязанности генерального директора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ТЭК Марс» была создана комиссия для проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества. По результатам ревизии была выявлена недостача наличных денежных средств в кассе предприятия в сумме 400 036 руб. 30 коп. При этом, ревизионной комиссией было установлено, что именно ответчик Жифарская Ю.С., в период нахождения в отпуске, взяла из кассы предприятия недостающую денежную сумму. Вина Жифарской в возникшей недостаче полностью подтверждается письменным объяснением Жифарской и ее распиской от 15.12.2009 года. В связи с тем, что ответчик не возместила истцу указанные денежные средства, в соответствии со ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ответчика в пользу общества, прямой действительный ущерб в размере 400 036 руб. 30 коп.
Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму недостачи на основании ст. 277 ТК РФ. В судебном заседании представитель истца Москвитин В.В. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что ревизия была проведена за период с 01.10.2009 года по 12.12.2009 года, поскольку последний отчет кассира Х., составленный по всем правилам в соответствии с данными бухгалтерского учета и подписанный Жифарской Ю.С., датирован 30.09.2009 года. В период, охваченный ревизией доступ к кассе имели три работника ООО «ТЭК Марс», а именно: кассир Х., генеральный директор Жифарская Ю.С. и главный бухгалтер Вознюк Ю.С. Поскольку ревизионной комиссией, а также Жифарской и Вознюк никаких претензий к Х. не предъявлялось, полагает, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ данный работник не может быть привлечена ответчиком по настоящему делу, поскольку в ее действиях отсутствует виновное противоправное поведение, что также подтверждается объяснительной Х.. Виновными в возникновении недостачи могут быть Жифарская и Вознюк, так как в период с 01.10.2009 года по 12.12.2009 года обе они являлись руководителями предприятия, а также лицами, распоряжавшимся и непосредственно обслуживающими наличные денежные средства, поступившие в кассу предприятия. Утверждения Вознюк о том, что на момент ее выхода из отпуска, денег в кассе не было, являются голословными, При принятии дел от Жифарской, а также при увольнении Х. Вознюк не была назначена инвентаризация наличных денежных средств в кассе предприятия, то есть Вознюк своим бездействием способствовала сокрытию недостачи или сознательно действовала совместно с Жифарской. Исковые требования к Вознюк истец предъявлять не намерен поскольку вина Жифарской подтверждается ее личным объяснением о факте присвоения денежных средств и распиской. Уточнить когда именно, и в каких суммах были присвоены Жифарской Ю.С. наличные денежные средства, находящиеся в кассе предприятии, представитель истца не смог.
Ответчик Жифарская Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась, факт присвоения наличных денежных средств из кассы предприятия отрицала. Пояснила, что с 28.09.2009 года находилась в отпуске по беременности и родам. Фактически с момента ее ухода в отпуск и до выхода на работу Вознюк 01.11.209 года, единственным человеком, обслуживающим денежные средства, была кассир Х.. На момент проведение ревизии она ( Жифарская) находилась в роддоме, а Х. на тот момент на предприятии уже не работала. 15.12.2009 года по настоятельной просьбе Вознюк, которая сообщила ей, что в ходе ревизии обнаружена недостача, пришла на предприятие. Будучи не совсем здоровой после операции, и обескураженной наличием недостачи, под диктовку Заниной ей было написало объяснение и выдана расписка о том, что она взяла деньги из кассы. Она была вынуждена написать расписку и объяснение, поскольку Занина угрожала ей и ее ребенку негативными последствиями в случае отказа. Из представленных копий первичных бухгалтерских документов, по которым проводилась ревизия, она считает результаты ревизии недостоверными, поскольку в период, охваченный ревизией, кассовая книга не велась, все приходные и расходные кассовые ордера подписаны только Х.. В некоторые дни Х. получала из кассы в подотчет денежных средств больше, нежели по документам значилось в кассе.
Представитель ответчика Раловец О.В. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность за сохранность наличных денежных средств в кассе предприятия может нести только бухгалтер -кассир. Ни Жифарская, ни Вознюк материально-ответственными лицами не являются и не отвечают за сохранность денежных средств. Результаты ревизии не могут быть приняты судом, поскольку истцом не представлена кассовая книга, в акте ревизии не указаны последние номера расходных и приходных кассовых ордеров, по которым проводилась ревизия. Сумма недостачи документально не подтверждена, как не представлено и доказательств того, что наличные денежные средства были изъяты из кассы ответчиком. Вся первичная документация подписана только Х.. Кроме трех указанных лиц, имевших доступ к кассе из представленных документов видно, что после увольнения Х. кассиром предприятия стала М.. Кроме того, в период, когда как утверждает истец, образовалась недостача, ответчик Жифарская находилась в отпуске по беременности и родам.
Третье лицо Вознюк О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с 01.01.2008 года по 01.11.2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. На работу вышла по просьбе Жифарской, работала неполный рабочий день. По выходу на работу она обнаружила, что кассиром Х. не велась кассовая книга. После того, как она потребовала от Х. привести документы в порядок, Х. решила уволиться. При проведении ревизии первичные бухгалтерские документы не исследовались, ревизия проводилась по отчетам агента. 15.12.2009 года, она по просьбе З. попросила Жифарскую прийти на работу. Расписка и объяснение Жифарской были даны под давлением Заниной.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что с 2004 года до 04 декабря 2009 года работала в ООО «ТЭК МАРС» бухгалтером-кассиром. В ее обязанности входило принятие наличных денежных средств, выдача денежных средств в подотчет, оформление приходных и расходных операций. Кассовая книга велась в программе 1С Жифарской или Вознюк, ими же составлялись кассовые ордера, которые она подписывала. Отношения строились на доверии, все принятые за день наличные денежные средства в конце дня она сдавала Жифарской либо Вознюк, которые инкассировали деньги в банк, при этом никаких документов о передаче денежных средств ей не составлялось. Если деньги оставляла в сейфе, к которому имела доступ как она, так и Жифарская с Вознюк, то на следующий день их остаток не контролировала. Она для себя составляла только отчет кассира в виде таблицы. Получение ей подотчет, как и возврат в кассу подотчетных денег фактически не производилось, поскольку данные кассовые ордера составлялись лишь для того, что остаток кассы не превышал установленного лимита.
Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, свидетеля Х., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что собранием учредителя ООО «ТЭК Марс» от 27 марта 2009 года на должность генерального директора ООО «ТЭК Марс» была назначена Жифарская Ю.С. Приказом №4 от 30.03.2009 года Жифарская Ю.С. переведена в должности менеджера ООО «ТЭК Марс» на должность генерального директора.
Уставом общества, утвержденным 27 марта 2009 года, определено, что генеральный директор является исполнительным органом общества и осуществляет текущее руководство деятельностью организации. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества и принимает решения по вопросам, не отнесенным уставом и действующим законодательством к компетенции участника. Так, генеральный директор, в частности, организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества, распоряжается денежными средствами общества.
Приказом №к-015 от 30 сентября 2009 года Жифарской Ю.С. был предоставлен отпуск по беременности и родам.
Приказом от 01 ноября 2009 года главный бухгалтер Вознюк Ю.С. на период отпуска Жифарской Ю.С. была назначена исполняющей обязанности генерального директора.
Приказом собрания учредителей ООО «ТЭК Марс» от 10 декабря 1009 года была назначено проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭК Марс».
Из акта №2 от 12.12.2009 года следует, что по результатам ревизии установлена недостача денежных средств в кассе предприятия в размере 400 036 руб. 30 коп. В акте не указаны номера последних кассовых расходного и приходного ордеров, вошедших в просчет. Из пояснений представителя истца следует, что ревизия проводилась за период с 01.10.2009 года по 12.12.2009 года, поскольку последний отчет кассира, подписанный кассиром Х. и Жифарской Ю.С., датирован 30.09.2009 года.
Справкой, выданной врачом роддома №1 г. Хабаровска подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жифарская Ю.С. находилась на лечении в больнице, где ей была проведена операция <данные изъяты>.
С актом ревизии генеральный директор Жифарская Ю.С. была ознакомлена 15.12.2009 года. Из письменных объяснений Жифарской в акте следует, что факт недостачи она подтверждает, недостача образовалась в связи с тем, что деньги находились на хранении в другом месте из-за недостаточной безопасности помещения, где находился сейф. Также Жифарской Ю.С. выдана расписка, в которой она взяла на себя обязательство возвратить денежную сумму в размере 400 036 руб. в срок до 31 января 2010 года.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Положениями статьи 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность руководителя организации установлена положениями статьи 277 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 N 40.
Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Согласно п. 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге
Из п. 24 Порядка следует, что записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу
В соответствии с пунктом 27 Порядка выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира.
Таким образом, при наличии в штате предприятия бухгалтера-кассира именно данный работник является лицом ответственным за ведение кассовых операций.
Из представленных для обозрения в судебном заседании первичных бухгалтерских документов отчетов кассира, приходных и расходных кассовых ордеров, банковских квитанций и др., судом установлено, что в период, охваченный ревизией, обязанности бухгалтера -кассира исполняла Х., а после ее увольнения 04.12.2009 года, обязанности бухгалтера-кассира исполняла М. Практически все кассовые ордера и иные документы, на основании которых проводилась ревизии подписаны лишь кассиром, ряд документов вообще никем не подписан. Из представленных документов следует, что в период с 01.10.2009 г. по 12.12.2009 года кассиром Х. из кассы в подотчет были получены денежные средства в размере 1 042 875 руб., а возврат подотчетных сумм составил 1 356 620,01 руб. При этом, как пояснила Х. в судебном заседании, фактически никакие денежные средства ей не получались и в кассу не вносились.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (причинение прямого действительного ущерба; вины руководителя; противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями), входящих в предмет проверки при принятии решения о привлечении работника к материальной ответственности, лежит на истце.
В судебном заседании истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и вины работника, не представлено.
Обосновывая свои требования о взыскании с Жифарской Ю.С. суммы ущерба, истец ссылался на то, что вина ответчика подтверждается ее личным объяснением. Вместе с тем, из объяснений Жифарской Ю.С. данных в судебном заседании следует, что объяснение и расписка были написаны ей вынужденно. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.
Учитывая, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда по утверждению истца образовалась недостача, фактически не работала, доступ к наличных денежным средствам кроме ответчицы в данный период имело еще 3 работника, что истцом не оспаривалось, при этом истец не смог указать, когда именно и какие суммы были изъяты Жифарской Ю.С. из кассы предприятия, ревизия проводилась по документам, оформленным ненадлежащим образом, суд считает, что размер причиненного ущерба и вина ответчика Жифарской в причинении ущерба, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания с Жифарской Ю.С. денежной суммы в размере 400 036 руб. 30 коп. по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ТЭК МАРС» о взыскании с Жифарской Ю.С. материального ущерба в 400 036 руб. 30 коп., отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба, в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года