Дело № 2- 254/2011
Решение
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Кузьмина П.М. ( представителя истца),
Хмелик А.А. ( ответчика),
Шахматовой Е.Н. ( представителя 3-их лиц - ООО «Магна ДВ» и ООО «Алекс»),
при секретаре судебного заседания Исаевой М.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к Хмелик А.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
Установил:
АО «ХЭЙВА АВТО» обратилось в суд с иском к Хмелику А.А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежало транспортное средство «NISSANSERENA», 2005 года выпуска, номер кузова №, которое 23.12.2008 года было отправлено истцом в адрес ответчика без договора морским транспортом из г. Осака, Япония в г. Владивосток. Ответчик произвел таможенное оформление данного имущества, получил его и зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД Хабаровского края, снял с учета и произвел отчуждение третьему лицу, однако с истцом не рассчитался. Учитывая, что ответчик понес затраты на таможенное оформление имущества и произвел его отчуждение, возврат имущества в натуре, в том числе, в связи с существенным износом, экономически не целесообразен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля 700 000 иен, что на 22.11.2010 года по официальной ставке Центрального банка РФ ( 100 японских йен= 37,1938 руб.), составляет 260 356,6 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин П. М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль был направлен истцом в адрес ответчика по заявке последнего, полученной через сеть «Интернет». Факт оплаты стоимости транспортного средства за ответчика третьим лицом - ООО «Магна ДВ», отрицает.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль «NISSANSERENA», 2005 года выпуска, номер кузова № был приобретен для него ООО «Алекс», с которым он заключал договор поручения на приобретение автомобиля на аукционе в Японии. Оплата за автомобиль была внесена им в кассу ООО «Алекс» тремя платежами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Автомобиль был передан ему работниками ООО «Алекс» в г. Хабаровске, после чего он в один день поставил и снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, а затем продал иному лицу. При заключении договора поручения им были подписаны документы, дающие право предъявителю от его имени произвести таможенное оформление автомобиля.
Шахматова Е.Н., действующая как представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика- ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ», в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хмелик А.А. суммы неосновательного обогащения отказать, поскольку стоимость автомобиля за Хмелик была оплачена истцу ООО «Магна ДВ», в рамках контракта №1 от 14.04.2008 года, заключенного между АО «ХЭЙВ АВТО» и ООО «Магна ДВ». Действия по оплате ООО «Магна ДВ» были выполнены в рамках обязательств по договору перепоручения, заключенного 09 сентября 2008 года между ООО «Магна ДВ» и ООО «Алекс».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно экспортному сертификату, выданному 31 октября 2008 года, владельцем автомобиля «NISSANSERENA», 2005 года выпуска, номер кузова №, на указанную в сертификате дату, являлось АО «ХЭЙВА АВТО».
Согласно инвойсу в адрес Хмелик А.А. истцом отгружено указанное транспортное средство стоимостью 700 000 японских иен.
Из коносамента следует, что 23.12.2008 года автомобиль «NISSANSERENA», 2005 года выпуска, номер кузова №, отправлен по фрахту из порта Осака в порт Владивосток.
Владивостокской таможней подтверждено таможенное оформление данного транспортного средства Хмелик А.А. по таможенному приходному ордеру.
Согласно ответа УГИБДД по Хабаровскому краю от 04.01.2011 года, автомобиль «NISSANSERENA», 2005 года выпуска, номер кузова № был поставлен на регистрационный учет с одновременным снятием с учета, как ввезенный из-за пределов РФ, 24.01.2009 года на имя Хмелик А.А.. Впоследствии, 29.01.20109 года автомобиль был поставлен на учет, а 03.12.2009 года снят с учета на имя Ш. После чего 18.02.2010 года до настоящего времени автомобиль поставлен на учет на имя К.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает установленным, что истец отправил из порта Осака в порт Владивосток в адрес ответчика и на его имя транспортное средство «NISSANSERENA», 2005 года выпуска, номер кузова №, стоимостью 700 000 японских иен. По поручению Хмелик А.А. было произведено таможенное оформление автомобиля на его имя, паспорт транспортного средства был выдан таможенным органом на имя собственника Хмелик А.А., затем ответчик произвел регистрационные действия в органах ГИБДД и впоследствии распорядился данным имуществом путем отчуждения его третьему лицу. Таким образом, ответчик, приняв указанный автомобиль и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, должен был уплатить продавцу стоимость автомобиля АО «ХЭЙВА АВТО».
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из пункта 1.1. договора поручения от 14 ноября 2008 года следует, что ООО «Алекс», должно было приобрести на аукционе в Японии автомобиль, а следовательно, произвести от имени Хмелика и за его счет оплату стоимости автомобиля АО «ХЭЙВА АВТО» - предыдущему владельцу автомобиля в Японии, которые совершил действия по отправке данного автомобиля на имя ответчика. Доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости автомобиля АО «ХЭЙВА АВТО» ни ответчиком, ни его поверенным, в суд не представлено.
Доводы представителя ООО «Магна ДВ» о том, что данным обществом по договору перепоручения от 09 сентября 2008 года во исполнение обязательств Хмелика А.А., АО «ХЭЙВА АВТО» была уплачена стоимость поставленного ответчику автомобиля, суд расценивает как несостоятельные, поскольку перечисление ООО «Магна ДВ» денежных средств в долларах США в пользу АО «ХЭЙВА АВТО» по контракту №1 от 14.04.2008 года, не являются бесспорным доказательством данного факта, так как из содержания контракта №1, заявлений на перевод денежных средств и таможенных деклараций, следует, что истцом в адрес ООО «Магна ДВ» поставлялись иные транспортные средства. Довод представителя третьих лиц, что в рамках контракта №1 ООО «Магна ДВ» перечислило на счет АО «ХЭВА АВТО» на 300 000 долларов США больше, нежели было поставлено грузов, суд отклоняет, поскольку истец факт оплаты стоимости средства «NISSANSERENA», 2005 года выпуска, номер кузова NC25-002003, отрицает, а из представленных документов не следует, что денежные средства ООО «Магна ДВ» были уплачены за физических лиц, согласно представленному списку, подписанному Ф., действующему как директор ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ». Данный список с истцом не согласован, и оспаривался представителем истца в судебном заседании со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суд считает, что доводы ответчика и представителя третьих лиц об оплате стоимости автомобиля предыдущему владельцу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Внесение ответчиком денежных сумм в кассу ООО «Алекс» не освобождает ответчика от уплаты стоимости автомобиля предыдущему собственнику, а именно - АО «ХЭЙВА АВТО», поскольку ответчик не представил доказательств того, что его поверенный внес денежные средства продавцу в счет оплаты за приобретенное транспортное средство. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что в связи с отчуждением ответчиком автомобиля третьему лицу возможность возращения в натуре имущества, в данном случае, утрачена, суд находит требования истца законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5803,57 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования АО «ХЭЙВА АВТО» к Хмелику А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Хмелика А.А. в пользу Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» денежные средства в размере 260 356 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 5 803 рубля 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд г. Хабаровска, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.