Гражданское дело № 2-256/2011
Решение
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Артеевой Е.Ю. (представителя истца),
Волошиной Л.Н. (ответчика),
Ковалева Р.К. (представителя ответчика),
при секретаре судебного заседания Исаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения - Управления Дальневосточного военного округа к Волошиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
Установил:
Федеральное бюджетное учреждение - Управление Дальневосточного военного округа (далее - ФБУ - Управление ДВО) обратилось в суд с иском к Волошиной Л.Н., которым просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 97 973 руб. 71 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик работала на 935 Военной базе МО РФ, являющейся структурным подразделением ФБУ-Управление ДВО с 26 февраля 2008 года в должности заведующего хранилищем, выполняя работу по приему, хранению, выдаче и учету вещевого имущества. С 01 октября 2009 года на основании директивы МО РФ №д-32 от 23.03.2009 года 935 Военная база подлежала расформированию, а на ее базе сформирована комплексная база материального - технического снабжения. В ходе проведения инвентаризации для передачи материальных ценностей в 23 филиал ФБУ- войсковая часть 96138, была выявлена недостача вещевого имущества, числящегося за заведующей хранилищем Волошиной Л.Н. на сумму 97 973,71 коп. До окончания инвентаризации Волошина Л.Н. уволилась, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца Артеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что с Волошиной при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности. Оба хранилища №2 и №4, находящиеся в ведении Волошиной расположены на охраняемой территории, оснащены сигнализацией, ключи от хранилищ находятся в караульном помещении в опечатанных тубусах, также опечатываются двери и замки хранилищ. За время работы Волошиной Л.Н. фактов несанкционированного доступа посторонних лиц в хранилища №3 и №4 не имелось. В связи с ликвидацией 935 базы и передачей имущества в 23 филиал, приказом от 06.11.2009 года было назначено проведение инвентаризации с полным просчетом имущества, находящегося в хранилищах. Инвентаризация вещевого имущества, находящегося в хранилищах №№2,4 проводилась в период с 06 ноября по 10 декабря 2009 года, однако, поскольку по документам военная база 935 к 01 декабря 2009 года перестала существовать, документы об инвентаризации и передаче имущества датированы 30 ноября 2009 года. Фактически все бывшие работники базы остались на своих прежних должностях, в работе базы ничего не изменилось, за исключением названия - с 01 декабря 2009 года 935 военная база стала именоваться 23 филиалом по хранению материальных и технических средств вещевой службы 3804 комплексной базы материально-технического обеспечения ДВО. До окончания инвентаризации Волошина уволилась, несмотря на предложение руководства остаться до окончания инвентаризации, поэтому комиссия продолжила просчет в отсутствии Волошиной. Полагает, что причинами недостачи является ненадлежащее исполнение заведующей хранилищем обязанностей при приемке и отпуска товара. Хищение товара со склада посторонними лицами исключено.
В судебном заседании ответчик Волошина Л.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что 01.10.2009 года получила уведомление о предстоящем увольнении с 01.12.2009 года. Руководство базы не предприняло своевременных мер к проведению инвентаризации. Документы начали сверять с 15 ноября, а сам просчет начали 26 ноября. На день ее увольнения имущество, находящееся в хранилище №2 было просчитано не полностью, а к просчету имущества в хранилище №4 не приступали. Отказавшись от дальнейшего участия в инвентаризации, она была уверена, что недостачи в ее хранилищах нет. С результатами инвентаризации не согласна, полагает, что при просчете могли быть допущены ошибки, либо имущество было похищено после ее увольнения. Также недостача могла образоваться вследствие того, что по указанию руководства она несколько раз выдавала имущество, в том числе и шапки, без документов, «в долг».
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
По правилам трудового законодательства материальную ответственность несут все работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем любой организационно-правовой формы и формы собственности.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю, в пределах и порядке, установленных законодательством.
В соответствии со ст. 238 ТК работник, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К прямому действительному ущербу относятся, в том числе, недостача и порча материалов и ценностей.
Статья 241 ТК РФ устанавливает пределы материальной ответственности работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Как усматривается из материалов дела, Волошина Л.Н. приказом начальника 935 военной базы №14 от 26 февраля 2008 года была принята в отдел хранения на должность заведующей хранилищем 6 разряда ЕТС с полной индивидуальной материальной ответственностью.
Из трудового договора, заключенного с Волошиной 26 февраля 2008 года следует, что работа в должности заведующей хранилищем связана с приемом, выдачей, хранением и учетом вещевого имущества. Этим же числом с Волошиной Л.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Волошина приняла на себя обязательство возместить причиненный ущерб в полном объеме за недостаток или порчу имущества и иных материальных ценностей, вверенных ей, в связи с чем она обязуется бережно относиться к переданным для хранения материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, вести учет материальных ценностей, участвовать в инвентаризации.
Из обязанностей заведующего хранилищем, с которыми Волошина Л.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления и ею не оспаривалось, следует, что зав.хранилища несет персональную ответственность за недостачу и порчу имущества, допущенные в процессе хранения; при этом зав.хранилищем обязан лично производить прием и отпуск имущества, на основании надлежаще оформленных документов; лично вести учет имущества, с оформлением приходно-расходных и учетных документов; своевременно отражать данные об имуществе в соответствующих учетных документах; лично вскрывать, закрывать и опечатывать хранилище и сдавать его под охрану.
Учитывая, что Волошина занимала должность заведующей хранилищем и выполняемая ей работа, связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, суд считает, что работодателем правомерно был заключен с Волошиной договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с директивой Министра обороны РФ от 23 марта 2009 года №д-32, требованием начальника штаба дальневосточного военного округа от 27 апреля 2009 года, от 14 сентября 2009 года к 01 декабря 2009 года 935 вещевая база подлежала расформированию и на ее базе к 01 декабря должен был быть создан 23 филиал по хранению материальных и технических средств вещевой службы 3804 комплексной базы материально- технического обеспечения.
В связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми на 935 базе, Волошина Л.Н. подлежала увольнению с 30 ноября 2009 года.
Приказом начальника 935 военной базы №126 от 24 ноября 2009 года в связи с увольнением заведующей хранилищем Волошиной Л.Н., для передачи имущества от заведующей хранилищем Волошиной Л.Н. к заведующей хранилищем К. и С. была назначена комиссия под председательством начальника 1 отдела хранения Л., членами комиссии являлись товаровед С., зав.хранилищем С., бухгалтер С. Акт приема и передачи надлежало представить к 30 ноября 2009 года.
Из акта №1262 от 30 ноября 2009 года и приложенных к нему актов снятия остатков, справки-расчета следует, что по результатам приема-передачи вещевого имущества, числящегося за заведующей хранилищем Волошиной Л.Н., выявлена недостача 97 костюмов (куртка и брюки) летние полевые камуфлированной расцветки типа «А», расцветка «Флора» по цене 423,03 руб. за один комплект на общую сумму 41033,91 руб.; 200 пар перчаток зимних для в/сл. двупалые камуфлированного цвета по цене 61,05 руб. за пару на общую сумму 12210 руб., 79 штук шапок-ушанок для в\сл. по контракту и курсантов ВУЗов из овчины меховой обыкновенные по цене 566,20 руб. за штуку на общую сумму 44 729,80 руб. Общая стоимость недостающего имущества составила 97973 руб. 71 коп.
Из показаний ответчика Волошиной Л.Н., свидетелей С., Л., С., К., С., С., в судебном заседании установлено, что на день начала просчета имущества, находящегося в хранилищах, все учетные документы были сверены с Волошиной, на период просчета отпуск имущества из хранилищ не производился. Имущество, находящееся в хранилище№2 просчитывалось комиссией с 24 ноября по 01 декабря, в хранилище№4 - с 01 по 10 декабря. Акты были подписаны членами комиссии и лицами, принимавшими имущество в период с 12 по 14 декабря 2009 года, но датированы 30 ноября 2009 года, поскольку по документам к 01 декабря 2009 года 935 база должна была быть расформирована. После увольнения Волошиной, хранилище вскрывалось и опечатывалось комиссионно, доступ посторонних лиц, за исключением членов комиссии, был исключен. Факт недостачи был установлен по окончанию просчета. Имущество, находящееся в хранилищах, было принято в подотчет К. и С. по фактическому наличию. Каждый из членов комиссии полагает, что возможность арифметической ошибки при просчете исключена.
Из показаний представителя истца, акта административного расследования, следует, что учет заведующей хранилищем велся небрежно, 30 ноября 2009 года Волошина отказалась от дальнейшего участия в работе комиссии по просчету имущества, после чего просчет был продолжен комиссией без ее участия.
Утверждения свидетелей Ж. и Б. о том, что просчет производился комиссией не в полном составе, суд отклоняет, поскольку данные свидетели в состав комиссии не входили, в период проведения инвентаризации в хранилищах не находились, и кроме того, их показания опровергаются показаниями членов комиссии, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что факт недостачи вверенного Волошиной Л.Н. имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом обнаружение недостачи вверенного уволенному работнику имущества, в ходе комиссионного приема-передачи имущества продолженной после увольнения ответчика, не освобождает последнюю от обязанности возмещения прямого действительного ущерба.
В силу ст. 243, 245 ТК РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. При наличии у Волошиной Л.Н. недостачи вверенного имущества, подтвержденного надлежащими доказательствами, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (п. 4 Постановления Верховного Суда РФ).
Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в результате виновного противоправного поведения ответчика работодателю был причинен прямой действительный ущерб в размере 97 973,71 рублей. Наличие ущерба подтверждается актом инвентаризации, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. При этом причинами возникновения ущерба явились действия ответчика, выразившиеся в неисполнении Волошиной трудовых обязанностей, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, выполнение ей распоряжений начальника о выдаче вещевого обмундирования без документального оформления, что Волошина в судебном заседании не отрицала. Выполнение работником распоряжения, неправомерность которого очевидна, не освобождает работника от материальной ответственности.
Утверждения Волошиной о том, что от хранилища №4 имелся еще один неучтенный комплект ключей, вследствие чего не исключается хищение имущества со склада, суд расценивает как несостоятельные, поскольку в судебном заседании Волошила не сообщила каких-либо конкретных фактов, когда сохранность пломбы на дверях хранилищ, была нарушена. Не усматривается таких фактов и из постовых ведомостей, которые обозревались в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании Л., пояснял, что данный комплект ключей, найденный М., к замкам ни одного из хранилищ не подходил.
Орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учетом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника (ст. 250 ТК).
Оценивая материальное положение ответчика Волошиной Л.Н., суд принимает во внимание, что ответчик является пенсионеркой по старости, получаемая ей пенсия составляет 4176,07 руб. в месяц, и считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Волошиной Л.Н. до 65 315 руб. 81 коп.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Волошиной Л.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения - Управление Дальневосточного округа в возмещение материального ущерба 65 315 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 092 руб. 81 коп., а всего взыскать 67 408 руб. 62 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба, в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.