Гражданское дело № 2- 1371 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» февраля 2011 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Косых М.А.
при секретаре Таловской А.И.
при участии представителя истца действующего на основании доверенности Шиловской Ю.А. действующей на основании доверенности № 3 от 24.01.2011 года, ответчика Якубова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Якубову Виталию Александровичу о взыскании материального ущерба, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к Якубову Виталию Александровичу о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований сослалось на тот факт, что между ООО «Строймонтаж» и ответчиком Якубовым Виталием Александровичем заключено трудовое соглашение от 18 июня 2010 года. 16.06. 2010 года Якубов Виталий Александрович получил в подотчет 24 425 рублей, данный факт подтверждается расходным кассовым ордером, счет фактурой А0009103 от 16.06.2010г. С 19.06.2010 года по настоящее время ответчик не выходит на работу и не отчитывается по полученным в подотчет денежным средствам. Сумма материального ущерба составила 24 425 рубля. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным. В адрес ответчика направлено письмо по факту причинения материального ущерба на сумму 24 425 рубля. Добровольно возместить задолженность ответчик отказался.
В судебном заседании представитель истца изменила сумму иска. Просила взыскать сумму материального ущерба в размере 15 125 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 08.02.2011 года возвратил истцу командировочные расходы в размере 9 300 рублей. Подтвердил суду, что выполнял работы согласно условиям трудового соглашения в г. Магадан. Опроверг утверждение представителя истца об отсутствии его на объекте в г. Магадан.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» к Якубову Виталию Александровичу о взыскании материального ущерба подлежит отклонению, по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому соглашению между ООО «Строймонтаж» и ответчиком Якубовым Виталием Александровичем было заключено трудовое соглашение от 18 июня 2010 года сроком до 18.07.2010 года. Согласно условиям данного трудового соглашения ответчик Якубов В.А. обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу теплотрассы на объекте 12 квартирный жилой дом в г. Магадан. Истец ООО «Строймонтаж» обязался произвести расходы по доставке работника до места выполнения работ (г. Магадан), а также командировочные расходы (суточные - 300 рублей). Трудовое соглашение подписано сторонами.
Согласно расходного кассового ордера, счет фактуры А0009103 от 16.06.2010г. ответчик Якубов Виталий Александрович получил 16.06.2010 в подотчет в ООО «Строймонтаж» 9 300 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом для ответчика через ЗАО «Дальневосточное авиационное агентство» «Спектр Авиа Сервис» был приобретен билет из города Хабаровска в город Магадан, стоимость которого составила 15 125 рублей.
Из материалов дела следует, что ответчик вернул истцу оплату командировочных расходов в размере 9300 рублей, что подтверждает, приходный кассовый ордер ООО «Строймонтаж» № 3 от 08.02.2011 года.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении конкретным работником ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьше ние наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанно го имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работо дателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого иму щества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Сумма иска составляет 15 125 рублей стоимость билета от города Хабаровска до города Магадан, которую приобрел истец для ответчика.
Доводы представителя истца о том, что с ответчика надлежит взыскать стоимость билета от города Хабаровска до города Магадан, потому что согласно, акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 18.06.2010 года, справке начальника участка, табелей учета рабочего времени, ответчик не отсутствовал на рабочем месте, несостоятельны.
Из показаний свидетелей Цоллер В.П., Якубова С.А. следует, что ответчик Якубов В.А. совместно с Бароновским С.А., Якубовым С.А., Цоллер В.П. согласно, трудовых соглашений от 18.06.2010 года заключенных с истцом прибыли на объект 12 квартирный жилой дом в г. Магадане для демонтажа и монтажа теплотрассы на данном объекте. Объект для работы был не готов, в связи, с чем с начальником участка в г. Магадан у них возникли разногласия. Подтвердили суду факт прибытия ответчика в город Магадан согласно приобретенного билета.
Суд оценивает критически, предъявленные, представителем истца копии: акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 18. 06.2010 года, справки без даты и печати, табелей рабочего времени ООО «Строймонтаж», а не обособленного подразделения в г. Магадан, и справки от 21.02.2011 года № 96 директора ООО «Строймонтаж» за подписью директора предприятия, которую составил представитель истца Шиловская Ю.А.
Вышеперечисленные документы оформлены с нарушением действующего законодательства не имеют печати, должности сотрудников указаны не в полном объеме.
Справка № 96 от 21.02.2011 года оформлена директором ООО «Строймонтаж» Мурадовым М.Т., из которой следует что ответчик к исполнению трудовых обязанностей на объекте «72 - х квартирный жилой дом в г. Магадан» в период с 18.06. 2010 по 08.07.2010 не приступал. Данный документ составила представитель истца Шиловская Ю.А.
В судебном заседании установлено, что директор ООО «Строймонтаж» и представитель истца по доверенности Шиловская Ю.А. находятся в городе Хабаровске, а не в городе Магадан, где находится обособленное подразделение ООО «Строймонтаж», кроме этого в данной справке не правильно указан период нахождения ответчика в г. Магадан. На основании чего суд приходит к выводу, что данная справка не может являться допустимым доказательством по делу.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства, в совокупности суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственности «Строймонтаж» к Якубову Виталию Александровичу о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через суд его вынесший.
Судья
Индустриального районного
суда г. Хабаровска М.А. Косых