Гражданское дело № 2- 705 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» февраля 2011 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Косых М.А.
при секретаре Таловской А.И.
при участии истца, представителя истца действующей на основании доверенности Шириной И.В. действующей на основании доверенности № 27 АА 0143394 от 02.02.2011 года, представителя третьего лица Назарова А.Б. действующего на основании доверенности № 39 от 11.01.2011 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Евгения Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Ком ТВ» о взыскании материального ущерба, и денежной компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Гришин Е.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Ком ТВ» о взыскании материального ущерба, и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований сослался на тот факт, что 23.09.2010 произошла аварийная ситуация при производстве работ ООО «Ком - ТВ», выразившаяся в коротком замыкании высоковольтной линии электропередач (ЛЭП) на индивидуальную телевизионную уличную антенну квартиры <адрес> улица <адрес>. В результате комиссионного осмотра, был составлен, акт от 24.09.2010 в котором указана, причина аварийной ситуации, характер и сумма ущерба в его квартире. Просил взыскать материальный ущерб в размере 52 747 рублей 41 копейка, стоимость по восстановительному ремонту в размере 10 582 рубля, оплату услуг специалиста в размере 5003 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 213 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, государственную пошлину.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, пояснили вышеизложенное.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте слушания дела, что подтверждается материалами дела. Уклонился от явки в судебное заседание.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается материалами дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Гришина Евгения Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Ком ТВ» о взыскании материального ущерба, и денежной компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основания:
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из пункта 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Факт причинения материального ущерба истцу и его размеры подтверждаются следующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что 23.09.2010 года ООО «Ком - ТВ производило работы по протяжке оптико - волоконного кабеля от средней школы № 70 по адресу город Хабаровск улица <адрес> к многоквартирному дому № № по адресу город Хабаровск улица Ворошилова вблизи высоковольтной ЛЭП, проходящей между указанными домами. В ходе производства работ, работниками ООО «Ком - ТВ» нарушены правила техники безопасности, в результате чего оптико - волоконный кабель попал в защитную зону высоковольтной ЛЭП - 35 кВ, не соприкасаясь с ним, произошел пробой воздушной среды (возникла электрическая дуга) между ВЛЭП - 35 кВ и оптическим кабелем связи. В результате чего пробило изоляцию оптического кабеля, высоковольтное напряжение распространилось по нему в обе стороны. В дальнейшем высоковольтное напряжение, пробивая изоляцию оптического кабеля, не предназначенного для столь высокого напряжения, распространилось на металлическую часть парапета кровли дома № <адрес>. Далее высоковольтное напряжение через металлический парапет кровли дома и установленную на нем индивидуальную телевизионную антенну квартиры № по адресу город Хабаровск улица <адрес> и проложенную вблизи нее низковольтные кабеля (антенный кабель проложенный в данной квартире и кабель связи типа «витая пара»), путем пробоя изоляции низковольтных кабелей высоковольтным разрядом распространилось в данную квартиру, порт коммутатора ALCATEL на 24 порта, расположенный на <адрес> города Хабаровска принадлежащий ЗАО «Совинтел» и в квартире № по указному адресу. В результате чего указанным собственникам вышеуказанных квартир причинен материальный ущерб.
В соответствии с п.5.2 договора № 35 а от 30.06.2009 года на использование конструктивных элементов здания для эксплуатации установленного телекамункационного оборудования, заключенного между ООО «ДВ - Союз» - Управляющая организация и ООО «Ком ТВ» - Пользователь. ООО «Ком ТВ» несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Управляющей организации, нанимателю или собственнику жилого, нежилого помещения, убытков, возникших в период пребывания представителей Пользователя в местах общего пользования при выполнении работ.
Факт вины Общества с ограниченной ответственностью «Ком ТВ» в причинении вреда истцу, подтверждается материалами дела, актом осмотра квартиры № по адресу город Хабаровск <адрес>.Подпись представителя ООО «Ком ТВ» в указанном акте свидетельствует о согласии Общества с ограниченной ответственностью «Ком ТВ» с причиной рассматриваемой аварийной ситуации и характером причиненного ущерба.
Из заключения специалиста Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 1338 от 30.11.2010 года стоимость имущества, находящегося в квартире истца, бывших в эксплуатации, в результате повреждения их под воздействием высокой температуры (возгорания), возникшего от короткого замыкания высоковольтной ЛЭП на индивидуальную антенну (телевизионную) в ценах, действующих на дату производства экспертизы, с учетом износа имущества на момент осмотра составляет 52 747 рублей 41 копейка.
Из материалов дела следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 10 582 рубля.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
С учетом разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размер 5000 рублей., в остальной в части надлежит отказать.
Из части 1 статьи 395 ГК РФ, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании с ООО «Ком ТВ» материального ущерба, компенсации морального вреда нельзя рассматривать как денежное обязательство.
Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется за неисполнение денежного обязательства, начисление процентов по данному иску неправомерно.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 2286 рублей, оплата услуг специалиста в размере 5 003 рублей 95 копеек.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гришина Евгения Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью « Ком ТВ» о взыскании материального ущерба, и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Ком ТВ» в пользу Гришина Евгения Георгиевича сумму материального ущерба в размере 63 329 рублей 41 копейка, оплату услуг специалиста в размере 5 003 рублей 95 копеек, оплату государственной пошлины в размере 2 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через суд его вынесший.
Судья
Индустриального районного
суда г. Хабаровска М.А. Косых