Дело № 2-499/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.
при секретаре Ким Ю.Г.,
с участием истца Степановой Н.С., представителя истца Портновой И.Н., ответчиков Кириленко И.Е., Кириленко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Нелли Сергеевны к Кириленко Ирине Евгеньевне, Кириленко Павлу Владимировичу о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, судебных издержек, убытков, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Степанова Н.С. обратилась в суд с иском к Кириленко И.Е. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, судебных издержек, убытков, компенсации морального вреда, истребовании из чужого незаконного владения имущества.
Заявленные исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сын ФИО9 после его смерти открылось наследство. Поскольку ответчик Кириленко И.Е. на момент смерти сына состояла с ним в браке, она получила 1/2 долю от указанного наследства как пережившая супруга. Она также как мать ФИО9 является наследником первой очереди, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в наследстве сына в виде автомашины, двуствольного охотничьего ружья, охотничьего самозарядного карабина, денежных средств, составляющих заработную плату сына. Поскольку указанное имущество в виде автомашины, двуствольного охотничьего ружья, охотничьего самозарядного карабина является неделимыми вещами, просила обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере причитающейся доли в сумме 63 456 рублей 25 копеек.
Кроме того, ответчиком после смерти сына было скрыто имущество, принадлежащее ФИО9 а именно: двухстворчатый шкаф-купе из ротанга, трехстворчатый шкаф-купе, шкаф четырехдверный с зеркалом «Ольха» «Джоржия СБ-074», комод «Ольха» «Джоржия СБ-042», кроме того, в период жизни сына по договору подряда им был заказан кухонный гарнитур, который в дальнейшем установлен в квартире. Указанное имущество не вошло в состав наследственного имущества, в связи с чем просила выделить ей стоимость указанного имущества соразмерно ее доли в наследственном имуществе ФИО9 в сумме 57 478 рублей 25 копеек.
Кроме того, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с оценкой наследственного имущества в сумме 9 500 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 12 250 рублей, расходы на оплату отключения установленной силами ответчика сигнализации в квартире в сумме 156 рублей, которые истец вынуждена была произвести, чтобы иметь возможность доступа в квартиру.
Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Просила, кроме того, взыскать с ответчика стоимость имущества, принадлежащего истцу, в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что после выселения из квартиры <адрес> в ней оставались вещи, ответчику не принадлежащие: диван, кухонный стол, два навесных шкафа, тумба от кухонного гарнитура, холодильник «Океан», стоимость которых истец просила взыскать с ответчика.
В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просив взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере причитающейся доли в сумме 63 456 рублей 25 копеек за наследственное имущество, право на которое подтверждено свидетельством о праве на наследство, стоимость имущества, не вошедшего в состав наследства, соразмерно ее доли в наследственном имуществе ФИО9 в сумме 57 478 рублей 25 копеек, убытки, понесенные в связи с оценкой наследственного имущества в сумме 9 500 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 12 250 рублей, расходы на оплату отключения сигнализации в сумме 156 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, стоимость причитающейся ей доли в наследственном имуществе - межкомнатной двери «Версаль» стоимостью 9 375 рублей, и газовой плиты «Фагор», а также истребовать из незаконного владения Кириленко П.В. имущество, принадлежащее истцу - диван, кухонный стол, два навесных шкафа, тумба от кухонного гарнитура, холодильник «Океан».
В связи с изменением исковых требований к участию в деле в качестве ответчика были привлечен Кириленко П.В.
В судебном заседании истец Степанова Н.С., представитель истца Портнова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Кириленко П.В. исковые требования в части истребования из незаконного владения имущества, принадлежащего истцу признал частично, готов возвратить истцу диван, кухонный стол, два навесных шкафа, тумбу от кухонного гарнитура, которые находятся в его квартире. При этом пояснил, что холодильник «Океан» в период его проживания в квартире никогда не находился, в настоящее время в квартире стоит холодильник иной марки.
В судебном заседании ответчик Кириленко И.Е. исковые требования не признала, пояснила, что вещи, указанные в исковом заявлении (мебель) были приобретены в период брака с наследодателем, на заемные средства, которые после смерти мужа она вынуждена возвращать банку самостоятельно, без участия истца как наследника. Оснований для взыскания с нее судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда не усматривает.
Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Портнова Н.С. является матерью ФИО9 ФИО9 и Кириленко И.Е. состояли в юридическом браке с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются решениями судов, имеющихся в материалах дела.
К моменту смерти ФИО9 он являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> охотничьего малокалиберного самозарядного карабина <данные изъяты> Невыплаченная заработная плата по месту работы ФИО9 в УВД по Индустриальному району города Хабаровска составила 57 457,60 рублей. Указанное подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу положений ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Исходя из обстоятельств данного дела суд полагает, что имущество, указанное в свидетельстве о праве на наследство, выданное Степановой Н.С. 14.04.2009 года является неделимым, выдел доли указанного имущества в натуре, учитывая долю истца в указанном имуществе, невозможен, суд полагает законным и обоснованным требование истца о выплате ей стоимости автомобиля <данные изъяты>, двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> охотничьего малокалиберного самозарядного карабина <данные изъяты> общая стоимость которых составляет 253 825 рублей, соразмерно ее доли в указанном имуществе. Таким образом, учитывая, что за истцом признано право на 1/4 долю в наследственном имуществе ФИО9 суд полагает, что выплате истцу подлежит сумма, исчисленная следующим образом: 253 825 рублей х 1/4 = 63 456 рублей 25 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости имущества, не вошедшего в наследственную массу, в виде мебели, кухонного гарнитура, межкомнатной двери, газовой плиты, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, предметы домашнего обихода, как и любое иное наследственное имущество, входит в наследственную массу.
В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено приобретение при жизни наследодателя ФИО9 следующих вещей: кухонного гарнитура стоимостью 48 993 рубля, что подтверждается договором на изготовление от 27.05.2008 года, согласно которому цена мебельного гарнитура определена сторонами в указанной сумме, шкаф и комод «Джоржия» общей стоимостью 19 200 рублей, что подтверждается товарными чеками от 30.05.2008 года и 31.07.2008 года, газовой плиты «Фагор» стоимостью 7 265 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией его от 10.05.2008 года.
Факт приобретения иного имущества наследодателем, равно как и стоимость указанного имущества, в судебном заседании истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказаны не были. Справка о стоимости межкомнатной двери не может быть принята судом в качестве доказательства принадлежности указанного имущества ФИО9 допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю на праве собственности остальных вещей истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика 1/4 часть стоимости имущества, доказанная в судебном заседании: 48993 рубля (стоимость кухонного гарнитура) + 19 200 рублей (комод и шкаф) + 7 265 рублей (газовая плита) х 1/4 = 18 864 рубля 50 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Кириленко И.Е. расходов, связанных с оплатой оценки наследственного имущества, расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, расходов на оплату отключения сигнализации, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов в связи с данным конкретным делом.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Кириленко И.Н. компенсации морального вреда, суд полагает, что указанное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
По мнению суда обоснованно требование истца об истребовании у Кириленко П.В. имущества в виде мебели. В судебном заседании ответчик не оспаривал нахождение у него в квартире спорного имущества, готов передать его истцу. При этом суд учитывает, что ответчик оспаривает наличие в его квартире холодильника «Океан», а истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований. При указанных обстоятельствах оснований для вывода суда об удержании холодильника «Океан» у себя суд не находит, в связи с чем заявленное истцом требование в данной части удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Кириленко Ирины Евгеньевны в пользу Степановой Нелли Сергеевны 82 320 рублей 75 копеек.
Обязать Кириленко Павла Владимировича передать Степановой Нелли Сергеевне следующее имущество: диван «Муза», кухонный стол, два навесных кухонных шкафа, тумбу от кухонного гарнитура, находящееся в квартире <адрес>.
Взыскать с Кириленко Ирины Евгеньевны в пользу Степановой Нелли Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 669 рублей 63 копейки.
Взыскать с Кириленко Павла Владимировича в пользу Степановой Нелли Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой Н.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.