Дело № 2-876/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием истца Боковой Екатерины Олеговны, представителя истца Бугримовой Ирины Леонидовны, представителя третьей стороны Лопатиной Нины Андреевны,
при секретаре Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой Екатерины Олеговны к ФИО4,
- о расторжении брака, разделе обязательств по кредитному договору.
У с т а н о в и л :
Бокова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, о расторжении брака и разделе обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. От данного брака у них имеется совместная дочь ФИО3 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась из-за несовместимости характеров и непонимания при разрешении материальных вопросов. Примирение с ответчиком невозможно. По вопросу содержания и воспитания несовершеннолетней дочери спора между ею и ответчиком нет. Также между ею, ФИО4 и Сберегательным банком России был заключён ипотечный кредитный договор на сумму № рублей на строительство квартиры. В связи с расторжением брака просит произвести в судебном порядке раздел обязательств по данному ипотечному кредитному договору, возложив на каждого обязанность по возврату полученного кредита в равных долях на каждого.
Истец Бокова Е.О. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить сославшись на доводы и обстоятельства изложенные ею в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснив, что ФИО4 не намерен выплачивать ипотечный кредит ранее установленного банком срока. Она имеет возможность выплатить часть ипотечного кредита раньше. Просит суд разделить именно обязанности её и ФИО4 по возврату оставшейся суммы ипотечного кредита. Требований о разделе уже выплаченной ею и ФИО4 по ипотечному кредиту денежной суммы, ею не заявляются. Также ею не заявляются требования о разделе совместного имущества с ФИО4. Ей и ФИО4 согласно акта приёма передачи ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» передана двух комнатная квартира. Право собственности на данную квартиру за ней, ФИО4 и их несовершеннолетней дочерью ФИО3 ФИО9 на настоящий момент не зарегистрирована.
Представитель истца Бугримова И.Л., допущенная в качестве представителя истца в судебном заседании на основании определения суда по ходатайству истца с предоставлением ей всех прав и обязанностей истца, в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, сославшись на доводы и обстоятельства указанные истцом в исковом заявлении и в судебном заседании, дополнительно пояснив, что по ипотечному кредиту истец и ответчик отвечают солидарно общим имуществом. Имущество Боковой Е.О. и ФИО4 не разделено.
Ответчик ФИО4 надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по приглашению не явился. Просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. В удовлетворении заявленных истцом Боковой Е.О. исковых требований не возражает.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.
Представитель третьей стороны Дальневосточного банка Сберегательного банка России Лопатина Н.А., действующая на основании прав по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заявленное истцом исковое требование, в части разделения между истцом и ответчиком обязанности по возврату ипотечного кредита, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Договор ипотечного кредитования заключён между Банком и супругами ФИО3. По данному ипотечному кредиту ФИО3 являются созаёмщиками. Данный ипотечный кредит был заключён на определённых условиях. Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон этого договора. Банк не согласен на изменение условий, на основании которых был заключён данный ипотечный кредитный договор. Требований о разделе общего имущества супругами суду не заявлялось. В случае раздела обязанностей между ФИО3 по возврату Банку полученного ипотечного кредита и его не надлежащего исполнения одной из сторон будут нарушены интересы Банка. Право собственности на квартиру за сторонами не регистрировалось. Собственниками данной квартиры в последствии будут выступать как стороны, так и их несовершеннолетняя дочь.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что Бокова Е.О. её родная дочь, ФИО4 муж её дочери, которые заключили со Сберегательным банком России ипотечный кредит для участия в долевом строительстве. ФИО4 отказывается осуществлять оплату платежей по данному ипотечному кредиту раньше установленного срока Банком. Бокова Е.О. имеет намерение произвести возврат данного ипотечного кредита раньше установленного Банком срока. В связи с чем ФИО3 были заявлены в суд требования о разделе между ними обязанности по возврату ипотечного кредита в равных долях.
Заслушав истца, представителя истца, представителя третьей стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования о расторжении брака между Боковой Е.О.и ФИО4 подлежащим удовлетворении, исковые требования о разделе между ФИО3 и ФИО4 обязанности перед Банком по возврату ипотечного кредита не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о регистрации брака I-ДВ №, выданного Отделом ЗАГСа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО3, добрачная фамилия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак. От данного брака у них имеется совместная дочь ФИО3 Алиса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь у истца с ответчиком не сложилась из-за несовместимости характеров и непонимания при разрешении материальных вопросов. Примирение между истцом и ответчиком невозможно. Ответчик согласен на расторжение брака.
На основании ст. 16 Семейного кодекса РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов. Статьёй 22 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей. На основании ст. 23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
На основании вышеизложенного, исходя из требований действующего законодательства РФ, брак между Боковой Е.О., она же до брака ФИО6, и ФИО4 подлежит расторжению в судебном порядке.
Главой 7 Семейного кодекса РФ предусмотрен раздел совместного имущества супругов. Данной главой предусмотрен раздел как совместно нажитого супругами имущества, так и долгов, право требования по обязательствам. Под общими долгами (обязательствами) супругов следует понимать в том числе и кредит в банке, который подлежит разделу между супругами пропорционально присужденным супругам долям в общем имуществе.
Как судом установлено между ФИО3, ФИО4 и Дальневосточным банком Сберегательного банка России ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №. Согласно которого супругам ФИО3 Банком была выдана денежная сумма в размере № рублей под 12,55 % годовых на участие в долевом строительстве объекте недвижимости, №. Данная квартира приобреталась в интересах всей семьи и для пользования всеми членами семьи. По данному договору ФИО3 и ФИО4 были взяты обязательства по возврату данного кредита в установленный Банком срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование данным кредитом.
Раздел совместного имущества между Боковой Е.О. и ФИО4 произведён не был. В настоящем судебном заседании истцом ФИО3 требований о разделе совместного имущества с ФИО4 не заявлялись. То есть совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО4 является на настоящее время их общим имуществом. Квартира, на строительство которой, супругами ФИО3 был получен ипотечный кредит, их общим имуществом не является, так как право собственности на неё сторонами не оформлено.
Частью 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
По заключённому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и Дальневосточным банком Сберегательного банка России, ФИО3 и ФИО4 являются созаёмщиками, несут общие обязательства, по которым отвечают своим общим имуществом.
Кроме того статьёй 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
Банк в письменном отзыве и судебном заседании через своего представителя высказал своё несогласие об изменении условий на основании которых был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Боковой Е.О., ФИО4 и Дальневосточным банком Сберегательного банка России.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом Боковой Е.О. требования о разделе между ФИО3 и ФИО4 обязательств перед Банком по возврату ипотечного кредита.
В соответствии сост. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом по настоящему гражданскому делу не подлежат взысканию в пользу истца в порядке их возврата.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Боковой Екатерины Олеговны к ФИО4, о расторжении брака, разделе обязательств по кредитному договору, удовлетворить частично.
Брак заключённый между ФИО4 и Боковой ФИО10 Екатериной Олеговной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа <адрес>, свидетельство о регистрации брака I-ДВ № выданное ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.
В остальной части заявленных требований Боковой Екатерине Олеговне отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 марта 2011года.
Судья С.П. Пороховой