Гражданское дело № 2-303 /2010
Решение
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симакова М.Е.,
с участием:
истца Карповой Г.П.,
представителя истца Карповой Г.П. - Карпова А.М., действующего на основании доверенности,
ответчика - Сосновцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Исаевой М.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Карповой Г.П. к Сосновцевой О.В., Сосновцевой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
Установил:
Карпова Г.П. обратилась в суд с иском к Сосновцевой О.В., несовершеннолетней Сосновцевой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики в квартире зарегистрированы, но фактически не проживают, своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма не исполняют. С 1993 года ответчики проживают в квартире <адрес>. Истец полагая, что ответчики добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма, выехав в другое место жительства, обратилась в суд с иском.
В судебном заседание истец Карпова Г.П. исковые требования поддержала, пояснив, что ее дочь Сосновцева О.В., начиная с 8 класса перестала посещать школу, стала часто уходить из дома, <данные изъяты> В период с 1990 по 1996 годы Сосновцева проживала в квартире периодически, но отношения были напряженными, часто происходили ссоры. В 1996 году Сосновцева О.В. добровольно ушла из дома, и после рождения дочери- Сосновцевой Е., стала проживать в квартире матери своего сожителя по <адрес>. Сосновцева Е. в квартире никогда не проживала и фактически не вселялась. Фактически в квартире проживает истец, ее муж -Карпов А.М., а также сын Сосновцевой О.В. - С.А.С. Ответчик не вносит оплату за жилье, но учитывая, что Сосновцева Е. является инвалидом, Сосновцева О.В. до 2010 года предоставляла справки, на основании которых им предоставлялась льгота по оплате жилья и коммунальных услуг. С 2010 года, когда оплата за жилье изменилась, в период с января по сентябрь Сосновцева О.В. возмещала расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящихся на долю Сосновцевой Е., а затем перестала вносить плату за жилье. Полагает, что поскольку Сосновцевы на протяжении последних 17 лет проживают в квартире по <адрес>, они утратили право пользования спорной квартирой. Кроме того, совместное проживание с Сосновцевой О.В. невозможно, поскольку у последней тяжелый характер, фактически родственные связи между ними утрачены, и членом своей семьи Сосновцеву О.В. истец не считает.
Представитель истца Карповой Г.П. Карпов А.М. исковые требования поддержал, пояснил, что Сосновцева О.В. в квартире не проживает с 1996 года, они перестали пускать ее в квартиру, когда Сосновцева О.В. бросив малолетнего сына на их попечение, и забрав их вещи, ушла из квартиры.
В судебном заседании ответчик Сосновцева О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что отношения между ней и матерью неприязненные. На момент предоставления спорной квартиры, она дома не проживала, а когда вернулась домой, то узнала от соседки о том, что ее мать и отчим переехали в новую квартиру. Когда она пришла в квартиру по <адрес>, то мать не впустила ее в квартиру, после чего она бросила учиться в школе, стала употреблять <данные изъяты>. В период с 1992 по 1996 годы она периодически проживала в спорной квартире, но ключи от квартиры мать ей не давала. В 1996 году, когда она родила дочь Е., мать, пришла к ней в роддом и просила подписать отказ от ребенка, на что она отказалась. По выходу из роддома, мать не открыла ей дверь, и с тех пор она проживает в квартире матери П.С.В., который является отцом Е..
Ответчик Сосновцева Е. С., представитель 3-его лица УФМС России по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Свидетель З.Е.П. в судебном заседании пояснила, что с 1990 года Сосновцева О.В. в квартире не проживает. На протяжении последних 5 лет, отношения между Карповой и Сосновцевой неприязненные.
Свидетель Е.И.Ф. суду сообщила, что около 19 лет Сосновцева в квартире не проживает, отношения между О. и матерью конфликтные. В 2010 году Сосновцева О.В. на протяжении 3-4 месяцев передавала ей по 2000 рублей для Карповых в счет оплаты квартиры.
Свидетель Г.А.В. в судебном заседании пояснил, что в январе-начале февраля 1996 года на своем автомобиле по просьбе Сосновцевой забрал ее из роддома вместе с ребенком, и привез в квартиру на ул. <адрес>. Дверь им не открыли, при этом женщина, находящая в квартире, отказалась впустить О.В.Сосновцева с ребенком. Со слов Сосновцевой ему известно, что это была ее мать. Поскольку Сосновцевой идти больше было некуда, он отвез ее к матери П.Т.Р., которая согласилась ее принять до возвращения сына. В настоящее время О.В.Сосновцева, ее дочь Е. продолжает проживать с матерью П.Т.Р., а сам П.Т.Р. живет в другой семье.
П.С.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что с 1993 года встречался с Сосновцевой, затем уехал в <данные изъяты>. В 1996 году его мать сообщила ему, что Сосновцева вместе с дочерью приехала жить к ней, поскольку ее мать не пустила в квартиру с ребенком. Отношения между Сосновцевой и ее матерью всегда были сложными. Мать не разрешала ей оставаться в квартире ночевать, приходить в присутствии Карпова. На протяжении всего времени Сосновцева передавала матери деньги как на оплату квартиры, так и на содержание сына. На протяжении последних двух лет он семейные отношения с Сосновцевой прекратил, проживает отдельно.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из исследованных в судебном заседании документов следует, что спорная квартира была предоставлена мужу истицы - Карпову А.М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору социального найма, с учетом жилищных прав его жены - Карповой Г.П. и дочери- Сосновцевой О.В.
Из поквартирной карточки, лицевого счета на квартиру <адрес> следует, что нанимателем указанной квартиры является Карпов А.М., вместе с ним в квартире зарегистрированы с момента вселения- ДД.ММ.ГГГГ, его жена Карпова Г.П., дочь Сосновцева О.В., а также с ДД.ММ.ГГГГ внук С.А.С., с ДД.ММ.ГГГГ внучка Сосновцева Е.С. по настоящее время.
Из показаний сторон, свидетелей, в судебном заседании установлено, что Сосновцева О.В. на момент вселения в квартиру была несовершеннолетней, в квартиру вселилась в установленном законом порядке, а, следовательно, в силу ст. 54 ЖК РСФСР приобрела право пользования данной квартирой по договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
ДД.ММ.ГГГГ Сосновцева О.В. родила дочь - Сосновцеву Е.С.. После рождения дочери, Сосновцева О.В. в квартире не проживает, поскольку Карпова отказалась впускать Сосновцеву в квартиру вместе с дочерью, ключей от квартиры Сосновцева не имела.
Согласно справке МСЭ-2009 № Сосновцева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ является ребенком-инвалидом.
Наниматель квартиры <адрес> является П.Т.Р.. Вместе с ней в квартире зарегистрирован ее сын - П.С.В.
В соответствии со ст. 5 ФЗ «О порядке введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, право пользования жилым помещением возникает у гражданина с момента вселения в жилое помещение на правах члена семьи.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с требованиями ст. 54 ЖК РСФСР и как член семьи нанимателя приобрела право пользования спорным жилым помещением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с момента вселения в спорное жилое помещение.
Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, а по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица, вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Правовой нормой, изложенной в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения,- в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчик пояснила, что из спорной квартиры была вынуждена выехать в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом и отчимом, от оплаты коммунальных услуг не отказывается, предоставляла справки на получение субсидии, а также передавала Карповой денежные средства для оплаты квартиры, иного жилья не имеет.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Сосновцева О.В. выехала из квартиры вынужденно, в силу неприязненных отношений, сложившихся между ней и ее матерью.
Доказательств, подтверждающих расторжение Сосновцевой О.В. договора социального найма, путем выезда из спорной квартиры в другое жилое помещение с целью постоянного проживания, в деле не имеется. Обстоятельства выезда Сосновцевой из квартиры не дают основания считать, что Сосновцева О.В., перестав проживать в спорном жилом помещении, расторгла в отношении себя договор социального найма. Из пояснений сторон и показаний свидетелей, следует, что отношения между Сосновцевой О.В. и Карповыми носят конфликтный характер, Карпова и ее муж препятствовали Сосновцевой в проживании в квартире.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик не приобрела права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывается. Тот факт, что Сосновцева О.В. не имеет прав на иное жилое помещение, кроме спорного, не опровергнуты.
Доводы истца, о том, что ответчик Сосновцева О.В. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, сами по себе не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Утверждения истца о том, что Сосновцева Е. в квартиру не вселялась, не имеют правового значения, поскольку ее право на спорное жилье производно от прав ее матери, которая в квартире не проживает вынужденно, а в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, суд считает, что не проживание Сосновцевой О.В. в спорной квартире является вынужденным и носит временный характер, несмотря на длительный период отсутствия, право пользования спорной квартирой ответчики не утратили. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Сосновцевой О.В. и ее несовершеннолетней дочери Сосновцевой Е.С., утратившими право пользования жилым помещением, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Карповой Г.П. о признании Сосновцевой О.В., Сосновцевой Е.С. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок с даты составления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.