Гражданское дело №2- 231 /2011
Решение
Именем Российской Федерации
10 марта 2011г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Белоусовой М.Ю. ( представителя истца),
Рудаковой Т.А. ( ответчика),
при секретаре судебного заседания Исаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Рудаковой Т.А. о взыскании суммы долга по кредиту,
Установил:
ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Рудаковой Т.А., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за обслуживание счета 20 202,96 руб.. проценты на ссуду - 9 934,95 руб., проценты на просроченную ссуду - 36 493,42 руб., пеню на просроченные проценты - 6 299,66 руб., основной долг 81 591,67 руб., а всего 154 522,66 руб., а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
Свои требования истец мотивировал тем, что с ответчиком Рудаковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в сумме 100 000 рублей с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока возврата кредита 0,20% ежедневных за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Ответчиком кредит погашен частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 154 522,66 руб. Ответчик неоднократно уведомлялся о нарушении сроков возврата кредита, однако до настоящего времени своих обязанностей не исполнил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Роял Кредит Банк» Белоусова М.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что последний платеж по кредиту был внесен Рудаковой 04 мая 2009 года в сумме 5000 рублей. Более платежей по кредиту, Рудакова не производила.
В судебном заседании ответчик Рудакова Т.А. заявленные требования не признала, пояснила, что в июне 2008 года ей был взят в банке кредит. Платежи по кредиту производились ей своевременно до января 2009 года, когда она была отправлена на работе в отпуск без сохранения заработной платы. В апреле 2009 года ей было получено от банка уведомление о необходимости оплатить кредит. 04 мая 2009 года она внесла в банк 5000 рублей, а затем, чтобы рассчитаться с кредитом, ее мужем была продана машина. 25 мая 2009 года, она пришла в банк и сообщила, что желает полностью оплатить задолженность по кредиту. Кассир назвала ей сумму 70000 рублей, которые она внесла в кассу. Таким образом, она полагала, что кредит ей полностью оплачен. Кассовые ордера в подтверждение о внесении денег никогда работниками банка ей не выдавались, вносились только записи в банковскую книжку. Согласна оплатить банку основной долг, проценты и иные платежи по кредиту, с учетом суммы 70 000 рублей, оплаченной ей 25.05.2009 года.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» (Банком) и Рудаковой Т.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 100 000 рублей с ежемесячным начислением 12% годовых за пользование кредитом, а Заемщик обязался погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Порядок погашения кредита, начисленных процентов и платы за ведение ссудного счета определен пунктом 17 договора, согласно которому оплата кредита производится путем списания денежных средств со счета вклада «До востребования» мемориальным ордером Банка на основании распоряжения заемщика в соответствии с Договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ
Договор банковского вклада № между ОАО «Роял Кредит Банк» (Банком) и Рудаковой Т.А. (Вкладчиком) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вкладчик вносит в Банк денежные средства, а банк принимает их во вклад до востребования, хранит и выплачивает проценты. Согласно п. 2.4 указанного договора вкладчик предоставляет банку право списывать в безакцептном порядке мемориальным ордером денежные средства со счета по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 17), в суммах и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Согласно мемориальному ордеру № Рудакова Т.А. получила денежные средства из предоставленной ей суммы кредитования.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательства уплатить банку за пользование кредитом проценты в пределах срока пользования кредитом 12% годовых, а при нарушении срока возврата кредита, непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, уплатить банку пеню в размере 0,20% в день в течение всего периода просрочки как от суммы кредита, так и от суммы неуплаченных процентов.
С февраля 2009 года Рудакова Т.А. прекратила исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк 16 апреля 2009 года направил уведомление заемщику о наличии просроченных платежей.
04 мая 2009 года Рудаковой Т.А. в счет уплаты кредита была внесена сумма 5000 рублей, а 25 мая 2009 года 70 000 рублей.
01.11.2010 года банк направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора и потребовал возвратить задолженность. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита ответчику, невозвращения им кредита в установленные сроки и неполучения предусмотренных кредитным договором процентов. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.
В соответствии положениями статьи 450 ГК РФ требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку факт существенного нарушения ответчиком договора нашел свое подтверждение в судебном заседании. Не возврат ответчиком в установленные договором сроки кредита и неуплата процентов за пользование кредитом повлекло для банка ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию с Рудаковой Т.А. в пользу банка, суд исходит из следующего.
Представитель истца в суде оспаривал факт внесения Рудаковой Т.А. 25.05.2009 года на вклад до востребования № денежной суммы в размере 70 000 рублей для погашения задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по результатам проведенного банком служебного расследования следует, что ни в программном обеспечении, ни в документах кассового сшива за 25.05.2009 года приходно-кассовый ордер о внесении Рудаковой данной суммы не имеется.
Суд считает, что данная сумма подлежит зачету в счет оплаты задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
Гражданским кодексом РФ предусмотрен специальный вид договора займа, заключаемый в обычном порядке банком с физическими лицами, - договор банковского вклада (глава 44).
Статьей 835 ГК РФ установлено, что банк - юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады до востребования и на определенный срок отнесено к банковским операциям.
Договор займа, между физическим лицом, выступающим в качестве заимодавца, и банком, выступающим в качестве заемщика, может быть заключен в форме банковской операции - заключения договора банковского вклада, поскольку это предусмотрено специальными нормами главы 44 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. То же требование предусмотрено и для договора банковского вклада (ст.836 ГК РФ). Так, письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 843 ГК РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.
В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.
Если не доказано иное, состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.
Письменная форма договора банковского вклада (ст.836 ГК РФ) считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно Положению ЦБР от 24 апреля 2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам), для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, осуществляется по приходным кассовым ордерам.
В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из договора банковского вклада, заключенного между банком и Рудаковой Т.Ю. следует, что вкладчику была выдана книжка денежных вкладов, которую вкладчик обязан бережно хранить, а в случае утраты немедленно заявить в банк. Выдача иных документов, подтверждающих внесение вкладчиком денежных средств во вклад, договором не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что иное состояние вклада, а следовательно, сумма в размере 70000 рублей, внесенная Рудаковой Т.А. во вклад 25.05.2009 года, подлежала списанию в счет погашения кредита, в соответствии с 17 кредитного договора и п.2.4 договора банковского вклада.
С учетом данной денежной суммы,, задолженность по кредиту на 15 ноября 2010 года составляет: основной долг- 14 433,64 руб., комиссия- 18 612 рублей, проценты на ссуду- 2557,72 руб., проценты на просроченную суду- 15 346,32 руб., пеня на просроченные проценты- 2 604,04 руб.
Так как ответчик нарушила сроки ежемесячных платежей по кредиту и не производила платежи после мая 2009 года, истец вправе требовать с ответчика возврата оставшейся части основного долга по кредиту в сумме 14 433,64 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов, начисленных на просроченную ссуду, а также процентов, начисленных на основной долг, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в пределах срока пользования кредитом в размере 12% годовых, при нарушении срока возврата кредита 0,20% в день в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.
Пунктом 20 договора предусмотрено, что за непогашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные договором, заемщик выплачивает банку пеню в размере 0,20% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик после мая 2009 года платежи в счет возврата кредита не производила, суд считает, что истец в соответствии со ст. 331 ГК РФ и условиями кредитного договора вправе требовать данные суммы.
Проверив расчет по процентам на ссуду, представленный истцом, суд находит его верным, а требования об уплате процентов на ссуду в размере 2557,72 руб., подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную ссуду в размере 02,% в день, также как и требование об уплате пени на просроченные проценты в размере 02,% в день по сути являются штрафными санкциями за неисполнение условий договора. В силу статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, суд считает требования истца в данной части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки, установленный кредитным договором, значительно превышает процент за пользование денежными средствами, и составляет 73% в год по каждому виду нарушения, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S требованиям справедливости и соразмерности.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить проценты на просроченную ссуду до 7500 рублей, пеню на просроченные проценты до 1300 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежным поручениям истец заплатил государственную пошлину в сумме 4290,45 руб. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 1 532,1 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Роял кредит банк» и Рудаковой Т.А.
Взыскать с Рудаковой Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору: основной долг -14433 руб. 64 коп., долг по процентам на ссуду 2557 руб. 72 коп., долг по процентам на просроченную ссуду 7500 рублей, пеню на просроченные проценты 1300 рублей, комиссию за обслуживание счета - 18 612 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 532 руб. 10 коп., а всего взыскать 45 935 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Симакова М.Е.