Дело 2-803/2011г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
1 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Лейман Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Гуртовой О.А.,
с участием истца Клейман А.Г., представителя истца Кочубеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клейман Анны Григорьевны к ООО «Лина» о возмещении материального ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клейман А.Г. обратилась с иском к ООО «Лина» о возмещении материального ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 730 ГК РФ заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление и установку натяжных потолков. Согласно договору цена работы составила 41000 рублей, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ уплачена в полном объеме. Работа ответчиком была выполнена некачественно: повреждено полотно потолка, неплотное прилегание потолочного плинтуса и полотна, полотно потолка установлено не горизонтально. В связи с имеющимися недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия исполнена не была.
Истец просит расторгнуть договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 41000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 41000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Клейман А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснила, что денежные средства ею были полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ она не подписала ДД.ММ.ГГГГ, так как работа полностью закончена не была, примерно через две недели был установлен кант. После чего обнаружились недостатки работы, она обратилась к ответчику с претензией об устранении, имеющихся недостатков, однако ответчик не ответил на ее претензию, недостатки не устранил, в день осмотра натяжного потолка не пришел.
В судебном заседании представитель истца Кочубеева Т.В., исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Суду пояснила, что в отдел по защите прав потребителей обратилась истец. По ее заявлению была проведена работа с ООО «Лина», однако ответчик недостатки исправлять отказался, на осмотр потолков не явился.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лина» не явился, по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о чем имеется уведомление, причину не явки не сообщи и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании свидетель ФИО8. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между его женой Клейман А.Г. и ответчиком был заключен договор на установку натяжных потолков. По договору ими было оплачено 41000 рублей. Натяжной потолок был установлен не качественно, имелось множество дефектов. При обращении к ответчику с требованием устранить недостатки, ответчик стал скрываться. Они вынуждены были обратиться в отдел по защите прав потребителей, но и после этого ответчик в квартиру не пришел, осмотр натяжного потолка не произвел, они приглашали ответчика на осмотр натяжного потолка независимым специалистом, однако ответчик также не явился.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с июня по август ДД.ММ.ГГГГ. работала менеджером в ООО «Лина». Между ООО «Лина» и Клейман А.Г. был заключен договор на установку натяжного потолка. Работы ими были выполнены в срок и качественно. Акт приема-передачи выполненных работ подписан не был, так как в момент окончания работ Клейман А.Г. отсутствовала в квартире, работу принимал ее муж ФИО4 После проведения работ в квартире заказчика, ответчик к Клейман А.Г. не обращался для подписания акта приема выполненных работ. На осмотр натяжного потолка в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика не явился, не посчитав это нужным. Считает, что требования истца незаконны, поскольку работа была выполнена качественно, а недостатки, на которые указывает истец, появились не по их вине, а от действия третьих лиц.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что выполнял монтаж натяжного потолка в квартире истца, работы им были выполнены полностью в соответствии с договором. На объекте присутствовала менеджер ФИО5, у заказчика претензий по работе не было.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 730 ч. 3 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированных настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать результат работы, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю результат работы, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых результат работы такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков выполненной работы указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В соответствии со ст. 28 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказание услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещение понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клейман А.Г. и ответчиком ООО «Лина» был заключен договор №, согласно указанного договора исполнитель обязался изготовить и установить в помещениях, указанных заказчиком, а заказчик принять и оплатить натяжной потолок с комплектующими деталями. Цена договора составила 41000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Клейман А.Г. обратилась к ответчику с претензией об устранении имеющихся недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало.
Ответчик был извещен о дате осмотра натяжного потолка, установленного у истца по адресу <адрес>, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.
Из дефектовочного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены монтажные работы связанные с устройством натяжных потолков по адресу <адрес>, выявлены следующие недостатки: на полотне потолка в кухонной зоне следу от рук и жирные пятна; примыкание маскировочной ленты (вставки) на внутренних углах не равномерное (следствие неправильного монтажа богета каркаса); внешние углы выполнены без зарезки и замазаны герметиком; плохое примыкание стены и потолка заделали (герметиком); в отдельном помещении, сопряженном с кухней, на двух уровневом полотне именно на «волне уровня» в левом углу обнаружено повреждение полотна потолка (вероятней всего связанное с некачественным монтажом; вместе примыкания люстры в обеденной зоне обнаружен дефект, похожий на порыв полотна; ниша под штору в обеденной зоне имеет провис по центру ниши (выполнено не в уровень); на внешнем углу между кухней и обеденной зоной на полотне следы грязи и жира; в ванной комнате на внешнем углу неправильное примыкание декоративной вставки (маскировочной ленты); в ванной комнате и туалет примыкание полотна к стене с зазорам более 2мм; в обеденной зоне около окна не выдержан уровень полотна относительно горизонта; разделительная вставка между полотнами обеденной зоной и кухней грязная. К указанному акту прилагаются фотоснимки.
Ответчиком не было представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих выполнение им работ в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к ответчику с претензией об устранении имеющихся недостатков работы, ответчик также не осмотрел объект, на котором производил монтаж натяжного потолка, доказательств, того, что дефекты, указанные в дефектовочном акте от ДД.ММ.ГГГГ возникли не от действий ответчика, а от действия третьих лиц представлено не было.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в сумме 41000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 41000 рублей.
Согласно, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, судья, полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию, и взыскать с ООО «Лина» в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.
Учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки, однако требования истца удовлетворены не были, в соответствии с правилами ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», судья, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в сумме 3000 рублей, и находит, возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ООО «Лина» подлежит взысканию штраф в сумме 27000 рублей, в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск».
Учитывая, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 1820 рублей, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг ООО «Инотек» в размере 5000 рублей, стоимость фотографий в сумме 108 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Клейман Анны Григорьевны к ООО «Лина» о возмещении материального ущерба, выплате неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Клейман Анной Григорьевной и ООО «Лина».
Взыскать с ООО «Лина» в пользу Клейман Анны Григорьевны в счет возмещения материального ущерба - 41000 рублей; неустойку в сумме - 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 3000 рублей, судебные расходы в сумме - 5108 рублей.
Взыскать с ООО «Лина» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в сумме 1820 рублей.
Взыскать с ООО «Лина» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» штраф в размере 27000 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Л.Н. Лейман
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011г.