Дело № 2-881/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.
при секретаре Ким Ю.Г.,
с участием истцов Андреевой Л.Н., Колесниковой Н.А., ответчика Аникиной И.Н., представителя ответчика Крымовой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ларисы Николаевны, Колесниковой Нины Афанасьевны к Аникиной Ирине Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Аникиной Ирины Николаевны к Андреевой Ларисе Николаевне, Колесниковой Нине Афанасьевне о вселении в жилое помещении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Андреева Л.Н., Колесникова Н.А. обратились в суд с иском к Аникиной И.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик была зарегистрирована в квартире <адрес> как член семьи нанимателя, однако в 1990 году выехала добровольно из квартиры в связи с созданием семьи. В настоящее время ответчик проживает в общежитии по улице <адрес>), является нанимателем указанного жилого, состоящего из двух комнат. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение несмотря на то, что лицевые счета в указанной квартире были с согласия всех проживающих разделены для оплаты, не производит ремонт в жилом помещении, при этом никаких препятствий в проживании ответчику не чинилось, что говорит о том, что ее выезд из спорного жилого помещения является добровольным. В связи с изложенным просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.
Ответчик Аникина И.Н. обратилась со встречным иском к Андреевой Л.Н., Колесниковой Н.А. о понуждении к устранению препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что имеет право пользования указанной квартирой. Выехала из квартиры в связи с большим количеством проживающих людей, мать ответчика возражала против проживания в спорной квартире ее (ответчика) мужа в связи с неприязненными отношениями. Впоследствии в квартиру она вернуться не смогла из-за конфликтов с истцами. Ключи от квартиры у нее отсутствуют, коммунальные платежи она оплачивает самостоятельно в связи с разделенными лицевыми счетами.
В судебном заседании истцы Андреева Л.Н., Колесникова Н.А. исковые требования поддержали, встречное требование не признали, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Аникина И.Н., представитель ответчика Крымова Л.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, встречное требование уточнили, просив вселить истца в спорное жилое помещение, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно пояснила, что после смерти отца в 1999 году, когда количество проживающих в квартире уменьшилось, она обратилась к матери с просьбой о вселении в квартиру вместе со своей семьей, однако мать ответила, что не желает проживать с ее супругом по причине неприязненных отношений.
В судебное заседание представитель третьего лица - УФМС России по Хабаровскому краю не явился, представив письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой истцов, знакома с ответчиком, которая много лет назад выехала из квартиры. Ни о причинах выезда ответчика из квартиры, равно как и о конфликтах в семье ей не известно.
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является соседом по даче семьи Колесниковых, знаком и с истцами, и с ответчиком. Однажды являлся свидетелем того, как Аникина звонила в домофон в подъезде, но истцы дверь ей не открыли, в подъезд не пустили.
Выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - квартира <адрес> была предоставлена ФИО16 на состав семьи из 4 человек, включая супругу Колесникову Н.А., дочерей Колесникову Л.Н. (фамилия изменена на Андрееву) и Колесникову И.Н. (фамилия изменена на Аникину), что подтверждается обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно лицевым счетам, разделенным для оплаты по заявлениям проживающих в квартире, в квартире зарегистрированы Андреева Л.Н. и ее сыновья ФИО17 рождения ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 рождения ДД.ММ.ГГГГ года, Колесникова Н.А., Аникина И.Н., ее сын ФИО19 рождения ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая требование Колесниковой Н.А. и Андреевой Л.Н. о признании Аникиной И.Н. утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие ее постоянного отсутствия в жилом помещении по причине добровольного выезда из него, суд установил, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении с 1990 года носит вынужденный характер вследствие конфликтных отношений в семье. То обстоятельство, что в настоящее время Аникина И.Н. с супругом и двумя детьми проживает в ином жилом помещении, не дает оснований суду полагать, что ответчик приобрела право пользования комнатами в общежитии по улице <адрес> на условиях договора социального найма. Как следует из постановления администрации и президиума профкома АО «Завод энергетического машиностроения» от 14.04.1992 года ФИО16 (супругу ответчика) была выделена комната <адрес> на состав семьи 3 человека. Согласно ответу директора ООО «Дальэнергожилсервис» от 01.03.2011 года с Аникиной И.Н. в настоящее время заключен договор найма жилого помещения - комнаты <адрес>, сведений о предоставлении комнаты <адрес> не имеется. Из договора найма жилого помещения от 01.04.2004 года следует, что жилое помещение - комната <адрес> (общежитие) предоставлена Аникиной И.Н. во временное пользование. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что выехав из спорного жилого помещения, ответчик приобрела право постоянного пользования иным жилым помещением, суду не предоставлено, а то обстоятельство, что ответчиком исполняются обязанности по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении, что подтверждается представленными квитанциями, свидетельствует о фактическом исполнении своих обязанностей ответчиком как лицом, имеющим право пользования указанным жилым помещением. Судом также установлено, что и в настоящее время ответчик не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку из пояснений истцов в судебном заседании следует, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением таков, что какие-либо свободные от проживания иных лиц жилые помещения в квартире отсутствуют. Суд не может принять в качестве доказательств обоснования требований истцов пояснения свидетеля ФИО14 о нечинении истцами препятствий ответчику в проживании в квартире, поскольку достоверно об отношениях в семье истцов и ответчика свидетель пояснить не смогла.
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем оснований для признания Аникиной И.Н. утратившей право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ суд не установил.
Разрешая требование ответчика Аникиной И.Н. о вселении ее в спорное жилое помещение, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Поскольку Аникина И.Н. имеет право пользования квартирой на основании ордера и не утратила данное право, она вправе вселиться и проживать в квартире, в связи с чем суд полагает исковые требования Аникиной И.Н. подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аникиной Ирины Николаевны удовлетворить.
Вселить Аникину Ирину Николаевну в жилое помещение - квартиру <адрес>
Обязать Андрееву Ларису Николаевну, Колесникову Нину Афанасьевну не чинить препятствий Аникиной Ирине Николаевне в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Андреевой Ларисы Николаевны, Колесниковой Нины Афанасьевны отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.