Дело № 2-212/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Руденко Т.В.,
ответчика Руденко В.А.,
представителя ответчика - Руденко А.В.,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Татьяны Валерьевны к Руденко Виктору Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Руденко Т.В. обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Руденко В.А., мотивируя тем, чтоона и ответчик прописаны в <адрес> в г.Хабаровске. Ответчик не проживает в указанной квартире с дня рождения с ДД.ММ.ГГГГ, но состоит на регистрационном учете. Добровольно решить вопрос о снятии с регистрационного учета отказывается. Неприязненных отношений с ответчиком нет, препятствий с ответчиком не чинила. Руденко В.А. проживает с момента своего рождения с матерью Руденко И.В. по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Руденко Т.В. на иске настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Руденко В.А. является ее племянником, который с момента своего рождения, т.е. с 1986 года по 1987 год, проживал с ней в квартире. Затем он переехал на постоянное место жительства к своим родителям. На протяжении всего времени она с ним на общается. До 2005 года приходил в гости к бабушке 1-2 раза в год. Вещей ответчика в ее квартире нет, оплату коммунальных услуг он не производит. Считает, что Руденко В.А. выехал из квартиры добровольно, в спорном помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, он утратил право пользования данным жилым помещением.
Ответчик Руденко В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции указал, что в квартире <адрес> г.Хабаровска он проживал с момента рождения и до 1997 года, совместно с родителями. Затем он постоянно с пятницы до понедельника бывал в данной квартире у бабушки и дедушки. С 2004 года по 2007 год он в квартире не проживал, т.к. уехал учиться за пределы Дальнего Востока. Бабушку навещал раз в год. После окончания обучения с 2007 года по настоящее время, в связи с тем, что в спорной квартире отсутствуют условия для его проживания, в связи с его заболеванием он не может проживать. Он неоднократно приезжал к Руденко Т.В. решал вопрос о создании условий для его проживания, т.к. в данной квартире проживал зять дочери истца. Со слов отца Руденко А.В. знает, что в данной квартире он не сможет нормально проживать. В связи с чем, он проживал сначала у своей знакомой, в настоящее время проживает у друзей. Истец ни когда не обращалась к нему с требованием о выселении. С 2007 года он не производит оплату коммунальных услугу, т.к. не проживает в спорной квартире. Он не проживает у своей матери ФИО5, т.к. у матери в настоящее время сложилась новая семья. В настоящее время желает там проживать, при условии создания ему необходимых условий.
Представитель ответчика Руденко А.В. с исковыми требованиями не согласился, в обосновании своей позиции пояснил, что его сын, когда был несовершеннолетний, проживал со своими родителями, но он постоянно бывал в спорной квартире, ночевал там. В настоящее время он не может проживать в данной квартире, т.к. там отсутствуют условия для его проживания в связи с его заболеванием.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой жильцов <адрес> г.Хабаровска с 2005 года. За период с 2005 по настоящее время она хорошо знакома с Руденко Т.В. Руденко В.А. она ни разу в данной квартире не видела, иногда видела Руденко А.В. При составлении акта о не проживании Руденко В.А. в <адрес> г.Хабаровска, она не знала о каким лице идет речь, сотрудником милиции ей была названа фамилия, имя и отчество мужчины, которого она не знала. Когда бывала в квартире, то видела в основном Руденко Т.В. ее дочь и внучку. В квартире <адрес> имеется три комнаты, в которых в зале проживает Руденко Т.В. в одной из комнат проживает ее дочь и внучка, в третьей комнате она не знает кто живет, т.к. она закрыта.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> г.Хабаровска с <данные изъяты> года. Он знаком с мужем Руденко Т.В., которая проживает в квартире <адрес> Ему не известно, кто проживает в данной квартире, но он считает, что там живет Руденко Т.В., ее муж, дочь и внучка, т.к. неоднократно видел их входящими в квартиру и на балконе.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в качестве членов семьи, в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что в спорное жилое помещение ответчик Руденко В.А. вселился в <данные изъяты> году в качестве внука нанимателя, а в настоящее время является племянником нанимателя Руденко Т.В., что подтверждается ордером и лицевым счетом и не оспаривается истцом.
Ответчик Руденко В.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу ст.ст.53,54 ЖК РСФСР.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как разъяснил Верховный суд в Постановлении пленума №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Сама по себе длительность отсутствия ответчиков в спорной квартире не может являться правовым основанием для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением и отказа от прав на него.
Судом установлено, что действительно ответчик выезжал из спорной квартиры, но данные выезды носили временный характер и были обусловлены его семейным положением, а также было связано с его обучением.
Вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от прав на спорную квартиру.
Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик переехал в другое место жительства, имеет право собственности на иное жилье, в котором проживает постоянно.
В силу Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, положения ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и сводное передвижение не ограниченное какими-либо сроками.
Право выбирать место пребывания и место жительства принадлежит самому гражданину.
Как пояснил в судебных заседаниях ответчик, <адрес> в г. Хабаровске, его единственное постоянное место жительства, другого у него нет, однако истец препятствует его проживанию по указанному адресу. Данный факт также не отрицала и истец в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением, выехала из квартиры добровольно и на постоянное место жительства, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, действующей на день рассмотрения дела, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд считает, что при удовлетворении исковых требований Руденко Т.В., будут нарушены конституционные права Руденко В.А. на жилище.
Исходя из вышеизложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о снятии Руденко В.А. с регистрационного учета.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Руденко Татьяны Валерьевны к Руденко Виктору Андреевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 года