Дело № 2-604/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 марта 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Закировой Е.В.,
представителя истца - Сергеевой М.Д.
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Елены Владимировны к ОАО «МДМ Банк» о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии, пени, понесенных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Закирова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МБМ Банк» о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании выплаченной суммы комиссии, пени, понесенных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ею и ОАО «Урса банк», а после реорганизации ОАО «МБМ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 250 рублей. Условиями договора предусмотрены: комиссия за ведение ссудного счета 0,8% от суммы кредита, т.е. 2706 рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ею было оплачено комиссий на сумму 102 757 рублей 05 копеек. Считает, что при ведении ссудного счета банком были нарушены нормы гражданского кодекса, Закон «О защите прав потребителей», а так же Положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» и другие нормативные акты, так как расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
В обосновании требований о взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок указала, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, но банк на претензию ответил отказом и на сегодняшний день его законное требование, как потребителя, о полном возмещении убытков не исполнено. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы {оказанной услуги). Такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования (ст. 28,31«0 защите прав потребителей»). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 дня просрочки исполнения законного требования потребителя. 102 757,05 *3 % * 22 = 67819,65 рублей - сумма пени за просроченный период.
В обосновании требований компенсации морального вреда указала, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0). Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, для восстановления своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью. За юридические консультации, составление и оформление искового заявления она заплатила 5 000 руб.
Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на неё, как заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение счета; взыскать с ответчика в её пользу: сумму незаконно удержанных средств за комиссию по ведению счета в размере 102757 рублей 05 копеек; компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 3 000 рублей; понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей; пеню в размере 67919 рублей 65 копеек.
В судебном заседании истец Закирова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в них обстоятельствах. В дополнении пояснила, что требования о возврате уплаченной комиссии до настоящего времени не исполнены банком. В связи с разрешением свого нарушенного права при обращении в банк она переживала, в связи с чем ухудшилось её самочувствие, в медицинское учреждения она не обращалась. В сумму 5000 рублей, входят услуги по составлению искового заявления и претензии. Договор оказания услуги и акт выполненных работ не составлялся. Просит удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МБМ Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, между ОАО «УРСА Банк»(после реорганизации ОАО «МДМ Банк») и Закировой Е.В.был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 250 рублей, сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля. Условиями договора предусмотрены: ежемесячное комиссионное вознаграждение 0,8% от суммы кредита.
Суд пришел к выводу о том, что указанные условия ущемляют, установленные законодательством правапотребителей, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Как следует из содержания п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Действиями, которые обязан совершить ОАО «Восточный экспресс банк» для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с указанным Положением и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Документами, предоставленными в суд установлено, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ, возложением указанных платежей на заемщика по договору потребительского кредита. Из них следует, что без открытия и ведения счета, оплаты комиссии за открытие ведение ссудного счета, кредит не был предоставлен, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Данное условие ущемляет права потребителей и нарушает требования, установленные ч. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Закировой Е.В. о признании положений договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ею было оплачено комиссий на сумму 102 757 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными платежными документами и справкой банка.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, вследствие чего требования Закировой Е.В. о взыскании выплаченных суммах в за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушения прав потребителей по ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», которые не были добровольно устранены банком, суд считает данные требования подлежащие удовлетворению в части, с учетом разумности и соразмерности требований. При этом суд принимает во внимание и действия непосредственно самого истца, длительное время не разрешал вопрос об оспаривании указанных пунктов, размер нарушенного права истца. Суд считает возможным применить положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка, подлежащая уплате явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 10000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом предоставленных доказательств представителем истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов: оплату услуг представителя суд исходит из положений ст.88 ГПК РФ, требования подлежат удовлетворению частично.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ОАО «МДМ банка» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закировой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Признать пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Закировой Еленой Владимировной и ОАО «МДМ Банк» в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета - недействительным.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Закировой Елены Владимировны сумму уплаченной комиссии в размере 102751 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, понесенные расходы услуг представителя в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального округа г.Хабаровска государственную пошлину в сумме 3855 рублей 02 копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированно решение изготовлено 9 марта 2011 года