Дело №2-597/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Могилевской Е.В.,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевской Елены Васильевны к ООО «Мебель на заказ» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Могилевская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель на заказ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, пени в размере 21000 рубля, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» заключен договор купли-продажи комплекта мебели по индивидуальному заказу, предметом которого являлась приобретение ею комплекта кухонной мебели общей стоимостью 70700 рублей. В качестве предварительной оплаты она внесла в кассу ответчика 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве приложения к договору ей был предоставлен проект мебели с указанием размеров. При согласовании заказа, в приложении к договору был указан эскиз кухонной мели и его размеры, которые не выписывались в интерьер ее кухни, что и было ею указано представителю ответчика. Кроме того, в приложении № к вышеуказанному договору «Памятка по уходу за мебелью» было указано, что необходимо не допускать прямого воздействия на мебель солнечных лучей, а это в ее квартире невозможно, поскольку она находится на солнечной стороне таким образом, что в летний период времени в местах прямого попадания солнца кухонные приборы нагреваются до горячего состояния. Это ею так же было указано представителю ответчика с предложением внести изменения в договор купли-продажи. Однако никаких изменений в договор купли-продажи ответчиком внесены не были. Более того, во время ее личного посещения офиса ответчика для урегулирования конфликта, в отношении нее были предприняты хулиганские действия, а изменить договор ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она дважды направляла ответчику письменные заявления о расторжении договора. Однако никаких действий в отношении ее заявлений ответчик не принял. Считает, что в отношении нее ответчик допустил нарушения предусмотренные ст.ст.4, 8, 10, п.4 ст.7, 12, 13, 23 Закона «О защите прав потребителей».
В связи с тем, что ответчик не удовлетворил ее требования, не вернул ей деньги считает, что должна быть взыскана неустойка в размере 21000 рублей.
Ввиду того, что она не обладает специальными знаниямиона обратилась за юридической помощью, заключив договор возмездного оказания юридический услуг и оплатив услуги в сумме 3000 рублей.
Просит расторгнуть договор и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» в её пользу денежные средства в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, пени в размере 21000 рубля, оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Могилевская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение указала, что на день рассмотрения иска в суде, кухня в полном объеме не сделана. Ею уплачена половина стоимости кухни, после обращения к ответчику о расторжении договора ответа в письменном виде не было, в устном порядке ей отказали, при этом со стороны директора предприятия в ее адрес были оскорбления. После общения с представителем организации у нее ухудшалось состояние здоровья, в медицинские учреждения за лечением не обращалась. Просит взыскать моральный вред в сумме 30000 рублей. За несвоевременное исполнения ее требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, необходимо взыскать неустойку в общей сумме 21000 рублей. Также просит взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг. В связи с правовой неграмотностью вынуждена была обратится за юридической помощью. В организации ей дали консультацию и оказали помощь при составлении искового заявления. Прости взыскать оплаченную сумму 3000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мебель на заказ» - не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Могилевской Е.В. и ООО «Мебель на заказ» был заключен договор купли-продажи комплекта мебели по индивидуальному заказу № стоимостью 70700 рублей. Согласно, данного договора ответчик обязался предоставить истцу комплект мебели по утвержденному эскизу, согласованному с покупателем, и в соответствии с характеристиками содержащимися в Приложении № к настоящему договору, в установленные настоящим договором сроки. В день заключения Договора в кассу ООО «Мебель на заказ» Могилевской Е.В. были внесены деньги в сумме 35000 рублей, что подтверждается предоставленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется требованиями с п. 5 ст. 28 ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании представленного расчета истец просит взыскать 21000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за 60 дней обоснованны.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствуется положением ст. 13 ЗПП, где указано, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В судебном заседании не были представлены доказательства, что со стороны ответчика были предприняты меры для добровольного решения вопроса о выплате неустойки.
В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, учитывая, что истцом не были предоставлены доказательства о ухудшении ее здоровья суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов: оплату услуг представителя суд исходит из положений ст.88 ГПК РФ, при этом принимает во внимание объем выполненной работы: составление искового заявления, дача консультации. Требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Могилевской Елены Васильевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Могилевской Еленой Васильевной и ООО «Мебель на заказ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» в пользу Могилевской Елены Васильевны сумму 35000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 1000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» в доход муниципального образования города Хабаровска государственную пошлину в сумме 1650 рублей, штраф в сумме 21000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.