Дело № 2-125/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием представителя истца ОАО КБ «Уссури» по первоначальному иску и ответчика по встречному - Божинова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
ответчика - Мироновой З.П.,
представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному - Мироновой З.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Алексея Петровича к ОАО коммерческий банк «Уссури» о признании отдельных положений кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, отмене начисленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, по иску ОАО коммерческий банк «Уссури» к Миронову Алексею Петровичу, Мироновой Зоряне Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Миронов А.П. обратился в суд с встречным иском к ОАО коммерческий банк «Уссури» о признании отдельных положений кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, отмене начисленных сумм неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что между ОАО КБ «Уссури» и ним были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 525 000 рублей. Договор № на день подачи искового заявления выполнен в полном объеме. Данным договором была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,50% от остатка ссудной задолженности в месяц, выплаченная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 3012,36 рублей. Кроме того, обязательным условием для выдачи кредита было внесение единовременного платежа за комиссию по открытию ссудного счета, что составила 5000 рублей. Договор № является действующим. Условиями данного договора предусмотрены: комиссия за открытие ссудного счета 0,5% от суммы кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год им было оплачено комиссий на сумму 74343,56 рублей. В периоды, когда в связи с тяжелым материальным положением он не мог вносить ежемесячные взносы в полном размере, он вносил те суммы, которые ему по силам, т.е. от своих обязательств по договору он не отказывался. Однако банк засчитал эти суммы ни в счет погашения суммы основного долга, ни в счет процентов по кредиту, а в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета. Таким образом, задолженность по сумме основного долга и процентов не уменьшалась и соответственно образовывалась неустойка, что существенно ущемляет его права как потребителя. Считает, что при открытии и ведении ссудного счета банком были нарушены нормы гражданского кодекса, Закон «О защите прав потребителей», а так же Положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» и другие нормативные акты, так как расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В обосновании требований компенсации морального вреда указал, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0). Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит. При этом желание урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано Банком. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред в сумме 3 000 рублей.
Кроме того, для восстановления своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. За юридические консультации, составление и оформление искового заявления он заплатил 3 000 руб.
Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на него, как заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных средств за комиссию за открытие ссудного счета и по ведению счета в размере 5000 рублей и 3012,36 рублей; признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на него, как заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно удержанных средств за комиссию за открытие ссудного счета и по ведению счета в размере 21000 рублей и 74343,56 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 3 000 руб.; взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.
ОАО коммерческий банк «Уссури» обратился в суд с иском к Миронову А.П. и Мироновой З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Миронову А.П. кредит в сумме 525 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Выдача кредита была произведена наличными по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы кредита предусматривался не позднее 29 числа каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника образовалась просроченная кредиторская задолженность в размере 106861,10 рублей, в том числе задолженность по основному долгу по кредиту составляет 70 000 рублей, задолженность по начисленным процентам и непогашенным процентам составляет 2611,17 рублей, задолженность по начисленной и непогашенной комиссии составляет 870,35 рублей, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке составляет 33379,58 рублей. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между КБ «Уссури» и Мироновой Зоряной Павловной, поручитель обязывается отвечать за неисполнение Мироновым А.П. всех его обязательств перед кредитором, как существующих, так и могущих возникнуть из кредитного договора.
Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО коммерческий банк «Уссури» 106861,10 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337,22 рубля.
В судебном заседании представитель истца ОАО коммерческий банк «Уссури» Божинов А. В. исковые требования банка поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. В дополнение пояснил, что до настоящего времени Миронов А.П. не исполняет свои обязательства в полном объеме, оплаты не производятся. По исковым требованиям Миронова А.П. возражал в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, вследствие чего его требования подлежат отклонению в полном объеме.
Истец по первоначальному иску и ответчик по иску ОАО КБ «Уссури» - Миронов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Миронова З.П. возражала по заявленным исковым требованиям банка, в обосновании указала, что Мироновым А.П. заявлены требования о признании взимаемой комиссии недействительной, вследствие чего уплаченная комиссия должна быть зачтена в счет погашения долга, и в связи с чем задолженность по договору отсутствует. Просит в иске отказать.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика Миронова А.П. - Миронова З.П. в судебном заседании требования ОАО КБ «Уссури» не признала, по первоначальному иску Миронова З.П. настаивала в полном объеме. В дополнение заявлены требования о взыскании списать начисленную неустойку в сумме 21704 рубля 48 копеек, отменить неустойку в сумме 33379 рублей 58 копеек, взыскать с ОАО КБ «Уссури» понесенные расходы в сумме 27925 рублей 47 копеек, а также услуги пользования ломбардом в сумме 2770 рублей, увеличена компенсация морального вреда до суммы 107419 рублей 56 копеек. В обосновании заявленного иска Миронова З.П. указала, что банком необоснованно были внесены в договор положения об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в связи с чем просят признать данные положения недействительными, взыскать с банка сумму оплаченной комиссии в размере: по договору 2\488 от ДД.ММ.ГГГГ 8012 рублей 36 копеек; по договору 2\116 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 95343 рубля 56 копеек. В связи с тем, что банк необоснованно производил взятие комиссии, считает, что оснований для начисления неустойки у банка не имеется, т.к. они должны были произвести зачет взысканной комиссии в счет оплаты кредита и процентов, просят в данной части о взыскании неустойки отказать, а также просят зачесть в счет оплаты кредита уже взысканную неустойку. Также просят взыскать с банка понесенные расходы, а именно, для погашения кредитных обязательств Миронов А.П. вынужден был обращаться ломбард, для получения дополнительных денежных средств, что подтверждается предоставленной справкой ломбарда и за пользования ломбардом он вынужден был платить, просят взыскать за пользования ломбардом 2370 рублей 29 копеек. В результате незаконных действий банка, после того, как истцом было написано заявление о зачете взысканной комиссии, он перестал производить оплаты по кредитному договору, в результате чего служащие банка стали непрерывно звонить ему, его жене и другим поручителям, вследствие волнения у него ухудшилось самочувствие. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 107419 рублей 56 копеек. Суммы взысканной комиссии зачесть в счет оплаты долга по кредитному договору
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении требований Миронова А.П. суд руководствуется положениями гражданского законодательства, законом «о защите прав потребителя».
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения по договору займа и закона «О защите прав потребителя».
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, между ОАО коммерческий банк «Уссури» и Мироновым А.П. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Миронову Алексею Петровичу был предоставлен кредит на сумму 525000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручителем перед заемщиком выступила Миронова Зоряна Павловна, которая согласно п.1.4 этого договора несет солидарную ответственность с заемщиком.
Суд пришел к выводу о том, что указанные условия ущемляют, установленные законодательством правапотребителей, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Как следует из содержания п. 2.1 Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Действиями, которые обязан совершить ОАО «Восточный экспресс банк» для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 26.03.2007 № 302-П.Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с указанным Положением и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 26.03.2007 N 302-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В судебном заседании было установлено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заемщика возложены обязательства по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от остатка суммы кредита; согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на заемщика возложены обязательства по выплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от остатка суммы кредита.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства) которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Суд пришел к выводу о том, что указанные условия ущемляют, установленные законодательством правапотребителей, поскольку из них следует, что кредитная организация предоставляет кредит при условии оказания возмездных услуг по открытию и ведению банковского счета. Условия кредитования с обязательным оказанием дополнительных услуг нарушают требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обуславливают оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг.
Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком возникли на основании составленного банком кредитного договора, при этом у заемщика отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Документами, предоставленными в суд установлено, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ, возложением указанных платежей на заемщика по договору потребительского кредита. Из них следует, что без открытия и ведения счета, оплаты комиссии за открытие ведение ссудного счета, кредит не был предоставлен, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банковского счета). Данное условие ущемляет права потребителей и нарушает требования, установленные ч. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылка ответчика на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.
Представителем ОАО КБ «Уссури» заявлены требования о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Началом действия договора суд признает день выдачи кредита в сумме 525 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и окончание кредита дата полного возврата кредита и причитающихся сумм по нему ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлены требования о применении срока исковой давности.
Суд считает возможным применить срок исковой давности к части заявленного иска, а именно к заявленным суммам выплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В части признания условий договора недействительным, в части взыскании ежемесячной комиссии, суд признает данные требования законными и обоснованными, поскольку данные положения являются длящимися правоотношениями.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск в части взыскании выплаченной комиссии ведение ссудного счета подлежит удовлетворению частично.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Миронова А.П. о признании положений договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в суде истцом было оплачено комиссий на сумму 40132 рубля 38 копеек.
На основании изложенного, выплаченная комиссия должна быть возвращена Миронову А.П.
При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании Мироновым А.П. не предоставлены доказательства ухудшения здоровья, однако суд принимает во внимание, что со стороны банка имело место нарушения прав потребителя..
По заявленном требованиям Миронова А.П. о взыскании понесенных расходов оплату услуг ломбарда, суд не находит основания для удовлетворения данных требований, т.к. не предоставлены доказательства, что именно с исполнением кредитных обязательств истец должен был пользоваться услугами ломбарда. Также по представленной справке Миронов А.П. единожды пользовался услугой ломбарда ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание, что платеж по кредитному договору он производил ДД.ММ.ГГГГ. В данной части требования подлежат отклонению.
Требования Миронова А.П. об отмене неустойки в сумме 33379 рублей 58 копеек и списании неустойки в сумме 21704 рубля 48 копеек, не могут быть удовлетворены, поскольку условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика перед банком за просрочку оплаты задолженности по кредиту, процентам в размере 1% от суммы. Данное положение Мироновым А.П. не оспаривалось в судебном заседании. Доводы представителя Мироновой З.П. о том, что банк необоснованно взыскивал комиссию, вследствие чего со стороны Миронова А.П. законные требования о списании и снятии неустойки, не основаны на положениях гражданского законодательства и положений кредитного договора, где указано, что договор может быть изменен по соглашению сторон и оформлении данного соглашения, или по решению суда. В данной части исковые требования подлежат отклонению.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных расходов: оплату услуг представителя суд исходит из положений ст.88 ГПК РФ.
Рассматривая требования ОАО КБ «Уссури» к Миронову А.П., Мироновой З.П. о взыскании задолженности по кредитному договору суд руководствуется положением ст.309 ГК РФ, где указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.П. не производил выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно предоставленного истцом расчета задолженности по основному долгу составляет 106861,10 рублей, из которых задолженность по основному долгу по кредиту - 70 000 рублей задолженность по начисленным процентам и непогашенным процентам - 2611,17 рублей, задолженность по начисленной и непогашенной комиссии - 870,35 рублей, задолженность по начисленной и непогашенной неустойке - 33379,58 рублей.
Согласно п.4.2 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту, а так же при нарушении возврата очередной части кредита, если возврат кредита предусмотрен по частям.
В судебном заседании было установлено, что Миронов А.П. не производил перечисления денежных средств в счет погашения полученного кредита. Таким образом, ответчиком не исполнялись принятые обязательства. В соответствии со ст. 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрена возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочное возвращение оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного требования банка о взыскании досрочно суммы законны и обоснованны.
При расчете взыскиваемой суммы суд принимает во внимание и требования Миронова А.П.. при этом суд считает необходимым сумму оплаченной комиссии зачесть в счет оплаты основного долга по кредитному договору.
При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. ст. 98,103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера взыскиваемой государственной пошлины суд принимает во внимание, что рассматривался спор по требованиям неимущественного характера и имущественного характера. На основании изложенного с ОАО КБ «Уссури» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Миронова А.П.- удовлетворить частично.
Требования ОАО коммерческий банк «Уссури» - удовлетворить частично
Признать положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО коммерческий банк «Уссури» в пользу Миронова Алексея Петровича оплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40132 рубля 38 копеек, в счет оплаты компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 500 рублей.
Взыскать солидарно с Миронова Алексея Петровича, Мироновой Зоряны Павловны в пользу ОАО коммерческий банк «Уссури» задолженность: долга по кредиту - 70000 рубля, по процентам - 2611 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 33379 рублей 58 копеек.
Зачесть взысканную сумму оплаченной комиссии в счет погашения обязательств по кредитному договору в части взыскания долга по кредиту.
На основании чего окончательно взыскать солидарно с Миронова Алексея Петровича, Мироновой Зоряны Павловны в пользу ОАО коммерческий банк «Уссури» задолженность: долга по кредиту - 29867 рублей 62 копейки, по процентам - 2611 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 33379 рублей 58 копеек, итого в сумме.
Взыскать с ОАО коммерческий банк «Уссури» в пользу Миронова Алексея в счет оплаты компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 500 рублей.
В остальной части иска отказать
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 9 марта 2011 года.