Дело № 2-213/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Осиповой И.Н.,
с участием истца Руденко Т.В.,
ответчика Руденко А.В.,
при секретаре Ермоловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Татьяны Валерьевны к Руденко Андрею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Руденко Т.В. обратилась в суд с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Руденко А.В., мотивируя тем, чтоона и ответчик прописаны в <адрес> в г.Хабаровске. Ответчик не проживает в указанной квартире с <данные изъяты> года, но состоит на регистрационном учете. Добровольно решить вопрос о снятии с регистрационного учета отказывается. Неприязненных отношений с ответчиком нет, препятствий с ответчиком не чинила. Руденко А.В. свое место жительства скрывает, но из некоторых источников ей известно, что он проживает со своей бывшей женой ФИО4 по ул.<адрес> в г.Хабаровске. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Руденко Т.В. на иске настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Руденко А.В. является ее братом. Он не проживает в спорной квартире с 1986 года. Оплату начисленных коммунальных услуг не производит. В квартире помимо его, он зарегистрировал своего сына ФИО5, который также там не проживает. Раньше в спорной квартире проживали родители, она и Руденко А.В. Потом Руденко А.В. женился и выехал из спорной квартиры к своей жене. В спорной квартире в маленькой комнате есть вещи Руденко А.В., а именно старый телевизор, который он завез год назад, то есть в 2009 году, имеются его рубашки, других вещей ответчика в квартире не имеется. Техника и вещи Руденко А.В. хранятся в его маленькой комнате, в которой он проживал ранее. Сейчас в маленькой комнате, где стоят вещи Руденко А.В., никто в ней не живет. С <данные изъяты> года по сегодняшний день она с братом не общается. По телефону она неоднократно его просила оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире. Помимо ответчика в спорной квартире зарегистрирована ее дочь с ребенком, она, Руденко А.В. и его сын. Действительно на средства ответчика в квартире были установлены пластиковые окна, но данный факт не может быть основанием для не оплаты коммунальных услуг, т.к. она также производила в данной квартире ремонтные работы за свои средства. Считает, что Руденко А.В. выехал из квартиры добровольно, в спорном помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, он утратил право на данное жилое помещение.
Ответчик Руденко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обосновании своей позиции указал, что в <адрес> г.Хабаровска он проживал со своими родителями и сестрой до женитьбы. После регистрации брака он проживал со своей женой до 1995 года. После того, как он с женой в 1995 году разошелся, вернулся жить в квартиру родителей. Сначала он проживал в спорной квартире в зале, потом с согласия сестры Руденко Т.В. стал проживать в маленькой комнате. С весны 2007 года между ним и сестрой стали происходить семейные тяжбы, из-за чего обращались в суд с иском о разделе лицевых счетов, но им их не разделили. Также у него с сестрой конфликт, т.к. она не хочет приватизировать спорную квартиру. Оплату коммунальных услуг он не производит, так как у него с Руденко Т.В. была договоренность, что он вставит во всей квартире пластиковые окна и пока он не погасит кредит, взятый на установку данных окон, он оплачивать коммунальные услуги не будет. На сегодняшний день он в спорной квартире не проживает, так как истец поставила новую дверь, ключи от которой ему не были переданы, также у него сложились неприязненные отношения с мужем племянницы, которой проживал в данной квартире. По роду своей деятельности, он может редко находится дома, т.к. днем он работает на основной работе, а ночью он работает частным извозом. Когда у него получается он приходит в спорную квартиру. Он хочет проживать в спорной квартире.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой жильцов <адрес> г.Хабаровска с 2005 года. За период с 2005 по настоящее время она хорошо знакома с Руденко Т.В. Руденко А.В. она видела несколько раз, когда он поднимался по лестнице, один - два раза видела его в квартире. Со слов ФИО7, проживающей в данной квартире, знает, что Руденко А.В. является ее дядей и, временно проживает в <адрес> связи с тем, что разошелся с женой. При составлении акта о не проживании Руденко А.В. в <адрес> г.Хабаровска, она не знала о каком лице идет речь, сотрудником милиции ей была названа фамилия, имя и отчество мужчины, которого она не знала. Когда бывала в квартире то видела в основном Руденко Т.В., ее дочь и внучку. В <адрес> имеется три комнаты, в которых в зале проживает Руденко Т.В. в одной из комнат проживает ее дочь и внучка, в третьей комнате она не знает кто живет, т.к. она закрыта.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> г.Хабаровска с <данные изъяты> года. Он знаком с мужем Руденко Т.В., которая проживает в <адрес>. Ему не известно кто проживает в данной квартире, но он считает, что там живет Руденко Т.В., ее муж, дочь и внучка, т.к. неоднократно видел их входящими в квартиру и на балконе. В 2009 году он видел Руденко А.В. в <адрес>.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.40 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в качестве членов семьи, в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Судом установлено, что в спорное жилое помещение ответчик Руденко А.В. вселился в <данные изъяты> году в качестве сына нанимателя, а в настоящее время является братом нанимателя Руденко Т.В., что подтверждается ордером и лицевым счетом и не оспаривается истцом.
Ответчик Руденко А.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу ст.ст.53,54 ЖК РСФСР.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как разъяснил Верховный суд в Постановлении пленума №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Сама по себе длительность отсутствия ответчиков в спорной квартире не может являться правовым основанием для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением и отказа от прав на него.
Судом установлено, что действительно ответчик выезжал из спорной квартиры, но данные выезды носили временный характер и были обусловлены его семейным положением, а также был связан с режимом его работы.
Судом установлено, что в спорной квартире находятся вещи ответчика, о чем в судебном заседании истец не отрицала.
Также в судебном заедании истец подтвердила, что ответчиком были понесены расходы по установке во всей квартире пластиковых окон.
Указанные обстоятельства суд расценивает как исполнение со стороны ответчика договора социального найма.
Вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от прав на спорную квартиру.
Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик переехал в другое место жительства, имеет право собственности на иное жилье, в котором проживает постоянно.
В силу Закона РФ от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, положения ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и сводное передвижение не ограниченное какими-либо сроками.
Право выбирать место пребывания и место жительства принадлежит самому гражданину.
Как пояснил в судебных заседаниях ответчик, <адрес> в г. Хабаровске, его единственное постоянное место жительства, другого у него нет, однако истец препятствует его проживанию по указанному адресу. Данный факт также не отрицала и истец в судебном заседании.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением, выехала из квартиры добровольно и на постоянное место жительства, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, действующей на день рассмотрения дела, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого- либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд считает, что при удовлетворении исковых требований Руденко Т.В., будут нарушены конституционные права Руденко А.В. на жилище.
Исходя из вышеизложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о снятии Руденко А.В. с регистрационного учета.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Руденко Татьяны Валерьевны к Руденко Андрею Валерьевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья: И.Н.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 года