Дело № 2-86/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С. П.,
с участием Азаренко Игоря Викторовича, его представителя Скурихина Дмитрия Алексеевича,
при секретаре Сосновской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО11, ФИО8»,
- о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
У с т а н о в и л :
ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам в размере № 22 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО13 является собственником жилого помещения в виде <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. В данном многоквартирном доме было образовано товарищество ФИО10». ФИО14 в соответствии с требованиями ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязан добросовестно, надлежащим образом исполнять обязанности по оплате оказанных ему жилищно-коммунальных услуг. Данные обязанности ФИО15 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, на август по лицевому счёту открытому на имя ФИО3 имеется вышеуказанная задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Просит взыскать данную задолженность с ответчика в полном объёме, а также понесённый истцом расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
ФИО16» надлежаще и своевременно извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Представитель истца ФИО5, действующая на основании прав по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия.
Привлечённое судом по ходатайству представителя истца ФИО5 в качестве соответчика ФИО17» надлежаще и своевременно извещённое о времени и месте судебного заседания в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Просит рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя. Согласно письменного отзыва ФИО18» не считает себя по заявленным истцом исковым требования к ФИО3 надлежащим ответчиком, так как жилой дом по <адрес> в <адрес> сдан в эксплуатацию и передан в пользование дольщиков, то есть ФИО19» не состоит ни в каких правоотношениях с ФИО20». Просит исключить из ответчиков ФИО21».
Представителем истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено письменное ходатайство об уточнении ответчика, в обоснование указала, что в исковом заявлении была допущена описка в имени отчестве ответчика ФИО1. Просит считать надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу не ФИО3, а ФИО1. Также в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1 истцом и его представителем перед судом не заявлялось и судом не разрешалось.
Явившийся в судебное заседание ФИО1, как приглашенный судом ФИО3, пояснил, что собственником жилого помещения в виде <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> является он. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, он является дольщиком данного строительства. ФИО22» после сдачи вышеуказанного жилого дома ему бала передана в данном доме <адрес>. В данной квартире он проживает с 2009 года. Задолженности по оплате за оказанные ему жилищно-коммунальные услуги перед ФИО23» он не имеет. С требованиями о взыскании с него понесённых расходов ФИО24» связанных с подачей искового заявления ФИО25» к ФИО3 по задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, он не согласен, так как к данным отношениям не имеет никакого отношения. Никаких претензий, уведомлений об имеющейся задолженности ему не предъявлялись и он их не получал. Не считает себя ответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО26» к ФИО3.
Представитель ФИО1, ФИО2, допущенный в судебное заседание в качестве представителя по определению суда по ходатайству ФИО1, в судебном заседание поддержал возражение ФИО1, сославшись на доводы и обстоятельства указанные ФИО1 в судебном заседании.
Суд заслушав ФИО1, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, письменные заявления и ходатайства представителя ФИО27», считает заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 27 №, следует, что ФИО28» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, присвоен №.
ФИО29» управляет недвижимым имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, №-А, производит сбор платежей за техническое обслуживание и содержание жилья, за коммунальные услуги, имеет право взыскивать с собственников задолженность по оплате услуг, что подтверждается ФИО30», протоколом собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении тарифа с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом ФИО31» суду искового заявления, усматривается, что исковые требования истцом предъявляются к ФИО3. Каких либо дополнительных данных ответчика истцом не указано.
Из представленных истцом материалов, приложенных к исковому заявлению в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований, усматривается согласно поквартирной карточки в <адрес>-А по <адрес>, без регистрации по месту жительства проживает ФИО3, являющийся собственником.
Лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32» оформлен по данной квартире на ФИО3.
Претензия ФИО33» по задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам собственнику <адрес>-А по <адрес> предъявлялась ФИО34» ФИО3.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: <адрес>-А по <адрес>.
Из чего суд исходит, что исковые требования ФИО35» предъявлены конкретно к ФИО3. На основании чего суд не принимает доводы представителя истца, что истцом была допущена при подаче искового заявления описка в исковом заявлении в имени и отчестве ответчика.
Согласно представленной ФИО36 документации, договора участия в долевом строительстве, заявления ФИО1, акта передачи квартиры застройщиком ФИО1, собственником жилого помещения в виде <адрес>-А по <адрес> является ФИО1, а не ФИО3. То есть ФИО37 исковые требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику ФИО3. Ходатайств, заявлений о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1 истцом и его представителем суду не заявлялось. ФИО38» в лице его представителя ФИО5 было подано заявление об уточнении ответчика в связи как считает истец с допущенной опиской в имени и отчестве ответчика в исковом заявлении. Данное обстоятельства указание истца на ответчика как ФИО3, суд не расценивает как описку в связи с тем, что ФИО3 как ответчик указан во всех документах, приложенных к исковому заявлению и предоставленных суду. Заявление истца об уточнении имени и отчества ответчика, суд расценивает как отказ истца о замене с его согласия ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО1.
То есть исковые требования ФИО39» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги предъявлены на основании вышеизложенного к ФИО3 как не надлежащему ответчику, на основании чего не подлежать удовлетворению. Также согласно вышеизложенного не является по данным заявленным исковым требованиям надлежащим ответчиком ФИО40» и данные требования не подлежат удовлетворению в отношении ФИО41». Так как <адрес>-А по <адрес> была передана ФИО1, который с момента передачи квартиры фактически является собственником этой квартиры.
Как установлено судом в судебном заседании на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, какой либо задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги собственнику <адрес>-А по <адрес>, которым является ФИО1, перед ФИО42» у ФИО1 не имеется. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными ФИО1 квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО43 к ФИО3, ФИО44», о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21 марта 2011года.
Судья С.П. Пороховой