Дело № 2-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации14 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Ким Ю.Г.,
с участием представителя истца Васильева И.М., представителя ответчика Залевского Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кантер Юлии Александровне о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Кантер Ю.А. в порядке регресса 163 506 рублей, ссылаясь на то, что 12.01.2010 года в районе улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кантер Ю.А., являющееся собственником указанного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6., являющегося собственником указанного автомобиля. Последнее было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств на срок с 17.12.2009 года по 16.12.2010 года по системе возмещения «новое за старое», форма возмещения - натуральная+денежная.
Виновность ответчика в указанном ДТП подтверждена процессуальными документами. Гражданская ответственность Кантер Ю.А. как собственника транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в период с 08.12.2009 года по 07.12.2010 года.
В результате ДТП автомобилю автомобиля <данные изъяты> были причинены механические повреждения, в связи с чем истец на основании заявлений ФИО6 перечислил на его расчетный счет 41 650 рублей за приобретенные запасные части, а также произвел перечисление денежных средств на счет ФИО8 в сумме 241 356 рублей 54 копейки за производство ремонтных работ автомобиля ФИО6 силами указанной организации. Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 500 рублей за производство осмотра автомобиля экспертной организацией.
Учитывая, что сумма страхового возмещения (120 000 рублей) недостаточна для возмещения фактического ущерба, Кантер Ю.А., как застрахованное лицо, обязана возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представитель истца Васильев И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебное заседание ответчик Кантер Ю.А. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, своевременно.
В судебном заседании представитель ответчика Залевский Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не присутствовала при осмотре транспортного средства ФИО6, поскольку не была надлежащим образом уведомлена об этом, в связи с чем судить о фактическом наличии повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых была заложена в сумму возмещения, Кантер Ю.А. не может.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.01.2010 года в районе улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Кантер Ю.А., являющееся собственником указанного автомобиля, и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО6 являющегося собственником указанного автомобиля. Постановлением инспектора-дежурного полка ДПС ГИБДД УВД МОБ города Хабаровска от 12.01.2010 года Кантер Ю.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Указанное постановление Кантер Ю.А. обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу.
Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности в период с 08.12.2009 года по 07.12.2010 года гражданская ответственность Кантер Ю.А. как собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах».
Согласно страховому полису № от 17.12.2009 года по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев транспортное средство <данные изъяты> застраховано от ущерба, угона на сумму 1 000 000 рублей ОСАО «Ингосстрах», на срок с 17.12.2009 года по 16.12.2010 года выгодоприобретателем является ФИО6
18.01.2010 года ФИО6 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате ремонта автомобиля <данные изъяты> в ФИО8
24.05.2010 года ФИО6. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате в денежной форме стоимости ущерба.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.01.2010 года, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения
Согласно счету № от 22.01.2010 года ФИО8 стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила 164 961 рубль.
Согласно счету № от 16.04.2010 года ФИО8 стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> составила 76 395 рублей 54 копейки.
Согласно товарному чеку от 24.05.2010 года, кассовому чеку ФИО6 приобретены автошины на сумму 27 150 рублей и диски на сумму 14 500 рублей, всего на сумму 41 650 рублей.
Платежным поручением № от 17.02.2010 года на счет ФИО8 ОСАО «Ингосстрах» перечислено 147 714 рублей 16 копеек.
Платежным поручением № от 23.04.2010 года на счет ФИО8 ОСАО «Ингосстрах» перечислено 76 395 рублей 54 копейки.
Платежным поручением № от 26.05.2010 года на счет ФИО6 ОСАО «Ингосстрах» перечислено 41 650 рублей.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, после чего страховщик обязан возместить причиненный потерпевшему ущерб.
На основании ст. 1072 ГК РФ ответчик, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства фактического ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 176 281 рубль, с учетом износа - 146 837 рублей. Ответ на вопрос о том, соответствовали ли проведенные ФИО8 по восстановлению указанного автомобиля работы фактическому объему работ, необходимому для восстановления автомобиля, экспертом не дан в связи с необходимостью исследования автомобиля. Суд полагает необходимым принять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно сделано независимым специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая при этом, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о проводимом осмотре автомобиля 15.01.2010 года, что очевидно лишило ее возможности ознакомиться с указанными в акте повреждениями и достоверно убедиться в их наличии либо оспорить их. По той же причине не может суд принять в качестве доказательства по делу дефектовочный акт от 18.01.2010 года, в связи с чем полагает недоказанной необходимость и обоснованность замены заднего моста, заднего левого амортизатора.
Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта исходя из указанной в выводах эксперта, т.е. в сумме 146 837 рублей. Учитывая сумму страхового возмещения в 120 000 рублей, разница, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 26 837 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость шин, приобретенных ФИО6 и оплаченных ОСАО «Ингосстрах», которая определяется судом с учетом износа 23,79%, указанного в заключении эксперта, и составляет 20 691 рубль 02 копейки и не вошла в заключение эксперта. Затраты на приобретение дисков в сумме 14 500 рублей указаны в заключении эксперта (таблица № 3), вошли в общую сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не включил стоимость дисков, приобретенных ФИО6 в стоимость ремонтных работ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с Кантер Ю.А. убытки в сумме 500 рублей, связанные с составлением заключения специалиста и осмотром транспортного средства, понесенные истцом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Кантер Юлии Александровны в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме 48028 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 640 рублей 84 копейки, всего 49 668 рублей 86 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.