Дело № 2-208/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года город Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Тарасовой А. А.
при секретаре Старковой Ю. Ю.
с участием Кузьмина П.М.( представителя истца), Мерц В.А. (ответчика), Шахматовой Е.Н. (представителя ответчика и третьего лица)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к Мерц Владимиру Александровичу, ООО «Алекс» о возмещении стоимости неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к Мерц В. А. о возмещении стоимости неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что Акционерному обществу «ХЭЙВА АВТО» принадлежало транспортное средство <данные изъяты> (далее имущество), что подтверждается экспортным сертификатом <данные изъяты>) от <данные изъяты> года. <данные изъяты> года истцом в адрес ответчика без договора было отправлено морским транспортом из <данные изъяты> имущество, что подтверждается коносаментом <данные изъяты>. Ответчик должен был рассчитаться с истцом за имущество (после его таможенного оформления и получения) по цене, указанной в инвойсе № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в размере 1874000 японских йен, что по официальной ставке (100 японских йен = 37,1938 рублей) Центрального банка РФ на 22.11.2010 года составляет 697011,81 рублей. Ответчик произвел таможенное оформление имущества, получил его и зарегистрировал на свое имя в органах ГИБДД Хабаровского края, использует его, однако с истцом не рассчитался. Просит суд на основании ч. 1 ст.1102, ч.1 ст. 1105 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 697011 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10170,12 рублей.
14 января 2011 года определением Индустриального районного суда г. Хабаровске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено - ООО «Алекс».
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска 03 февраля 2011 года привлечены в качестве соответчика - ООО «Алекс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ООО «Магна ДВ».
В судебном заседании представитель истца Кузьмин П. М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день ответчик Мерц В. А. является собственником автомобиля. Автомобиль был направлен истцом в адрес ответчика, по заявке последнего, полученной через сеть «интернет». Факт оплаты стоимости транспортного средства за Мерц В. А. - ООО «Алекс» или ООО «Магна ДВ»- не подтвердил.
В судебном заседании ответчик Мерц В. А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен для него ООО «Алекс», с которым он заключал договор поручения на приобретение автомобиля на аукционе в Японии. Оплата за автомобиль была внесена им ООО «Алекс» тремя платежами. Автомобиль был передан ему работниками ООО «Алекс» в г. Хабаровске.
Представитель соответчика ООО «Алекс» и третьего лица ООО «Магна ДВ» -Шахматова Е. Н., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что стоимость автомобиля за Мерц была оплачена истцу ООО «Магна ДВ», в рамках контракта №<данные изъяты> года, заключенного между АО «Хэйва Авто» и ООО «Магна ДВ». ООО «Алекс» поручало ООО «Магна ДВ» оплатить товар, ООО «Магна ДВ» производили оплату, на основании договора перепоручения, заключенного <данные изъяты> между ООО «Магна ДВ» и ООО «Алекс».
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя соответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательное полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно экспортного сертификата <данные изъяты>), выданного <данные изъяты> года, установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> на указанную в сертификате дату, являлось АО «Хэйва Авто».
Согласно инвойса в адрес Мерц В. А. истцом отгружено указанное транспортное средство, стоимостью 1874000 японских иен (л. д. <данные изъяты>
Из коносамента следует, что автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года отправлен по фрахту из порта <данные изъяты>
Как видно из материалов дела Владивостокской таможней подтверждено таможенное оформление данного транспортного средства Мерц В. А. по таможенному приходному ордеру.
Согласно ответа УГИБДД по Хабаровскому краю от <данные изъяты>., карточке транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты> года по настоящее время зарегистрирован за гр. Мерц В. А. <данные изъяты> г.р., проживающим по адресу <данные изъяты>
Как установлено в судебном заседании ответчик Мерц В.А. приобрел в собственность указанное транспортное средство, произведя его таможенное оформление, получив и зарегистрировав на него право собственности. Данный факт не оспаривался ответчиком.
Оценив все предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что факт отсутствия оплаты истцу за поставленный автомобиль ответчиком в судебном заседании не опровергнут, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства в обоснование своих возражений.
Оспаривая правомерность предъявленных к нему требований, Мерц В. А. ссылается на то, что данное транспортное средство он приобрел у ООО «Алекс» по договору поручения от <данные изъяты> года, заключенного с ним. За данное транспортное средство он заплатил ООО «Алекс» 1076965 рублей, внеся наличные денежные средства в кассу ООО «Алекс».
Вместе с тем суд не может принять доводы ответчика о том, что произведенная им оплата за автомобиль ООО «Алекс» освобождает его от обязанности уплатить стоимость приобретенного им автомобиля истцу, как предыдущему владельцу транспортного средства.
В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, ООО «Алекс», действуя в рамках заключенного <данные изъяты> года договора поручения с Мерц В. А., должно было приобрести на аукционе в <данные изъяты>, для Мерц В. А. и произвести от имени Мерц В. А. и за его счет оплату стоимости данного автомобиля ОА «Хэйва Авто».
Так, истцом, как отмечалось выше, были осуществлены действия по приобретению для ответчика указанного автомобиля и отправке его в Россию, однако факт оплаты истцу либо ответчиком, либо избранным им поверенным, автомобиля <данные изъяты> не подтвержден в судебном заседании ни Мерц В. А., ни представителем соответчика и третьего лица.
Суд приходит к выводу, что не может являться доказательством факт перевода ООО «Магна ДВ» истцу долларов США в рамках контракта №<данные изъяты> года, поскольку из предоставленных в суд заявлений на перевод денег, грузовых таможенных деклараций не следует, что ООО «Магна ДВ» перевело денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ООО «Алекс» для Мерц В. А., поскольку из содержания указанного контракта и таможенных деклараций следует, что истцом ООО «Магна ДВ» поставлялись иные транспортные средства.
Довод представителя соответчика и третьего лица о том, что доказательством перечисления ООО «Магна ДВ» в рамках договора перепоручения и акта зачета взаимных требований АО «Хэйва Авто» денежных средств за автомобиль, приобретенный ответчиком, может служить тот факт, что денег перечислено больше, чем поставлено грузов, суд не может признать состоятельными, поскольку истец факт получения денежных средств в счет оплаты за <данные изъяты>, оспаривает, а из предоставленных документов не следует, что денежные средства ООО «Магна ДВ» были уплачены за физических лиц, согласно представленному списку, подписанному Фоос А.В., действующему, как директор ООО «Алекс» и ООО «Магна ДВ». Данный список с истцом не согласован, и оспаривался представителем истца в судебном заседании со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления.
Кроме того данный список не доказывает факт внесения оплаты АО «Хэйва Авто» за указанные в списке автомобили.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик, подтвердив факт внесения им денежных средств для оплаты за автомобиль своему поверенному - ООО «Алекс», не предоставил доказательств того, что его поверенное лицо (ООО «Алекс») внесло денежные средства продавцу в счет оплаты за приобретаемое им транспортное средство.
Поскольку по договору поручения поверенный выступает в качестве представителя доверителя, то есть заключает в пределах своего полномочия сделку от имени доверителя и тем самым вызывает ее правовое последствие непосредственно в лице доверителя, суд пришел к выводу, что обязанность произвести оплату автомобиля <данные изъяты> в соответствии со ст. 971 ГК РФ возникла при получении автомобиля и оформлении его на свое имя у Мерц В. А.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что доводы ответчика, представителя соответчика и третьего лица об оплате стоимости автомобиля предыдущему владельцу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Внесение ответчиком денежных сумм в кассу ООО «Алекс» не освобождает ответчика от уплаты стоимости автомобиля предыдущему собственнику, а именно- АЛ «ХЭЙВА АВТО», поскольку Мерц В.А. не представил доказательств того, что его поверенный внес денежные средства продавцу в счет оплаты за приобретенное транспортное средство. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а так же то, что возврат имущества в натуре, в том числе, в связи существенным износом, экономически нецелесообразен, кроме того, как пояснил Мерц В.А. в судебном заседании, автомобиль в настоящее время в угоне, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мерц В.А. подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10170,12 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования акционерного общества «Хэйва Авто»- удовлетворить.
Взыскать с Мерц Владимира Александровича в пользу акционерного общества «Хэйва Авто»- 697 011 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 10170 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-тидневный срок в Хабаровский краевой суд через суд его вынесший.
Судья А. А. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 15.03.2011 года.