Гражданское дело № 2- 586/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» марта 2011г.
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего
судьи Косых М. А.,
при секретаре Таловской А.И.
при участии истца Александрова В.Ю.,
представителя истца Александрова Ю.В. действующего на основании доверенности от 17. 05.2010 года,
представителя ответчика Рожкова А.В. действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 39,
представителя третьего лица Прокудиной М.Я. Александрова Ю.В. действующего на основании доверенности от 24.05.2010 года,
третьего лица Александрова Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд
У С Т А Н О В И Л:
Александров В.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование заявленных требований, сослался на то, что 19.10.2010 года в результате повреждения корпуса шарового вентиля на разводке стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры № расположенной этажом выше, произошло затопление ее квартиры № по адресу город Хабаровск <адрес> принадлежащей ему на праве собственности. Ответчиком по делу, по его утверждению, является управляющая компания ООО «ДВ - Союз» с которой, заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.1.2. данного договора, управляющая компания обязуется организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 адресу город Хабаровск улица Ворошилова дом № 51 согласно заключению эксперта составляет 64 549 рублей. Стоимость работы эксперта составила 9600 рублей. В результате данного затопления ему причинен моральный вред. Просит взыскать материальный ущерб в размере 64 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг специалиста в размере 9600 рублей, оплату услуг представителя в размере 2 800 рублей, всего 81 949 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле Прокудин П.Ф., Прокудина М.Я., Александров Ю.В.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, пояснил вышеизложенное.
Представитель истца - Александрова В.Ю. - Александров Ю.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 19 октября 2010 года в квартире <адрес> в г. Хабаровске произошло повреждение корпуса шарового вентиля на разводке стояка горячего водоснабжения в санузле, в результате чего произошло затопление ее квартиры № по адресу город Хабаровск <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. С ответчиком ООО «ДВ-Союз» заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 3.1.2. данного договора, управляющая компания обязана организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что данные работы не производились, произошло затопление. Своевременный ремонт запорной арматуры на стояках горячего водоснабжения должна проводить организация, которая обслуживает общее имущество. Данного обслуживания не было. Бремя содержания данного имущества по содержанию в многоквартирном доме <адрес> согласно п. 3.1.2 договора управления, несет ответчик. Согласно схеме стояка горячего водоснабжения и разводки от него в квартире <адрес> г. Хабаровска проходящего через санузел квартиры с указанием границы эксплуатационной ответственности между управляющей организацией ООО «ДВ-Союз» и собственником квартиры <адрес>, города Хабаровска. Указанное имущество является собственностью управляющей компании, следовательно, ответчик должен нести ответственность по содержанию данного имущества. Порыв корпуса шарового вентиля на разводке стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры <адрес> произошел 19.10.2010 года, вследствие, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В судебном заседании увеличил сумму оплаты услуг представителя на 2000 рублей. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 64 549 рублей. Стоимость работы эксперта в размере 9 600 рублей. Стоимость юридических услуг - 7 800 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «ДВ - Союз» исковые требования не признал, суду, пояснил, что согласно п.3.1.2 договора управления МКД, по адресу: г.Хабаровск, <адрес> ООО «ДВ-Союз» управляющая организация жилищного фонда обязуется организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. № 491 «Правила содержания общего имущества в МКД» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. На основании акта осмотра жилого помещения от 19.10.2010г. затопление кв.№ произошло вследствие затопления свыше расположенной кв. № по причине порыва корпуса шарового вентиля расположенного на тройнике стояка горячего водоснабжения, являющегося разводкой от указанного стояка (данные инженерные системы по определению не подпадают под состав общего имущества). Стояк горячего водоснабжения и разводка от него выполнены из материала метапол. При одинаковом качестве и объемах производимых работ, себестоимость материала метапол значительно ниже стоимости материала полипропилен. С целью экономии финансовых средств на предприятии, ООО «ДВ-Союз» с 01.01.2007г. по настоящее время не производит закупку материала метапол и не планирует осуществление работ с использованием данного материала. В соответствии с договором на оказание услуг № 3702/08 от 17 октября 2008г., заключенному между ООО «Сандал» и Александровым В.Ю., истец самостоятельно заменил все стояки, трубы горячего и холодного водоснабжения по всем квартирам, расположенным по данному стояку. Кроме того, истец умышленно хотел ввести ООО «ДВ-Союз» в заблуждение, указав в своей объяснительной, что действия по замене стояков производились сторонней организацией, какой именно он не помнит, хотя по договору № 3702/08 выступал в качестве заказчика услуг. Данный факт подтверждается вступившим в силу решением суда от 08.06.2010г. В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, ООО «ДВ-Союз» не может отвечать за качество работ выполненных сторонней подрядной организацией, в данном случае работы были произведены ООО «Сандал». Работы по замене стояков горячего водоснабжения проходящего через квартиры 6,3,12,9 по ул. Ворошилова дом 51 в г. Хабаровске их организацией не производились. Истец произвел замену стояков горячего водоснабжения без обращения к ответчику. В журнале с 2008-2009 годы заявок от истца с обращением о замене стояков горячего водоснабжения нет. ООО «ДВ-Союз» является управляющей компанией в доме <адрес> с 01 сентября 2008 года. Два раза в год ООО «ДВ - Союз» осматривает общедомовое имущество, что подтверждается актами. Осмотр общедомового имущества производится осенью и весной. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Прокудиной М.Я. - Александров Ю.В. в судебном заседании исковые требования Александрова В.Ю. признал в полном объеме.
Третье лицо - Александров Ю.В. в судебном заседании исковые требования Александрова В.Ю. признал в полном объеме.
Третье лицо Прокудина М.Я., Прокудин П.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени, месте слушания дела. Просили данное гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Александрова Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, надлежит отказать по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что 19.10.2010 года в результате повреждения корпуса шарового вентиля на разводке стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры №, расположенной этажом выше, произошло затопление его квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.
Из свидетельства о государственной регистрации прав Серия № от 11.12 1998 года следует, что истец Александров В.Ю., Александров Ю.В., несовершеннолетняя Александрова А.В. являются долевыми собственниками квартиры № по адресу город Хабаровск улица <адрес> по 1\3 доли каждый.
Из материалов дела следует, что договор на управление многоквартирным домом <адрес> был заключен с ООО «ДВ - Союз» на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме 07.08.2008 года, с началом срока действия - 01.09.2008 года.
Согласно п.3.1.2 договора управления МКД, по адресу: г.Хабаровск, ул.Ворошилова,51 ООО «ДВ-Союз» управляющая организация жилищного фонда обязуется организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. № 491 «Правила содержания общего имущества в МКД» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании акта осмотра жилого помещения от 19.10.2010 г. затопление в квартире. № по адресу город Хабаровск <адрес> произошло вследствие затопления свыше расположенной кв. № по причине порыва корпуса шарового вентиля расположенного на тройнике стояка горячего водоснабжения, являющегося разводкой от указанного стояка (данные инженерные системы по определению не подпадают под состав общего имущества). Стояк горячего водоснабжения и разводка от него выполнены из материала метапол.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 08.06.2010 года по иску ООО «ДВ - Союз» к Александрову В.Ю. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, по встречному Александрова В.Ю. к ООО «ДВ - Союз» о перерасчете денежных средств, зачете денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда вступило в законную силу 29.09.2010 года. Из данного решения следует, что Александров В.Ю. являясь собственником квартиры, обратился в ООО «Сандал», с указанной организацией заключил договор на оказание услуг по замене труб и радиаторов отопления в своей квартире, доказательств обращения в ООО «ДВ - Союз» с заявками либо заявлением о замене труб и радиаторов в своей квартире и отказе в предоставлении данной услуги, предоставлено не было, сведений о том, что сантехническое оборудование в квартире Александрова В.Ю. требовало ремонта, было в аварийном состоянии, суду предоставлено также не было.
Из акта о составе и техническом состоянии общего имущества, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Хабаровск <адрес> от 07.08.2008 года, который является приложением к договору управления многоквартирным домом от 07.08.2008 года следует, что на момент обследования данного дома и заключения вышеуказанного дома, трубы горячего водоснабжения являлись стальными.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ДВ - Союз» замену стальных труб в доме <адрес>, на трубы из материала метапол не производило.
На основании акта осмотра жилого помещения от 19.10.2010 г. стояк горячего водоснабжения и разводка от него выполнены из материала метапол.
Из справки ООО «ДВ - Союз» следует, что при одинаковом качестве и объемах производимых работ, себестоимость материала метапол значительно ниже стоимости материала полипропилен. С целью экономии финансовых средств на предприятии, ООО «ДВ-Союз» с 01.01.2007г. по настоящее время не производит закупку материала метапол и не планирует осуществление работ с использованием данного материала.
В судебном заседании установлено, что в квартире <адрес> неизвестными лицами произведена замена труб горячего водоснабжения со стальных на трубы из метапола, без согласования с ответчиком ООО «ДВ - Союз».
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 не противоречит вышеприведённым законоположениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается
внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 не дает оснований для вывода о том, что шаровой вентиль на разводке стояка горячего водоснабжения обслуживающий только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Следовательно, шаровой вентиль на разводке стояка горячего водоснабжения в квартире № по адресу город Хабаровск <адрес> не является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме № в городе Хабаровске, а является имуществом, принадлежащим собственникам квартиры № 12 по адресу город Хабаровск улица Ворошилова дом № 51, которые обязаны нести бремя содержания своего имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.
Прокудина М.Я., Прокудин П.Ф. - являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес> что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика ООО «ДВ -Союз» в причинении материального ущерба, наличие вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд полагает что ответчиками по делу должны быть жильцы квартиры № по адресу город Хабаровск улица <адрес>. Поскольку у истца претензии к жильцам квартиры <адрес> - Прокудиной М.Я., Прокудину П.Ф. отсутствуют, в удовлетворении иска к ООО «ДВ - Союз» надлежит, отказать.
Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Александрова Владимира Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья М.А. Косых