Гражданское дело №2-352/2011
Решение
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Леванович А.В. ( истца),
Волкова С.А. (ответчика),
при секретаре судебного заседания Исаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванович А.В. к ООО «Росгосстрах», Волкову С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Леванович А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Волкову С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей «Т.К-н» рег.знак № под его управлением, и автомобиля «Т.К-и» рег.знак №, под управлением Волкова С.А. Виновником ДТП был признан Волков С.А. В установленные сроки он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. ООО «Росгосстрах» назначило предварительную экспертизу повреждений его автомобиля, по результатам которой предварительная сумма ущерба его поврежденного автомобиля составила 100 225 руб., что значительно ниже затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Им было организовано проведение повторной независимой экспертизы в АНО «ХЛСиНЭ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем были извещены ответчики. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный автомобилю истца составил 243 766,60 руб., что на 143 541,60 руб. больше ущерба, рассчитанного ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» отказало в выплате дополнительной суммы по страховому случаю. В конце июля 2010 года ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховую выплату в размере 100 225 руб., что на 143 541,60 руб. меньше, чем определено в заключении, составленном АНО ХЛСиНЭ», и меньше чем предусмотренная ОСАГО страховое возмещение. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» остаток по страховой сумме в размере 19 775 руб., оплату услуг за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 руб., госпошлины в размере 4 070,83 руб., всего просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 29 345,83 руб. С Волкова С.А. истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 123 766,60 руб.
В судебном заседании истец Леванович А.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 19 775 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб. и госпошлину в размере 4 070 руб. 83 коп. С ответчика Волкова С.А. просил взыскать в счет возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере 80 000 руб., в остальной части от требований, предъявленных к ответчику Волкову С.А., отказался.
В судебном заседании ответчик Волков С.А. предъявленные к нему уточненные требования признал, о чем представил письменное заявление.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав истца, ответчика Волкова С.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 п.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Т.К-н», гос.рег.знак №, под управлением собственника Левановича А.В. и «Т.К-и», гос. рег. знак № под управлением собственника Волкова С.А.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что Волков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час. в <адрес>, управляя автомобилем с левым поворотом на ул. <адрес> с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Левановича А.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
За нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ Волков привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.А., оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях Леванович А.В. нарушений требований ПДД не усматривается.
Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности служит гражданское правонарушение, составляющими которого являются: 1. наличие вреда; 2. действия причинителя вреда; 3. причинная связь между первым и вторым элементом; 4. вина причинителя вреда.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что столкновение автомобилей «Т.К-н», гос.рег.знак №, под управлением Левановича А.В. и «Т.К-и», гос. рег. знак №, под управлением Волкова С.А. явилось следствием противоправного поведения водителя Волкова С.А., нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения, который обязывал его при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Т.К-и», гос. рег. знак № Волкова С.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
Согласно ст.ст. 1, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в сумме не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «А+» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Т.К-н» гос. рег. знак № составляет 283380 руб., с учетом износа и технического состояния автомобиля - 100 255 руб. Износ определен в размере 72,4 %.
ООО «Росгосстрах» в пользу Левановича А.В. выплачено неоспариваемая сумма страхового возмещения в размере 100 225 рублей.
Не согласившись с данным расчетом, и воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ Леванович А.В. самостоятельно обратился в и иную экспертную организацию.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы « № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м Тойота- Кроун, регистрационный знак Х 948 ХО 27, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 243 766,6 рублей. Расчетный процент износа ТС на момент ДТП определен по формуле и составляет 69,7 %.
Суд считает возможным принять за основу заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отчете об оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ,не учтены скрытые дефекты, полученные автомобилем истца в результате ДТП, в частности повреждения рамы автомобиля, дефекты ремней безопасности, а соответственно, расходы по исправлению данных дефектов, не включены в расчет. Наличие данных дефектов и получение их в результате ДТП подтверждаются показаниями эксперта Р.А.А., допрошенного в судебном заседании.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, изложенного в заключении эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 243 766,6 рублей, с учетом уточненных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу Леванович А.В. с ООО «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 100 225рублей, денежную сумму 19 775 рублей, а с Волкова А.С., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу Леванович А.В. 80 000 рублей.
Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей подтверждены договором об оказании услуг и кассовым чеком, и подлежат возмещению ООО «Росгосстрах», поскольку страховщик в добровольном порядке не произвел потерпевшему Леванович А.В. выплату страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, в связи с чем Леванович вынужден был обратиться в суд.
Расходы по оплате услуг эвакуатора возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Левановича А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» 928,25 рублей, с Волкова С.А. - 2600 рублей, т.е. в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Леванович А.В. частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леванович А.В. страховое возмещение в размере 19 775 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4500 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 928 рублей 25 копеек.
Взыскать с Волкова С.А. в пользу Леванович А.В. в возмещение материального вреда 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2600 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в десятидневный срок в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Мотивированное решение составлено 15 марта 2011 года