Гражданское дело 2-99/2011
Решение
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Симаковой М.Е.,
с участием:
Шаповал А.М. (представителя истца),
Харенко Т.Н. ( ответчика),
Гортинского М.С. ( представителя ответчика),
при секретаре судебного заседания Изотовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Харенко Т.Н., Ковалеву С.А., Кошелеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (ОАО «Далькомбанк») обратилось в суд с иском к Харенко Т. Н., Ковалеву С. А., Кошелеву Ю. В. о взыскании солидарно суммы долга по договору потребительского кредита в размере 625 804 руб., в том числе: 525 000 руб. - основной долг по кредиту, 100 804,24 руб. - задолженность по уплате процентов, также просят взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 9 458,04 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Харенко Т.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 525 000 руб. под 24% годовых, с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Ковалевым С.А., Кошелевым Ю.В., при этом поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал кредит Харенко Т.Н., путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов Харенко Т.Н. исполняла недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность, как по основному долгу, так и процентам за пользование кредитом. Несмотря на неоднократные предупреждения банка заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем банк обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца Шаповал А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Харенко Т.Н. исковые требования не признала, пояснив, что денежных средств по данному кредитному договору не получала. Факт подписания ей кредитного договора, расходного кассового ордера не отрицала. Кредитный договор с банком был заключен ей по просьбе И.Г.В. и в его интересах. Деньги, полученные по данному кредитному договору, пошли в уплату долга И.Г.В. перед банком по другому договору. По договоренности между ними производить платежи в счет погашения кредита должен был И.Г.В.. Ее материальное положение, а также наличие других кредитов, не позволяет ей исполнять данное обязательство.
Представитель ответчика Харенко Т.Н. - Гортинский М.С. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в силу положений ч.3 ст. 812 ГК РФ, поскольку денежных средств по данному договору Харенко не получала. Все подписи, выполненные Харенко в документах, носят формальный характер, фактически договор был заключен на И.Г.В..
В судебное заседание ответчик Кошелев Ю.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном в суд заявлении указал, что в банк прибыл по просьбе И.Г.В. - подписать документы, которые бы позволили И.Г.В. решить его проблемы с банком. В банке им были подписаны заранее подготовленные документы, с содержанием которых он не знакомился, полагая, что все вопросы, которые будут возникать в будущем, будут решаться И.Г.В.. Со слов И.Г.В. ему известно, что деньги были зачислены на счет по его кредиту.
Ответчик Ковалев С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании пояснял, что договор поручительства был подписан им по просьбе И.Г.В..
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
И.Г.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что в связи с ухудшением материального положения не смог выполнять свои обязательства по кредитному ипотечному договору, имеющемуся у него в Далькомбанке. По предложению работников банка, он попросил Харенко, заключить кредитный договор, а Ковалева и Кошелева выступить поручителями по данному договору, при этом деньги, выданные банком по кредитному договору Харенко, пошли в уплату его долга по ипотечному договору. Работники банка обещали ему, что впоследствии переоформят договор, заключенный от имени Харенко на него, но этого не сделали.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Далькомбанк» предоставил Харенко Т.Н. по договору потребительского кредита № денежную сумму в размере 525 000 рублей с ежемесячным начислением за пользование кредитом процентов в размере 24% годовых, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредиту должны производиться в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, не позднее 27-го числа, аннуитетными платежами в размере 12 800 руб.
Банк выполнил свое обязательство по договору, выдав ДД.ММ.ГГГГ Харенко Т.Н. денежную сумму в размере 525 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 525 000 рублей были зачислены на ссудный счет заемщика Харенко Т.Н.
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Харенко Т.Н. получила наличные денежные средства со своего счета № в размере 521 868,79 руб. Подлинность своей подписи в данном расходном кассовом ордере Харенко Т.Н. в судебном заседании не оспаривала.
Способом обеспечения обязательства по кредитному договору избрано поручительство Ковалева С.А. и Кошелева Ю.В. (пункт 5.1 договора потребительского кредита).
На основании пункта 2.1.договоров поручительства, ответственность заемщика Харенко Т.Н. и поручителей Ковалева С.А., Кошелева Ю.В. за выполнение условий кредитного договора является солидарной, при этом поручители отвечают в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек и других убытков кредитора. Основанием для ответственности поручителя, является невозвращение кредита (частей кредита) в установленный договором срок, неуплата процентов за пользование кредитом. Пунктом 3.1 договоров поручительства установлено, что договор действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства.
Из выписки по счету № следует, что с момента выдачи кредита внесение платежей в счет его погашения производилась в нарушении согласованного сторонами графика. Так, Харенко Т.Н. за все время пользования кредитом было внесено три платежа : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей. В связи с имеющейся просрочкой, все внесенные в счет погашения долга по кредиту суммы, в соответствии с пунктом 3.5 договора, пошли в уплату начисленных процентов.
По условиям п 8.2 кредитного договора в случае задержки уплаты процентов по кредиту или части кредита по установленному графику более чем на пять календарных дней, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.12 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.
В силу положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из их в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита ответчику Харенко Т.Н., невозвращения ей кредитных средств в установленные сроки и неполучения истцом предусмотренных договором процентов. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.
Ответственность поручителей Ковалева С.А. и Кошелева Ю.В. за выполнение условий кредитного договора, установлена в том же объеме, что и у заемщика, и является солидарной с заемщиком Харенко Т.Н.
Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем взыскания образовавшейся задолженности в размере 625 804 руб. 24 коп. с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы представителя ответчика Харенко Т.Н. о безденежности данного догвоора суд отклоняет, по следующим основаниям.
Согласно ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела видно, что Харенко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ подписала как кредитный договор, по условиям которого она взяла на себя обязательств вернуть сумму займа в размере 525 000 рублей и проценты, за пользование кредитом в обусловленные договором сроки, так и расходный кассовый ордер № №, согласно которому Харенко Т.Н. были получены денежные средства в размере 521 868 руб. 79 коп. (за вычетом комиссии согласно тарифам банка в размере 3 068,21 руб. ). Факт подписания данных документов Харенко Т.Н. в судебном заседании подтвердила.
Доводы ответчиков, а также утверждения свидетеля И.Г.В. о том, что деньги по кредитному договору Харенко Т.Н. фактически не получала, поскольку они сразу же были зачислены на счет И.Г.В., суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что Харенко, получив от банка кредитные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.
Факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ОАО «Далькомбанк», судом не установлены
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что деньги по кредитному договору № в размере 525 000 рублей Харенко Т.Н. были получены и считает договор потребительского кредита заключенным, и не усматривает оснований в силу которых ответчики могли бы быть освобождены от выполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9458,04 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199,233 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Харенко Т.Н., Ковалева С.а., Кошелева Ю.В. в возмещение задолженности по кредитному договору 625 804 рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 458 руб. 04 коп., а всего взыскать 635 262 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней, с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Симакова М.Е.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2011 года