Дело № 2-855/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Ким Ю.Г.,
с участием представителя истца Полозова А.Г., представителя ответчика Рябченко Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барабанова Григория Афиногеновича к обществу с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс», Микелову Сергею Дмитриевичу о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества, прекращении права собственности на долю в объекте недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л:Барабанов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Амурпромресурс», Микелову С.Д. о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества в размере 19 796/100 000 в топливно-раздаточном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Амурпромресурс» 14.07.2004 года заключило многосторонний договор, в том числе и с истцом Барабановым Г.А., о продаже своей доли в праве совместной собственности на топливно-раздаточный комплекс по вышеуказанному адресу.
Согласно условиям договора ООО «Амурпромресурс» обязалось передать Барабанову Г.А. долю в праве собственности на объект в размере 202/1000 по цене 22979,52 руб. Истцом была полностью произведена оплата приобретенной по договору доли. Актом приема-передачи от 29.09.2004 года ООО «Амурпромресурс» передало покупателям по договору доли в праве собственности на объект недвижимости - на топливно-раздаточный комплекс, находящийся в <адрес> в частности Барабанову Г.А. - 202/100 доли.
Однако обязательства ответчиком полностью не исполнены. В соответствии с п. 5.1 Договора право собственности на доли в праве на продаваемое недвижимое имущество возникает у Покупателей после полной оплаты долей и государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. Покупатели по договору от 14.07.2004 года неоднократно обращались к ООО «Амурпромресурс» с требованием о государственной регистрации перехода права собственности. Однако руководство ООО «Амурпромресурс» мотивировало невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности ссылкой на отсутствие надлежащим образом оформленных прав на земельный участок под объектом купли-продажи. На момент совершения сделки по договору от 14.07.2004 года ООО «Амурпромресурс» принадлежало лишь 98/100 доли в праве совместной долевой собственности на топливно-раздаточный комплекс, находящийся в <адрес> Объект находился, в том числе, в долевой собственности у ООО «Промрезерв» (1/100 доля) и у ФИО12 (1/100 доля). Из действительной общей воли сторон с учетом цели договора видно, что ООО «Амурпромресурс» не могло продать по договору от 14.07.2004 года 100-процентную долю в праве совместной долевой собственности на топливно-раздаточный комплекс, находящийся в <адрес> поскольку владело на праве собственности лишь 98/100 долей. При таких обстоятельствах, в п. 1.1 договора от 14.07.2004г. размер доли истца должен был быть указан как 19 796/100 000 (202 х 98% = 197,96).
Кроме того, в соответствии со ст. 250 ГК РФ, п. 1 ст. 24 Закона о регистрации, при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу, к заявлению о госрегистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает её. ООО «Промрезерв» было извещено о продаже письмом, полученным 11.06.2004 года, и преимущественным правом не воспользовалось, как установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2009 года. В отношении ФИО12 порядок извещения о возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения по договору был нарушен. Однако, как установлено решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.06.2008 года, ФИО12 пропустило 3-х месячный срок по требованию о реализации преимущественного права покупки в праве общей долевой собственности. В этой связи представить регистратору документы о соблюдении порядка извещения других собственников долевой собственности о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки не представляется возможным.
Кроме того, регистратор указал на несоответствие учредительных документов Продавца (ООО «Амурпромресурс») требованиям ГК и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В данном случае речь идет об обязанностях продавца, покупатели не могут представить учредительные документы, которые исходят от Продавца.
Поскольку договор от 14.07.2004 года является многосторонней сделкой, регистратор потребовал представления заявлений о регистрации права собственности от всех сторон договора, в том числе и от ИП Микелова А.С., право которого уже зарегистрировано в установленном законом порядке. Тем самым регистратор возложил на заявителей фактически обязанность по розыску этих лиц.
В настоящее время все остальные покупатели по договору от 14.07.2004 года в судебном порядке определили свои доли в принадлежащем им праве собственности, после чего зарегистрировали в установленном порядке право собственности на доли в указанном объекте.
За Микеловым А.С. еще в 2008 году судебным решением было признано право собственности на 202/1000 доли, хотя с учетом вышеприведенных обстоятельств фактически его доля составляет 19 796/100 000 рублей. Позднее Микелов А.С.передал свое право на указанное имущество Микелову С.Д., распорядившись, таким образом, долей в размере 400/100 000 без законного основания.
Учитывая, что в настоящее время право собственности на 19 396/100 000 долю ООО «Амурпромресурс» не прекращено, просил, кроме того, указанное право за ответчиком прекратить, а также прекратить право собственности Микелова С.Д. на долю в размере 400/100 000.
В судебное заседание истец Барабанов Г.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление.
В судебном заседании представитель истца Полозов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Микелов С.Д. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО «Амурпромресурс» Рябченко Р.С. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебное заседание третьи лица - ООО «Промрезерв», Таталин Ф.Ф., Бек Е.В., представитель Росреестра не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что между ПБОЮЛ Микеловым А.С., ПБОЮЛ Руденко О.А., Бек Е.В., ПБОЮЛ Таталиным Ф.Ф., Барабановым Г.А. (Покупателями) с одной стороны, и ООО «Амурпромресурс» (Продавцом), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи б/н от 14.07.2004 года долей в праве собственности на топливно-раздаточный комплекс, находящийся в <адрес>
Согласно условиям указанного договора Продавец обязуется передать доли в праве собственности на объект недвижимости в следующем размере: Барабанову Г.А. 202/1000 по цене 22979,52 руб.
Согласно акту приема-передачи от 14.07.2004 года указанная доля в праве собственности на спорный объект передана истцу.
Как следует из материалов дела, на момент продажи ООО «Амурпромресурс» имел право на долю в праве собственности на комплекс в размере 98/100, а оставшиеся две доли принадлежади ФИО12 - 1/100 и ООО «Промрезерв» - 1/100.
При этом из условий договора видно, что при продаже ответчик исходил из наличия полной доли в праве собственности на объект.
Толкуя условия договора, в порядке ст. 131 ГК РФ, учитывая действительную волю сторон, суд приходит к выводу, что исходя из наличия у ответчика доли в размере 98/100, при пересчете передаваемая по договору купли-продажи истцу доля составила 19 796/100 000 (202 х 98% = 197,96).
Барабанов Г.А. полностью произвел оплату приобретенной по договору доли в размере 22979,52 руб., что подтверждено платежными поручениями.
В соответствии с п. 5.1 Договора право собственности на доли в праве на продаваемое недвижимое имущество возникает у покупателей после полной оплаты долей и государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.
Данное условие договора соответствует положениям ст. 131 ГК РФ о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Учитывая, что на момент продажи ООО «Амурпромресурс» имел право на долю в праве собственности на комплекс в размере 98/100, однако при продаже исходил из наличия полной доли в праве собственности на объект, учитывая действительную волю сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и полагает необходимым признать за ним право собственности на 19 796/100 000 доли в спорном объекте.
Разрешая заявление ООО «Амурпромресурс» о пропуске Барабановым Г.А. срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Однако материалами дела подтверждается невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на доли в спорном объекте недвижимого имущества всеми участниками (покупателями) по договору от 14.07.2004 года, что следует из судебных решений, представленных истцом. Оснований полагать, что право собственности Барабанова Г.А. в случае обращения его в орган государственной регистрации было бы в отличие от других участников сделки зарегистрировано, не имеется.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что Барабанов Г.А. в момент заключения договора либо сразу после него узнал (либо должен был узнать) о своем нарушенном праве, как нет и оснований полагать, что срок исковой давности должен исчисляться для истца с 2004 года.
Таким образом, оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит.
Разрешая требование о прекращении за Микеловым С.Д. права собственности на 400/100 000 доли, суд принимает во внимание доводы истца, согласно которым решением Арбитражного суда хабаровского края от 01.12.2008 года за Микеловым А.С. признано право собственности на 202/1000 доли в спорном объекте недвижимого имущества. Постановлением Шестого Арбитражного Апелляционного суда от 17.08.2010 года указанное решение изменено, за Микеловым А.С. признано право собственности на долю в размере 19 796/100 000. Учитывая, что за указанный период признанная за Микеловым А.С. решением от 01.12.2008 года доля перешла Микелову С.Д., суд полагает, что Микелов А.С. незаконно распорядился долей в 400/100 000, составляющих разницу между 202/1000 и 19 796/100 000.
Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и полагает необходимым удовлетворить их в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Барабанова Г.А. удовлетворить.
Признать за Барабановым Григорием Афиногеновичем право собственности на 19 796/100 000 в объекте недвижимого имущества - топливно-раздаточном комплексе, находящемся в <адрес>
Прекратить право собственности ООО «Амурпромресурс» на долю в размере 19 396/100 000 в объекте недвижимого имущества - топливно-раздаточном комплексе, находящемся в <адрес>
Прекратить право собственности Микелова Сергея Дмитриевича на долю в размере 400/100 000 в объекте недвижимого имущества - топливно-раздаточном комплексе, находящемся в <адрес>
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.