Дело № 2-713/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Страузовой А.Н.,
с участием истца Неганова М.С., представителей истца Щербань А.М., Сличной А.С., ответчика Збаня С.С., представителя ответчика Овчинниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Неганова максима Сергеевича к Збаню Станиславу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Неганов М.С. обратился с иском в суд к Збаню С.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Збань С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Виновным в ДТП был признан Збань С.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах», предоставив все соответствующие документы. Оценочная компания ООО «Автоконсалтинг плюс» составил акт осмотра транспортного средства, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 28127 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ХК ООО «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно заключению, проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля составляет 74679 руб.
Кроме того, истцом за счет собственных средств был произведен ремонт автомобиля в ФИО11 на общую сумму 102 193,07 руб.
Лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб. Таким образом, с учетом выплаченной суммы ООО «Росгосстрах», со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 46552 руб. (120000 - 28127 руб.). Оставшаяся сумма ущерба 27 514,07 руб. (102 193,07 - 46552 - 28127 руб.), подлежит взысканию с причинителя вреда Збань С.С.
Истцом были понесены судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы 5500 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя 1000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.
Просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую сумму 46552 руб. и судебные расходы 16 500 руб., с Збань С.С. в счет возмещения ущерба 27514,07 руб.
В судебном заседании истец Неганов М.С. и его представители, действующие по доверенности, Щербань А.М., Сличная А.С., на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 56255,79 руб., ООО «Росгосстрах» выплатил мне половину данной суммы, ссылаясь на обоюдную вину сторон в ДТП.
Ответчик Збань С.С. исковые требования не признал, пояснив, что двигался на автомобиле прямо по дороге на мигающий зеленый свет светофора. Истец, разговаривая по сотовому телефону, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив автомобиль ответчика, повернул на лево. В результате чего, ответчик допустил столкновение с автомобилем истца. Постановление о привлечении его к административному наказанию за нарушение п. 6.2 ПДД не обжаловал. Считает сумму произведенного ремонта автомобиля завышенной, поскольку согласно имеющимся материалам дела у автомобиля не была повреждена электропроводка, не требовался ремонт и окраска двери.
Представитель ответчика Овчинникова О.Н., действующая по заявлению ответчика, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном виде в возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств уважительности причин неявки не представил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Свидетели ФИО7, ФИО8 сослуживцы ответчика пояснили, что в момент ДТП находились в автомобиле, которым управлял Збань С.С., двигались во втором ряду на мигающий зеленый свет светофора. Истец, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив автомобиль ответчика, повернул на лево, в результате ответчик допустил столкновение с автомобилем истца.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Неганова М.С., и <данные изъяты>, под управлением собственника Збань С.С.
При этом ответчик, управляя автомобилем, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Збань С.С., который, по мнению суда, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, обязывающего водителя прекратить движение на красный сигнал свет светофора.
К такому выводу суд пришел не только на основании пояснений истца, подтвердившего вышеизложенные фактические обстоятельства ДТП, но и объективных данных административных материалов ГИБДД, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, данных ими работникам ГИБДД, фотоматериалов представленных участниками ДТП.
Кроме того, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПППС полка ППС г. Хабаровска было установлено, что Збань С.С. в соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 руб.
Данное постановление Збань С.С. не обжаловано.
Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что постановление не обжаловано ответчиком в силу юридической неграмотности, поскольку из пояснений Збань С.С. следует, что он служит инспектором ОВД отдельного батальона ППС.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, суд считает их заинтересованными в исходе дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.
Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Неганову М.С.
Согласно экспертному заключению ХКО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 74 679 руб.
Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.
Автогражданская ответственность Збань С.С. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №).
Согласно ст. 13 Федерального закона потерпевший праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Оснований полагать о наличии обоюдной вины Неганова М.С. и Збань С.С. в ДТП суд не установил, следовательно, снижение суммы страхового возмещения, полагающегося к выплате в пользу Неганова М.С., суд признает необоснованным.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачена сумма страхового возмещения согласно акту № в размере 28127,90 руб., то соответственно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 552 руб.
Доводы представителя ответчика об обоснованности ремонта на сумму 102 193,07 рублей суд не принимает. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 99 476 рублей. При этом суд учитывает, что автомобиль истца находится в эксплуатации с 2005 года, экспертом определен процент износа, составляющий 33%, следовательно, установление на автомобиль новых деталей приведет к улучшению технического состояния автомобиля, а, следовательно, к неосновательному обогащению истца. В силу же ст.15 ГК РФ нарушенное право должно быть восстановлено в том же объеме, который существовал до нарушения.
За составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету стоимости восстановительного ремонта истцом уплачена согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5500 руб. Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца полном размере.
За удостоверение доверенности нотариусом ФИО9 истцом понесены расходы в сумме 1000 руб. Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном размере.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, фактическое участие представителей в рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2422 руб. доказаны платежным поручением и должны быть возмещены ответчиками в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Неганова М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Неганова Максима Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 552 рубля, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в сумме 5 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 941 рубль 56 копеек, всего 59 993 рубля 56 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Неганова М.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований к Збаню С.С. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.