дело № 2-1065/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием истца Панюшкиной Татьяны Евгеньевны, представителя ответчика Подунова Ю.Ю.,
при секретаре Сосновской Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкиной Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко система», ФИО5 о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Панюшкина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Эко-система», ФИО6» о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эко система» был заключен договор купли-продажи в котором она выступала в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца. Считает, что продавец не выполнил свои обязательства в части того, что ей не была разъяснена работа фильтра в режиме цикличности действия, что её как потребителя не устраивает. Она полагала, что фильтр будет работать и давать воду в неограниченном количестве, но оказалось, что количество воды ограничивается семи литрами, то есть объемом накопительного бака. Также были нарушены её права в момент заключения кредитного договора. В частности не соответствует действительности запись в заявлении о предоставлении кредита, где указано, что в момент заключения договора она внесла первоначальный взнос в сумме № рублей. Эта запись позволила банку дать согласие на предоставление кредита, но фактически этот взнос она не оплачивала, и расценивает это как введение в заблуждение по поводу её материального положения. Истец подписала договор купли-продажи и заявление о предоставлении кредита в связи с разъяснением менеджера по продажам, что если её не будет устраивать товар по любым причинам, то это позволит ей отказаться от товара и договор купли-продажи автоматически будет считаться расторгнутым. В подтверждении этого ДД.ММ.ГГГГ она сдала водоочистительный фильтр на склад продавца и добросовестно полагала, что у неё имеется факт расторжения договора купли-продажи и продавец в этом случае обязан вернуть денежные средства. При таких обстоятельствах считает, что у неё отсутствуют основания производить ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору.
Просит расторгнуть договор купли-продажи товара водоочистительного фильтра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Эко-система», расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО7
В судебном заседании истец Панюшкина Т.Е. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара водоочистительного фильтра», кредитный договор, возложить на ООО «Эко-система» обязанность перечислить в ФИО8» на её счет в погашение предоставленного кредита по кредитному договору основной суммы кредита в размере № 00 копеек. Каких либо заявлений, ходатайств по процентам по данному кредитному договору у неё не имеются.
Представитель ответчика Подунов Ю.Ю., действующий на основании прав по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца, по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и поддержанные истцом в судебном заседании, признал полностью. Не возражает в их удовлетворении. Признание иска представителем ответчика было сделано в рамках предоставленных ему прав по доверенности ООО «Эко-система».
Ответчик ФИО9» надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Об отложении судебного заседания с заявлением не обращался.
Суд, на основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 УПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ОАО «ОТП Банк».
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд в случае признания ответчиком иска, вправе вынести решение без исследования доказательств по делу на основании признания ответчиком иска и принятия его судом.
Поскольку представителем ответчика ООО «Эко-система» Подуновым Ю.Ю. иск признан, а признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает в силу ст. 39 ГПК РФ принять признание иска и на основании ч. 2 ст. 450, ст.ст. 454, 456, 469, 474, 483 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца удовлетворить в полном объёме.
Выводы суда об удовлетворении заявленных истцом Панюшкиной Т.Е. исковых требований основаны также на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Панюшкиной Т.Е. с ООО «Эко-система» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выступала в качестве покупателя, а ответчик - продавца. По условиям договора товаром являлся водоочистительный фильтр «Sintra», цена товара была определена в размере №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10» заключен кредитный договор № на сумму № рублей, под процентную ставку № годовых, на срок № месяца, указано, что внесен первоначальный взнос в сумме № рублей. Данный договор удостоверен печатью ООО «Эко-система».
С учётом указанных истцом в обоснование заявленных требований оснований и обстоятельств, требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителя» имеются основания для расторжения договора купли-продажи водоочистительного фильтра ФИО11» и как последствие этого соответственно расторжения кредитного договора.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени водоочистительный фильтр ФИО12» Панюшкиной Т.Е. не доставлен, так как принят ответчиком на временное хранение вместе с документами.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Панюшкиной Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко система», ФИО13», о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Эко-система» и Панюшкиной Татьяной Евгеньевной на приобретение водоочистительного фильтра « ФИО14
Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15» и Панюшкиной Татьяной Евгеньевной.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Эко-система» в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ФИО16 на счет Панюшкиной Татьяны Евгеньевны в погашение предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного кредита в размере №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Эко-система» в пользу ФИО17 государственную пошлину в сумме № рублей 10 копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято 29.03.2011 года.
Судья: С.П. Пороховой