дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Порохового С.П.,
с участием истца Заславской Ирины Александровны, представителя ответчика Подунова Ю.Ю.,
при секретаре Сосновской Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславской Ирины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, ФИО6
- о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора, возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Заславская И.А. обратилась в суд с иском к ИП Каменскому А.С., ФИО7 о расторжении договора купли-продажи товара № года, о расторжении кредитного договора № года, взыскании убытков. В обосновании заявленных требований указала, что № года между ней и ИП Каменским А.С. был заключен договор купли-продажи в котором он выступал в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца. Считает, что продавец не выполнил свои обязательства в части того, что ей не была разъяснена работа фильтра в режиме цикличности действия, что её как потребителя не устраивает. Она полагала, что фильтр будет работать и давать воду в неограниченном количестве, но оказалось, что количество воды ограничивается семи литрами, т.е. объемом накопительного бака. Также были нарушены её права в момент заключения кредитного договора. В частности не соответствует действительности запись в заявлении о предоставлении кредита, где указано, что в момент заключения договора она внесла первоначальный взнос в сумме № рублей. Эта запись позволила банку дать согласие на предоставление кредита, но фактически этот взнос она не оплачивала, и расценивает это как введение в заблуждение по поводу её материального положения. Истец подписала договор купли-продажи и заявление о предоставлении кредита в связи с разъяснением менеджера по продажам, что если её не будет устраивать товар по любым причинам, то это позволит ей отказаться от товара и договор купли-продажи автоматически будет считаться расторгнутым. В подтверждении этого № г. она сдала водоочистительный фильтр на склад продавца и добросовестно полагала, что у неё имеется факт расторжения договора купли-продажи и продавец в этом случае обязан вернуть денежные средства. При таких обстоятельствах считает, что у неё отсутствуют основания производить ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору.
Просит расторгнуть договор купли-продажи товара водоочистительного фильтра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Каменский А.С., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО8».
В судебном заседании истец Заславская И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы и обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара водоочистительного фильтра», кредитный договор, возложить на ФИО9» обязанность перечислить в ФИО10» на её счет в погашение предоставленного кредита по кредитному договору основной суммы кредита в размере № рублей 00 копеек. Каких либо заявлений, ходатайств по процентам по данному кредитному договору у неё не имеются.
Представитель ответчика Подунов Ю.Ю., действующий на основании прав по доверенности от 8.07.2010 года, исковые требования истца, по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и поддержанные истцом в судебном заседании, признал полностью. Не возражает в их удовлетворении. Признание иска представителем ответчика было сделано в рамках предоставленных ему прав по доверенности ИП Каменский А.С..
Ответчик ФИО11» надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Об отложении судебного заседания с заявлением не обращался.
Суд, на основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 167 УПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ФИО12
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ суд в случае признания ответчиком иска, вправе вынести решение без исследования доказательств по делу на основании признания ответчиком иска и принятия его судом.
Поскольку представителем ответчика ИП Каменский А.С. Подуновым Ю.Ю. иск признан, а признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает в силу ст. 39 ГПК РФ принять признание иска и на основании ч. 2 ст. 450, ст.ст. 454, 456, 469, 474, 483 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца удовлетворить в полном объёме.
Выводы суда об удовлетворении заявленных истцом Заславской И.А. исковых требований основаны также на том, что ДД.ММ.ГГГГ между Заславской И.А. с ИП Каменским А.С. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выступала в качестве покупателя, а ответчик - продавца. По условиям договора товаром являлся водоочистительный фильтр «Sintra», цена товара была определена в размере №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13» заключен кредитный договор № на сумму № рублей, под процентную ставку № годовых, на срок № месяца, указано, что внесен первоначальный взнос в сумме № рублей. Данный договор удостоверен печатью ИП Каменский А.С.
С учётом указанных истцом в обоснование заявленных требований оснований и обстоятельств, требований вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите прав потребителя» имеются основания для расторжения договора купли-продажи водоочистительного фильтра ФИО14» и как последствие этого соответственно расторжения кредитного договора.
В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени водоочистительный фильтр ФИО15 Заславской И.А. не доставлен, так как принят ответчиком на временное хранение вместе с документами.
В силу п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом заявленных неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Заславской Ирины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Каменскому Артуру Сергеевичу, ФИО16, о расторжении договора купли-продажи товара, о расторжении кредитного договора, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Каменским Артуром Сергеевичем и Заславской Ириной Александровной на приобретение водоочистительного фильтра « ФИО17
Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО18 и Заславской Ириной Александровной.
Обязать Индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в ФИО19» на счет Заславской Ирины Александровны в погашение предоставленного кредита по кредитному договору № № года сумму основного кредита в размере №.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Каменского Артура Сергеевича в пользу ФИО20 <адрес> государственную пошлину в сумме №
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято 29.03.2011 года.
Судья: С.П. Пороховой