Дело № 2-809/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
судьи Полещук З.Н.
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием истца Кудь А.Е., представителя ответчика Хариной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудь Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автостар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кудь А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Автостар», Панину Д.Е. о расторжении договора, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 30.06.2010 года между ним и ООО «Автостар» в лице директора Панина Д.А. был заключен договор комиссии на приобретение товара - кузова и двигателя первой комплектации <данные изъяты> на сумму 830 000 рублей, и переоборудовании указанного товара. Согласно договору им был оплачен аванс в сумме 498 000 рублей, при этом ответчик обязался передать автомобиль с оформленными документами в срок до 19.10.2010 года, однако указанное обязательство не исполнил. Требование о передаче товара Паниным Д.А. не исполнено, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств также остались без ответа. В связи с указанными обстоятельствами просил расторгнуть договор комиссии на приобретение товара от 30.06.2010 года, взыскать с ответчика аванс, внесенный по договору, в сумме 498 000 рублей, неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара в размере 241 530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 рублей.
В судебном заседании истец Кудь А.Е. отказался от исковых требований о взыскании суммы, уплаченной по договору, а также от исковых требований к Панину Д.Е. в полном объеме, при этом оставшуюся часть денежных средств просил взыскать с ООО «Автостар». В обоснование заявленных требований пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно сообщил, что после предъявления иска в суд и уведомления об этом ответчика, последний (Панин Д.А.) предложил ему приехать в офис ООО «Автостар» и получить сумму, уплаченную по договору. После того, как он (Кудь А.Е.) со своими знакомыми приехал в офис, ему было предложено получить уплаченные по договору деньги лишь в обмен на расписку в их получении, датированную 20.10.2010 годом. Поскольку иной возможности получить свои деньги он не видел, то согласился подписать указанную расписку. При этом его знакомый снимал все происходящее на камеру мобильного телефона. После того, как он подписал расписку, ему вернули деньги. Однако, учитывая срок их передачи, невыполнение ответчиком условий договора, настаивает на взыскании с ООО «Автостар» неустойки, а также компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Харина Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что после того, как стало очевидным невыполнение ответчиком условий договора, она неоднократно от имени Кудь А.Е. обращалась к ответчику с просьбой о возврате денег по договору, однако ответчик просил подождать. 24.01.2011 года ответчик, узнав об обращении в суд, предложил приехать в офис компании и забрать деньги. Одна из сотрудниц компании что-то диктовала Кудь А.Е., она поняла, что ему предлагают написать расписку в получении денег «задним числом». Учитывая, что к тому времени Кудь А.Е. уже потерял надежду получить свои деньги обратно, он выполнил требование ответчика, после чего ему передали деньги.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является работником ООО «Автостар», видел истца в помещении офиса, с ним были еще два человека. Деньги истцу были переданы осенью 2010 года. Дату помнит хорошо, поскольку сам устроился на работу в сентябре 2010 года, а передача денег происходила спустя небольшое время после этого.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО10., ФИО9 изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено в судебном заседании 30.06.2010 года между Кудь А.Е. (комитентом) и ООО «Автостар» (комиссионером) заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер по поручению комитента и в его интересах обязуется совершить сделку по приобретению кузова и двигателя первой комплектации указанных в договоре автомобилей на сумму 830 000 рублей, произвести переоборудование (замену агрегатов в органах ГИБДД), а комитент обязуется уплатить оговоренную в договоре сумму тремя частями, установленными в приложении к договору.
Из представленных квитанций от 30.06.2010 года, 27.07.2010 года, 01.09.2010 года следует, что Кудь А.Е. уплатил ООО «Автостар» 498 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору.
12.01.2011 года Кудь А.Е. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу п.1 ст.1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.
Согласно доказательствам, представленным ответчиком в судебном заседании, 10.10.2010 года Кудь А.Е. обратился в ООО «Автостар» с заявлением о расторжении договора от 30.06.2010 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в срок до 20.10.2010 года. Указанные денежные средства получены истцом 20.10.2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Автостар» и актом приема-передачи денежных средств.
Оценивая доказательства, представленные каждой из сторон, суд полагает, что допустимыми являются доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о расторжении договора по инициативе истца и получении им денежных средств в сумме 498 000 рублей 20.10.2010 года. К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку указанный свидетель проживает совместно с истцом, и является стороной, заинтересованной в исходе дела. Финансовая расходная операция 20.10.2010 года на сумму 498 000 рублей, подтверждается, кроме того, выпиской по кассе, представленной ООО «АДЭО-Аудит», которое осуществляет бухгалтерское обслуживание ООО «Автостар».
Видеозапись, представленная истцом и просмотренная в судебном заседании, не подтверждает с достоверностью того обстоятельства, что сумма, возвращенная истцу, была передана последнему в иное время, нежели указано в расписке.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что сумма, уплаченная истцом по договору, была последним получена своевременно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Кроме того, суд полагает, что даже в случае установления нарушений исполнения обязательств по договору ответчиком, исковые требования Кудь А.Е. о взыскании неустойки в сумме 241 530 рублей по основаниям, указанным истцом, не основаны на законе.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, а именно главой 3 указанного закона, регулирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Так, в соответствии с п.1 ст.28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п.4.1 Договора от 30.06.2010 года за исполнение поручения комитента комиссионер получает вознаграждение в размере 7 400 рублей. Таким образом, в том случае, если было бы установлено нарушение установленных сроков выполнения работ со стороны ответчика, начисление неустойки было бы произведено исходя из цены выполнения работы, т.е. из суммы в 7 400 рублей.
Поскольку нарушений прав истца как потребителя суд не установил, оснований для удовлетворения требований Кудь А.Е. о взыскании компенсации морального вреда суд не находит.
Разрешая заявление ООО «Автостар» о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, между ООО «Автостар» и адвокатом НО коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» Хариной Т.И. заключен договор от 10.02.2011 года, по которому оплачено исполнителю услуги за подготовку отзыва, документов, участие в судебных заседаниях 10 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, которые взыскать с Кудь А.Е.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кудь А.Е. отказать.
Взыскать с Кудь Алексея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автостар» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.