Дело №2-1112/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:
судьи Полещук З.Н.,
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием истца Коваль С.В., представителя истца Ридняк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Коваль Светланы Викторовны к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту МОО по ЗПП «Робин Гуд») в интересах Коваль С.В. обратилась с иском в суд к ОАО «Восточный экспресс банк», в котором просила:
признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 28.07.2007 г. между ответчиком и Коваль С.В., в части возложения обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств и комиссии за ведение счета,
применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в пользу Коваль С.В. незаконно удержанных средств в размере 39257 руб.,
взыскать с ответчика в пользу Коваль С.В. пеню за просрочку исполнения в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в размере 39257 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,
взыскать с ответчика в пользу Коваль С.В. денежную компенсацию морального вреда 10000 руб.,
взыскать с ответчика в пользу Коваль С.В. расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи, в размере 2000 руб.,
взыскать с ответчика в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд» расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 7500 руб.
А также просила наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МОО по ЗПП «Робин Гуд».
Свои требования МОО по ЗПП «Робин Гуд» обосновал тем, что между Коваль С.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» 28.07.2007 г. был заключен кредитный договор № на сумму 101500 руб. сроком на 36 месяцев. По условиям Договора предусматривалось единовременное взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1500 руб., а также взимание комиссии за ведение банковского ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита.
Взимание платы за ведение ссудного счета, а также снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка относятся к действиям, который Банк обязан совершить для создания условий предоставления кредита, исходя из норм Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Центральным Банком РФ 26.03.2007 г. №302-П. Взимание платы за предоставление таких действий является условием в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляющих права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензия от 01.12.2010 г., на которую ответа до сих пор не последовало.
В судебном заседании истец Коваль С.В., представитель МОО по ЗПП «Робин Гуд» Ридняк М.В., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент обращения истца в суд, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства в полном объеме, при этом обязанность Банка по возврату комиссий не оговорена в кредитном договоре, а также не установлена в силу закона. Истцом не указано. В чем заключается вина ответчика в причинении истцу морального вреда. Просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 28.07.2007 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) и Коваль С.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 101500 руб. сроком погашения до 28.07.2010 г. под 9% годовых.
Во исполнение условий кредитного договора, истцом были уплачены банку денежные средства в счет оплаты единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере 1500 руб., комиссии за ведение счета - 37757 руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита от 28.07.2007 г., графиком гашения кредита, выпиской по счету, справкой об уплаченных суммах по кредитному договору от 26.01.2011 г.
Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существу смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной
форме.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Стороны, заключив кредитный договор, тем самым достигли соглашения по всем его условиям, следовательно, в силу ст. 425 ГК РФ с момента заключения договоров они стали обязательными для обеих сторон.
Об условиях кредитного договора потенциальные клиенты Банка информируются до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации об ее природе и существенных условиях.
Указанная Банком в кредитном договоре информация позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе, комиссий за ведение ссудного счета, снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, которые отделены от процентов за пользование кредитом и относятся к расходам на оплату услуг Банка по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Со стороны Банка на истца принуждение к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было.
Проанализировав положения приведенных правовых норм, суд не усматривает в условиях кредитного договора, заключенного сторонами, нарушений норм действующего законодательства со стороны Банка.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается вследствие его надлежащего исполнения.
Как видно из материалов дела, в настоящее время кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме и надлежащим образом, 28.10.2008 года внесен последний платеж по данному кредиту, кредит погашен более года назад.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, удержанных в качестве платежей за ведение банковского ссудного счета, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка.
Кроме того, учитывая, что истец обратился в суд с данным иском 10.02.2011 г. в силу ст.ст. 181, 196, 199 ГК РФ срок исковой давности, установленный в три года со дня, когда началось исполнение сделки, по требованиям о взыскании комиссий, внесенных до 10.02.2008 г., истек.
Поскольку не подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом в счет взимания комиссий, то оснований для взыскания пени за неисполнение в добровольном порядке требований не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Взимание штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в случае удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваль С.В., суд не находит оснований и для взыскания указанных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коваль С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья Полещук З.Н.