Дело № 2-865/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.
при секретаре Лебедевой О.Н.,
с участием истца Комогорцева А.П., представителя истца Стахановой Я.А., представителя ответчика Кулешова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комогорцева Александра Поликарповича к Аминову Владиславу Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Комогорцев А.П. обратился в суд с иском к Аминову В.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 10.11.2009 года произошло столкновение автомобилей под управлением его и ответчика, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 171 241 рубль, кроме того, в качестве убытков 4 400 рублей за оплату заключения о причиненном ущербе, почтовые расходы в сумме 519,9 рублей, стоимость запасных частей в сумме 8 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 935 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Комогорцев А.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
В судебное заседание ответчик Аминов В.С. не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Кулешов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая наличия вины Аминова В.С. в дорожно-транспортном происшествии, тем не менее, полагал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заслушав истца, представителя истца Стаханову Я.А., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов ДТП, 10.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили под управлением водителей Аминова В.С. и Комогорцева А.П. Определением инспектора дежурного полка ДПС ГИБДД МОБ УВД Хабаровского края от 11.11.2009 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аминова В.С. за отсутствием состава административного правонарушения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные истцом, подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривались представителем ответчика. При этом суд считает, что данное конкретное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аминова В.С., поскольку в соответствии со п.10.1 действующих Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия, объяснений Аминова В.С. от 10.11.2009 года, суд полагает, что указанные выше требования Правил дорожного движения последним были нарушены, в связи с чем считает вину ответчика в данном ДТП установленной.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют, в том числе, на праве собственности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вина Аминова В.С. установлена в судебном заседании. При таких обстоятельствах требование Комогорцева А.П. о взыскании с Аминова В.С. материального ущерба обоснованно.
Определяя сумму указанного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалиста № 4066/09 от 26.11.2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 171 241 рубль. Из акта осмотра транспортного средства от 20.11.2009 года следует, что техническое состояние автоматической коробки переключения передач (АКПП) нуждается в дефектовке (п.26), т.е. определение наличия либо отсутствия повреждений возможно лишь после установки скрытых повреждений. С указанным актом ответчик Аминов В.С. ознакомлен, что подтверждается его подписью. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после удара АКПП не переключалась в положение «парковка».
Согласно дефектовочной ведомости Автоцентра В-15 ООО «Скотч» от 26.11.2009 года вследствие удара в заднюю правую часть автомобиля истца произошла деформация задней части правого лонжерона, смещение поперечной балки крепления автоматической коробки переключения передач, обрыв подушек двигателя и АКПП, не включается АКПП в положение «парковка», разница в межосевом расстоянии составляет 6 мм. Требуется замена подушек двигателя и АКПП, регулировка включения АКПП в положение «парковка» возможно только после кузовного ремонта.
Согласно товарному чеку от 14.12.2009 года истцом приобретены подушки ДВС (б/у) на сумму 8 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальная стоимость восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2009 года, составляет 171 241 рубль + 8 000 рублей = 179 241 рубль.
Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма значительно превышает стоимость самого автомобиля, оцененного в договоре купли-продажи в 3 000 рублей, суд не принимает, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи вправе самостоятельно определять стоимость передаваемой вещи. Согласно справке, выданной ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» 21.03.2011 года, средняя рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентичного автомобилю истца, по состоянию на ноябрь 2009 года по ценам, сложившимся в дальневосточном регионе, составляет 252 200 рублей. Следовательно, оснований полагать, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, указанная в заключении специалиста, превышает стоимость самого автомобиля, у суда не имеется.
В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста в сумме 4 400 рублей, что подтверждается квитанциями от 13.11.2009 года и 20.11.2009 года, почтовые расходы в сумме 519,9 рублей, связанные с уведомлением ответчика об осмотре автомобиля и подтвержденные квитанциями об оплате, расходы на оплату диагностики в сумме 800 рублей, подтвержденные копией чека от 26.11.2009 года, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 11.11.2009 года.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов в сумме 600 рублей за предоставление услуг «аварийным комиссаром», поскольку не истцом не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов.
Разрешая требование Комогорцева А.П. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, между Комогорцевым А.П. и ООО «Дальневосточное общество защиты автолюбителей» заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг заказчику (Комогорцеву А.П.) при рассмотрении гражданского дела по взысканию ущерба в результате ДТП, за что оплачено 10 000 рублей 23.09.2010 года и 11.11.2010 года.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые взыскать с Аминова В.С.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удержанию с ответчика госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комогорцева А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Аминова Владислава Станиславовича в пользу Комогорцева Александра Поликарповича стоимость восстановительного ремонта в сумме 171 241 рубль, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 4 400 рублей, почтовые расходы в сумме 519 рублей 90 копеек, расходы на оплату стоимости диагностики в сумме 800 рублей, стоимость приобретенных запасных частей в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 979 рублей 22 копейки, всего 193 940 рублей 12 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Комогорцеву А.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: Полещук З.Н.